Гиви Чрелашвили » 07 авг 2006, 02:36
"Абсолютно ясно, что периохи книг Ливия писал не Ливий и даже, вроде бы, доказывали, что их создание относится к IV в. н.э., но их правдивость легко проверяется при сопоставлении периох сохранившихся книг Ливия с оргинальным текстом, и неужели у вас и впрямь есть какие-то серьёзные основания подозревать в чём-то автора сокращения? Максимум, он мог чего-то опустить и не включить, что и видно на примере прологов "Истории Филиппа" Трога Помпея и эпитомы Юстина."
Минуточку, Филэллин.
Если периохи сохранившихся книг не противоречат сохранившимся книгах, на этом основании еще нельзя делать вывод, что периохи несохранившихся книг абсолютно точно передают смысл того, что было в несохранившихся книгах Тита Ливия. И дело не в намеренном искажении, автор просто мог допустить ошибку. Я говорю о месте, где написано о Квинте Аррии. Напоминаю, вопрос стоит о сражении легата Спартака Крикса и Квинта Аррия у горы Гарган. Квинт Аррий был легатом и у консула Геллия Попликолы, и у претора Марка Красса. По периохам получается, что Квинт Аррий разбил Крикса как легат Геллия, то есть, еще даже до того, как Красс возглавил Спартаковскую войну. Однако по тому же Плутарху получается, что битва Крикса у Гаргана была уже тогда, когда войну возглавил Красс. Войска Геллия Попликолы никогда не были в Апулее, где находится гора Гарган (почитайте мои исследования по этому вопросу, описанные в этой теме). Разве из этого не напрашивается вывод, что автор периохов просто допустил ошибку и несколько неверно отразил то, что написал Ливий, благо Квинт Аррий был легатом и у Красса, и у Геллия, так что ошибку такого рода можно было допустить легко. Неизвестно, как вообще Ливий описал это место.
Возможно, он просто не назвал ни Геллия, ни Красса, а назвал только Квинта Аррия. Зная, что Квинт Аррий был легатом у Геллия, автор периох
автоматом приписал эти события ко времени похода Геллия, то есть на год раньше того времени, как в дело включился Красс. Но автор мог вполне упустить, что Аррий был легатом и у Красса тоже.
Когда я говорю, Филэллин, что я очень серьезно занимался этим вопросом, я не шучу. В данном случае верить надо не мне, а Плутарху.
Возникло противоречие между периохой к Ливию и Плутархом.
Я сказал, что будь это сам Ливий, а не его периоха, предпочтение бы я отдал Ливию, ибо как историк он был почти современником Спартаковской войны. Но поскольку это периоха к Ливию, а не сам Ливий, то предпочтение надо отдать Плутарху. Так что же такого криминального я сказал, Филэллин ?