Начнем по порядку.
1. По Вашему мнению К.К. Рокоссвоский - польскоподданный? Или вы решили, что он поляк потому, чтобы одно время министром обороны ПНР? А я почему-то все время думал, что он советский маршал и советскоподданный! Может быть, у Вас есть иная информация? А то, что он урожденный поляк, так это ничего не значит – Баграмян армян, Драгунский еврей, Катуков или Жуков – русский, Леселидзе – грузин, Рыбалко – украинец и т.д. Я уже не говорю о Сталине!
2. Поляков шведы били, били, и били – да, одерживали ряд побед в ходе войны. Тогда почему же они ушли из Польши? И не надо говорить о русском фронте – Вы же сами писали, что там сражались мелкие шведские отряды (хотя 3 тыс. рейтар при том, что сам Карл Х оперировал армиями по 18-20 тыс., назвать мелким отрядом рука никак не поднимается). А как насчет весенней кампании 1656 г. когда Карл был разбит при попытке перехватить Яна Казимира и с огромным трудом сумел прорваться из-под Замостья в Пруссию, сохранив лишь 4 тыс. солдат из более чем 10 тыс., которыми располагал вначале А разгром шведов в июне 1656 г. и взятие Варшавы, причем в плен попал Арвид Виттенберг? А как насчет разгрома трансильваского князя Ракоци весной 1657 г.? А переход поляков в контрнаступление летом 1657 и перенос боевых действий в Поморье и Пруссию? Если бы Польша была «доходягой», то вряд ли бы Дания и император согласились бы поддерживать заведомо слабого партнера, заключать с ним союз. При этом необходимо помнить, что император существенной помощи людьми Яну Казимиру не оказал, послав 12 тыс. солдат для освобождения Кракова, а в дальнейшем ограничивался лишь субсидиями. Дания также не представляла серьезного противника, так как шведы регулярно наносили поражения датским войскам. Последствия для поляков были страшные – естественно, если война так или иначе шла с 1648 г., причем затронула практически всю территорию Польши. Но говорить о 70 % или даже о 50 % потерь в населении – нереально (если не считать Малопольшу или Украину, которые подверглись опустошению со стороны русских, козаков и татар). А постоянная армия у поляков была еще со времен Сигизмунда III – правда, небольшая.
3. Огромная армия русских была фактически разгромлена под Ригой - ??? Вот это да! А на основании чего Вы это решили? Осада Риги началась в конце августа 1656 г. Русская армия насчитывала около 18 тыс. солдат «нового строя», 6 тыс. рейтар, 8 тыс. стрельцов, 26 тыс. поместной милиции – итого 58 тыс. чел. Осадная артиллерия насчитывала всего лишь 10 орудий (И. Андреев. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 301-302). Не такая уж и огромная это армия, особенно если учесть бесполезность поместной милиции во время осадной войны. Но главная проблема заключалась не в этом. Осад велась крайне вяло, и не в последнюю очередь потому, что, как писал тот же Андреев, «Алексей Михайлович решился на войн, не подготовив ее дипломатически.. Поэтому восполнять этот пробел приходилось прямо на ходу… Не оправдались и надежды на распри между населением Риги и ее шведским гарнизоном». В итоге «перед осаждающими стала вырисовываться мрачная перспектива. В сентябре зарядили длинные, нескончаемые дожди. Дороги раскисли. Начались перебои в снабжении продовольствием. В довершении всего появились больные холерой…» (Там же. С. 304-305). К тому же на главном фронет, на польском, переговоры с поляками шли трудно, а расчеты на то, что «Потоп» сделает их более сговорчивыми, не оправдались. Крайне сложными оставались и отношения со «Хмелем». Так что при отсутствии воли к победе исход осады был предопределен. И при чем тут армия?
4. Что собирался двигать Карл Х на Москву? 20-30 тыс. солдат? А не маловато ли? Если с такими силами он не смог покорить Польшу, то что тогда говорить о России с ее просторами. Даже географический фактор был бы против шведов. Карл Х был не настолько туп, чтобы проделать такую авантюру. И кто бы субсидировал бы Карла в этой войне? Франция? А за ради чего? Войны ведутся не только генералами, но и политиками!
5. Опять о войне с турками. Почитайте внимательно дневник Гордона. Не буду его цитировать, чтобы не занимать места, но напомню Вам, что Чигирин турки взяли после кровопролитной штурма, но все равно его оставили. И вспомните об условиях мира в Бахчисарае. Что потеряла Россия по этому соглашению? Украину? А какую ее часть? Не надо передергивать фактов!
6. Война с Китаем. Интересно, а как Вы предполагаете, Федор Алексеевич должен был сконцентрировать на границе с Китаем свою регулярную армию? Через СМП? Перебросить войска морем через три океана? Или, быть может, у Вас есть сведения, что Транссиб начал действовать еще в конце 70-х гг. XVII в. Посчитайте на досуге, сколько потребуется для перехода войск на Дальний восток из европейской России при суточных переходах 30 верст. И, наконец, чем и как снабжать и кормить армию на Дальнем Востоке? Юколой? А русские любят ржаной хлебушек и водочку с мясом!
7. Опять же вопрос – где было написано, что я полагал Голицына идиотом? Напротив. Он им не был, потому, подобно Вам, не стал биться головой о Перекоп и действительно губить армию в Крыму, гоняясь за ханом. А Вы не были летом в Крыму? Побывайте? Очень помогает – мозги прочищает капитально?
8. О командовании – внимательно читайте предыдущие посты, там все сказано. Наконец, если РКА вдребезги проиграла кампанию лета-осени 1941 г., то значит ли это, что она была небоеспособна?
9. О шведах. Черт возьми, да возьмите же наконец и почитайте о сути системы «молодой индельты». Ссылка – пожалуйста - Васильев А. Пехота шведской армии Карла XII под Полтавой // Орел. 1992. № 1. С. 18-27. Там есть все самое основное. Напомню Вам на всякий случай, что после 1679 г. шведы не воевали.
10. О Гордоне и его дневнике – в следующий раз. И о Петре – его регулярные войска также были биты шведами, и неоднократно. Вспомните хотя Нарву. Так что кто был швалью – это еще вопрос, стрельцы или же петровские «новоприборные» полки. Кстати говоря, под Нарвой побежали первыми или регулярные «новоприборные полки», а стрельцы и гвардия, служившие издавна, держали оборону. Достаточно? Или нужно продолжить?
И еще, о войне с турками. Выдержка и "Дневника" П. Гордона: "Так Чигирин был обороняем и потерян, оставлен, но не взят. Город недавно стал знаменит как источник, колыбель и столица казачьего восстания против поляков, обогащенная во времена Хмельницкого добычей и трофеями из значительной части Польши. Московиты по просьбе поляков обещали покорить его и предприняли с этой целью ряд походов. наконец, два гда назад он был сдан Петром Дорошенко, который поклялся туркам быть их вечным вассалом. Поляки по мирному договору, заключенному с турками ... уступили Порте свое право на эти края...." (Гордон П. Дневник 1677-1678 гг. М., 2005. С. 89). Итак, оказались ли реально Порта хозяином Правобережной Украины или нет? Что потеряли русские по результатам этой войны из того, что им реально принадлежало? Так что война, на худой случай, закончилась вничью.
А о стрельцах подготовлю отдельный материал, чтобы Вы не называли их швалью.
Но все равно, если Вы и дальше будете выступать, то я буду отвечать на Ваши высказывания, даже и против Вашего желания. "Платон мне друг, но истина дороже!" 
