Alexy писал(а):Петр III был в династическом плане очень перспективен для России: можно было пробовать создать личную унию России с Гольштейном и Шлезвигом, а также со Швецией.
Почему Екатерина не пробовала посадить на эти престолы Павла? Ведь он же имел такие-же права, как и его отец?
А имел ли права на какие-то иностранные владения Иоанн Антонович?
Какая там личная уния... Это же не компьютерная игра!
Вас все время несет в сторону альтернативной истории.
Личная уния Швеции и России через Петра Федоровича это фантастический сценарий которого не было. Обсуждать подобное — дело пустое. В истории действует такое множество факторов, что анализ по схеме «а что было-бы, если-бы, кабы, дабы...» превращается в сплошное шаманство.
Камлание это не работа с источниками, а гадание на костях — не археология. Можно придумать сотню сценариев русско-шведского альянса и еще две сотни причин по которым этого не могло произойти. И все они будут иметь право на жизнь! Ограничить пространство решений невозможно, ибо даже самое нелепое развитие событий может произойти в реальной жизни. В конце-концов человек на которого делали ставки, с кем связывали будущее может подавиться вишенкой. И этот вариант событий тоже имеет право попасть в реальную историю.
Поэтому:
альтернативная история бездоказательна (по определению) и не годится для анализа реальных событий, хотя, конечно, соглашусь, без фразы «а если бы» трудно
для того чтобы давать оценку событиям той эпохи нужно думать категориями той эпохи. А для этого нужно хорошо знать материал.
оценивая события определённого периода нужно прежде всего ориентироваться на предыдущее ему время, а не на то что произошло позже. Так рассуждая, скажем о кромвелевской Англии нужно помнить о парламенте и изгнанных Стартах а не будущих проблемах кабинета Дизраэли.
если мы не знаем какого-либо факта, но что-то предполагаем, то следует честно признать: «мы не имеем данных... »
Тогда все будет обстоятельно и чисто без ляпов и натяжек.