«Новый Геродот»

Atkins писал(а):

Ну "Монти" полководец сомнительный.

Главный критерий - результат.

С его то ресурсами не добиться результата - надо быть круглым идиотом, чтобы опозориться в такой ситуации (однако же под Каном и под Арнемом Монти опозориться всеж таки умудрился)...

С его то ресурсами не добиться результата - надо быть круглым идиотом

Круглые идиоты - это итальянские генералы в 1941. Бездарей не спасают никакие ресурсы, а "отмазки" на нехватку оных - одни из любимейших у военных.

однако же под Каном и под Арнемом Монти опозориться всеж таки умудрился

Под Каном англичане бились с отборными немецкими танковыми частями (например, учебной танковой дивизией), пока американцы колупались у Сен-Ло и Шербура... Кто-то должен был перемолоть самые боеспособные части немцев в Нормандии.
В операции "Маркет-Гарден" союзники добились многих из поставленных результатов - были захвачены две стратегические переправы, и не захвачена только одна, и та по причинам, не все из которых зависели от верховного командования (например, отвод в Арнем на отдых 2-го танкового корпуса СС Биттриха).

"Австрийцев не бил разве что только ленивый, но для их утешения Господь создал итальянцев" - это к вопросу об итальянских генералах (кстати, намедни попалась мне в руки книжка воспоминаний Дж. Мессе - так он там расписал действия К.С.И.Р. А.Р.М.И.Р. в России в самом лучшем свете - ну агитпроп совеццкий в лучшем виде. Видать, комиссарство - это состояние души).
А Монти - ну да, бился он под Каном с лучшим немецкими дивизиями, но ведь бился он с ними не день, и не два, и даже не неделю, и превосходство в ресурсах у англичан против немцев было несусветное, не говоря уже о превосходстве количественном (в особенности на завершающих этапах этого сражения). Однако же не в коня корм. Итальяшек Монти бить умел - но немцы не итальяшки. А Арнем - ну да, две переправы захвачены, но самая то важная переправа осталась в немецких руках. И то, что английская разведка не сумела добыть (или не смогла убедить) для Монти данных о корпусе Биттриха (кстати говоря, а то представлял из себя оный корпус в это время) - так это чья проблема? Не Монти ли?

Народ, я конечно извиняюсь, но тема-то о войнах XVIII столетия!!! Если уж на то пошло, давайте откроем тему "Лучший полководец ВМВ (или ПМВ).

Нафинг ВМВ. Надоела хуже собаки. Сорри всем за офф-топ. По мне, так даже ветку "лучший полководец XIX века" открывать бессмысленно - там Бони без вариантов, сколько о нем и о других не пиши, всё равно все с детства привыкли...

Atkins писал(а): По мне, так даже ветку "лучший полководец XIX века" открывать бессмысленно - там Бони без вариантов, сколько о нем и о других не пиши, всё равно все с детства привыкли...

Можно открыть тему "Лучший кроме Бони". В XVIII веке у нас вероятно по патриотическим соображениям победит Суворов, но если смотреть с беспристрастной позиции то победил бы Фридрих II, он как и Бони без вариантов.

Интересно, что никто из высказывающихся не ставит Суворова на первое место, но одновременно не сомневается что победит именно он

Народ Суворова знает лучше всего.
А вот Клайва совсем не знает, хотя последний был вероятно гораздо более интересной фигурой.

Dirry_Moir писал(а):Интересно, что никто из высказывающихся не ставит Суворова на первое место, но одновременно не сомневается что победит именно он

Просто российские и не российские участники форума подозревают, что как дойдет до голосования, то многие россияне проголосуют за Суворова из патриотизма, а не за полководческие заслуги

shuric писал(а):Народ Суворова знает лучше всего.
А вот Клайва совсем не знает, хотя последний был вероятно гораздо более интересной фигурой.

Интересной - возможно, но до великих он точно не дотягивает. Завоевание Бенгалии, конечно, заметный успех, но на _лучшего полклводца_ не тянет. А из англичан XVIII века кроме Мальборо я неравнодушен к Хоу (генералу). Что называется, нравится он мне чем-то... Хотя в первую десятку тоже не входит.

Dirry_Moir писал(а):

shuric писал(а):Народ Суворова знает лучше всего.
А вот Клайва совсем не знает, хотя последний был вероятно гораздо более интересной фигурой.

Интересной - возможно, но до великих он точно не дотягивает. Завоевание Бенгалии, конечно, заметный успех, но на _лучшего полклводца_ не тянет.

Вот я о том и говорю - не знает народ Клайва. О Плесси слышали, а победах Клайва над французами и голландцами - нет. "На лучшего полководца не тянет" - а по каким критериям не тянет? Численность армий (действительно ничтожная)? Талант полководца от этого меньше не становится.

shuric писал(а):Численность армий (действительно ничтожная)? Талант полководца от этого меньше не становится.

Иногда становится. Специфика другая.
А Вандиваш это Кут.

Dirry_Moir писал(а):

shuric писал(а):Численность армий (действительно ничтожная)? Талант полководца от этого меньше не становится.

Иногда становится.Специфика другая.

Ну так отчего бы не заявить, что воевать с малыми силами, почетней чем с большими?

Dirry_Moir писал(а):
А Вандиваш это Кут.

И что? Исход борьбы за Индию был решен в ходе войны за австрийское наследство, и решил этот исход Клайв.

shuric писал(а):
Ну так отчего бы не заявить, что воевать с малыми силами, почетней чем с большими?

А отчего бы не заявить что лейтенантом быть почетнее чем генералом?
Я говорил про специфику командования. Численность европейских армий в Индии была незначительной.

Dirry_Moir писал(а):

shuric писал(а):
Ну так отчего бы не заявить, что воевать с малыми силами, почетней чем с большими?

А отчего бы не заявить что лейтенантом быть почетнее чем генералом?

Если лейтенант самостоятельно выигрывает войну, то это пожалуй так.

Dirry_Moir писал(а):[
Я говорил про специфику командования. Численность европейских армий в Индии была незначительной.

И что с того? Армия которой командовал Александр Македонский по стандартам мировых войн была смехотворной. Но разве это означает, что Эйзенхауер или Жуков были лучшими полководцами?