«Новый Геродот»

По стандартам его времени армия Александра была очень большой.

Кстати, раз уж мы затронули Плесси. То что численность индийцев колеблется от 70 до 50 тыс - это мелочь. То что 50 тыс. может быть преувеличением и все равно включать некомбатантов - в порядке вещей. Но последнее время я несколько раз встречал сообщение, что из всей армии навоба реально приняли участие в сражении 5000 (пять тысяч) человек, а остальные, сколько бы их не было, удержал Мир Джафар (если я не переврал имя). Вы не в курсе, насколько можно доверять этой цифре?

Я не в курсе, но ИМХО 5 000 гораздо достоверней, чем 50 000. Со стороны бенгальцев погибло как я помню 200 человек - для 50 000 маловато.

А вот это о чем: "Значительную роль в победе англичан сыграло предательство военачальников наваба"?

Полководцев, одерживавших победы над регулярными армиями европейских государств, не разумно, на мой взгляд, сравнивать с героями колониальных войн, победителями индусов, зулусов, хунхузов и т.д.
Что касается побед над турками, то здесь, я думаю, имеет значение период, когда эти победы были одержаны. Не следует забывать, что Румянцев и Суворов били турок уже изрядно побитых графом Раймундом Монтекуколи, королем Яном Собеским, маркграфом Людвигом Баденским, принцем Евгением Савойским, графом Минихом.

Atkins писал(а):А вот это о чем: "Значительную роль в победе англичан сыграло предательство военачальников наваба"?

Так это и есть "решающий маневр" Клайва - иначе он бы не полез в сражение. В кавычки, кстати, я беру не насмешки ради, а исключительно потому что это политический, а не тактический маневр. Клайв нашел слабое место там - и кто его осудит? "Предприимчивый и наглый", как написали в советском учебнике истории

Dirry_Moir писал(а):"Предприимчивый и наглый", как написали в советском учебнике истории

Этим он и хорош. Полководец должен пользоватся всем, чем можно.

Atkins писал(а):Нафинг ВМВ. Надоела хуже собаки. Сорри всем за офф-топ. По мне, так даже ветку "лучший полководец XIX века" открывать бессмысленно - там Бони без вариантов, сколько о нем и о других не пиши, всё равно все с детства привыкли...

Эт-то точно. Но я бы все-таки поставил бы к нему вторым Мольтке-старшего. А третьим - Ли, а после него - Шермана.

shuric писал(а):

Atkins писал(а): По мне, так даже ветку "лучший полководец XIX века" открывать бессмысленно - там Бони без вариантов, сколько о нем и о других не пиши, всё равно все с детства привыкли...

Можно открыть тему "Лучший кроме Бони". В XVIII веке у нас вероятно по патриотическим соображениям победит Суворов, но если смотреть с беспристрастной позиции то победил бы Фридрих II, он как и Бони без вариантов.

А при чем тут патриотизм - среди полководцев XVIII в. Фридрих, очевидно, все-таки на первом месте, и это вне всякого сомнения. При всем уважении к Морицу Саксонскому, Евгению Савойскому и Мальборо, не говоря уже о Суворове и Румянцеве...

shuric писал(а):

Dirry_Moir писал(а):"Предприимчивый и наглый", как написали в советском учебнике истории

Этим он и хорош. Полководец должен пользоватся всем, чем можно.

Короче, давайте все вместе дружно проголосуем за Клайва - величайшего полководца XVIII в., победителя индусов и пр., иройством своим превосходящего и затемняющего самого Фридрихуса Великого, не говоря уже о каком-то там Евгении Савойском и или Суворове (кстати, Суворов вроде бы как в войнах с турками прославислся, турки, вроде бы как, противник посерьезней, чем индусы)...

Но я бы все-таки поставил бы к нему вторым Мольтке-старшего. А третьим - Ли, а после него - Шермана.

А я бы все равно после Бони поставил Веллингтона. Но это тема для отдельного длинного офф-топа...

thor писал(а):
Короче, давайте все вместе дружно проголосуем за Клайва - величайшего полководца XVIII в., победителя индусов и пр., иройством своим превосходящего и затемняющего самого Фридрихуса Великого, не говоря уже о каком-то там Евгении Савойском и или Суворове (кстати, Суворов вроде бы как в войнах с турками прославислся, турки, вроде бы как, противник посерьезней, чем индусы)...

Ох ну до чего малопонятливый народ. Клайв воевал не с индусами, а с французами и голландцами, а также их индийскими союзниками. И командова Клайв в основном индусами-сипаями. Это как если бы Суворов побеждал турок, командуя персами.

А хрен редьки не слаще. Или Вы всерьез полагаете, что в Индии дрались отборные войска французов и голландцев (кстати говоря, сипаи - французское изобретение). Исход войны в Индии был решен в Европе, а в "европах" Клайв ничем и никак себя не зарекомендовал. Так что в "десятке" ему делать нечего - и без него там тесно от "великих".

Исход войны был как раз решен в колониях, и осада Аркота, где участвовало по нескольку сотен человек с обеих сторон вероятно для истори важнее, чем все победы Суворова вместе взятые.

Ну да, я ж так и говорю - даешь Клайва на первое место, а всяких там фридрихов, евгениев и суворовых - в Бабруйск...

shuric писал(а):Исход войны был как раз решен в колониях, и осада Аркота, где участвовало по нескольку сотен человек с обеих сторон вероятно для истори важнее, чем все победы Суворова вместе взятые.

Киберон.