Опрос: Великие полководцы Средневековья

Полководцы, тактика, стратегия. Победы и поражения. История войн и военного искусства...

Модератор: Atkins

Кто из них лучший полководец Средневековья ?

Опрос закончился 16 дек 2008, 00:49

Тамерлан (Тимур)
4
20%
Святослав Игоревич, великий князь киевский
2
10%
Ираклий I
2
10%
Саладин (Салах-ад-дин Юсуф ибн-Айюб)
1
5%
Велисарий
1
5%
Генрих V Ланкастер, король Англии и Франции
1
5%
Чингиз-хан (Темуджин)
3
15%
Нарсес
0
Голосов нет
Захир-ад-дин Мухаммед Бабур
0
Голосов нет
Субудай (Субэдэй)
4
20%
Александр Невский, великий князь владимирский и новгородский
0
Голосов нет
Бейбарс I (аль-Малик аз-Захир Рукн ад-дунийа ва-д-дин Бейбарс аль-Бундукдари ас-Салих)
1
5%
Константин V Копроним
0
Голосов нет
Против всех (если никто из вышеперечисленных полководцев вам не нравится)
1
5%
 
Всего голосов : 20

Опрос: Великие полководцы Средневековья

Сообщение Гиви Чрелашвили » 16 ноя 2008, 00:49

Голосуйте.
Кто, по-вашему, лучший ?
Если не согласны ни с одним кандидатом, можете выбрать графу
"Против всех".
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение Тимофей » 16 ноя 2008, 01:15

Ираклий! Как уже писал, и по организации, и по проведению кампании, и по ее результатам - это лучший полководец из представленных! Полный разгром такого мощнейшего врага как Сасаниды не может не впечатлять! Но, боюсь, не победит - не слишком "распиаренная" личность (
Тимофей
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 18 июн 2005, 13:15

Сообщение Гиви Чрелашвили » 16 ноя 2008, 01:30

Я проголосовал за Саладина.
Однако, как мне кажется, победит Чингиз-хан.
Слишком уж силен ореол этой личности.
Добавлю, что срок голосования истекает ровно через 30 дней, то есть, 15 декабря. Именно такой срок я дал при открытии этой темы.
Мне показалось, что 30 дней вполне достаточно.
Если кто против этого срока, дайте мне знать.
Обсудим, и я могу поменять, если что (по крайней мере, хочу надеяться, что смогу поменять).
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение Юлли » 16 ноя 2008, 03:09

... хочу заметить, что на форуме полно личностей, читающих тему, но не имеющих собственного мнения по поводу вашего голосования... у представителя любого из полководцев есть неплохой шанс силой своих ораторских способностей получить от этих людей голоса в пользу своих протеже... 8)
Аватара пользователя
Юлли
Афродита Эвплоя
 
Сообщения: 4151
Зарегистрирован: 21 май 2004, 11:38
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Atkins » 16 ноя 2008, 16:20

Лично я голосовал за Субудая. И не потому, что люблю монголов. Скорее, эти кровожадные варвары мне несимпатичны. Но масштабы того, что ими было сделано, превзошли, ИМХО, только в ХХ веке. В том числе и Субудай, дважды пересекший с боями Евразию туда и обратно...
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Гиви Чрелашвили » 16 ноя 2008, 20:24

Интересно, однако, пока события разворачиваются.
Совершенно непредсказуемо.
У Тамерлана и Чингиз-хана нет пока ни одного голоса, а у Субудая их целых три, и он лидирует.
Однако еще слишком мало народа отметилось.
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение IstorikR » 16 ноя 2008, 22:55

Насколько я понимаю, Средневековье - это отрезок времени между Античностью и Возрожением античной культурной традиции. Т.о., это понятие сугубо европейское или, правильнее сказать, средиземноморское. Так что к русским, иранцам, индусам и, уж тем более, монголам оно никакого отношения не имеет, ибо у этих народов ни Античности, ни ее Возрождения просто не было, а, следовательно, не было и серидины между этими эпохами.
De omnibus dubitandum est
IstorikR
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 05 ноя 2008, 01:04
Откуда: Челябинск

Сообщение Atkins » 16 ноя 2008, 22:57

Историк
Однако все эти люди жили в одну историческую эпоху (пусть даже европейскую), а многие вообще были современниками.
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Гиви Чрелашвили » 16 ноя 2008, 23:34

Историк, то, как вы подходите к этому вопросу, чистейшей воды формализм. "Средние века", или "Средневековье" - это в первую очередь временной интервал с исторической точки зрения.
Но даже если рассматривать вопрос так, как его рассматриваете вы, всё равно восточных правителей и полководцев отсечь не удасться.
Давайте посмотрим античность, к примеру.
Очень хорошо. Египет, Крит, Греция, Рим.
Скажите, а чем бы была эта античность, если вы в ней не были рассмотрены войны культурных (античных) народов с варварами (или бусурманами) ?
Разве говоря об античном периоде, всплывают только греческие и римские полководцы ?
А откуда тогда взялись Хаммурапи, Семирамида, Митридат VI Евпатор, Гирод с Суреной и много-много других восточных деятелей, царей и полководцев, как не из античных источников ?
Мысль понятна ?
Если бы вместо "Средневековья" я бы написал "6 - 15 в.в. н.э.", чтобы коренном образом поменялось бы ?
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение thor » 17 ноя 2008, 09:39

А я поставлю на Тимура. Он и полководец, и правитель в одном лице. Темучин Есугеевич - великий человек, но, сдается мне, велик он все-таки своей командой, чем как воевода.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение IstorikR » 18 ноя 2008, 21:36

Гиви Чрелашвили писал(а):Историк, то, как вы подходите к этому вопросу, чистейшей воды формализм. "Средние века", или "Средневековье" - это в первую очередь временной интервал с исторической точки зрения...

Уважаемый Гиви, война - это социальное явление, а армия - социальный институт, предназначенный для достижения социальных целей. Так что отрывать военную историю от общей истории не в коем случае не следует. Военная история имеет смысл, только если при рассмотрении ее феноменов учитываются экономические, политические, культурные и иные социальные факоры.
А Средневековье - это не просто 6 - 15 века - формальный отрезок времени. Это сущностное понятие. Средневековье - это христианская теократия + феодальная империя, или имперский феодализм. Подобных явлений нигде, кроме Европы, не было. При этом, если говорить о военной истории, христианская теократия определяла цели большинства войн Средневековья, т.е. стратегию, а феодализм - характер организации вооруженной силы и, т.о., тактику вооруженной борьбы.
De omnibus dubitandum est
IstorikR
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 05 ноя 2008, 01:04
Откуда: Челябинск

Сообщение Atkins » 18 ноя 2008, 21:48

Подобных явлений нигде, кроме Европы, не было. При этом, если говорить о военной истории, христианская теократия определяла цели большинства войн Средневековья, т.е. стратегию, а феодализм - характер организации вооруженной силы и, т.о., тактику вооруженной борьбы.

Угу, вот только феодализм, как система организации армии путем раздачи земли взамен исполнения воинской повинности существовал на Востоке, и еще как - в Османской империи, у Великих моголов, да и у монголов обыкновенных, и в Японии, и пр., и пр. А вместо христианской теократии не меньшее число войн "определила" теократия исламская, и даже буддизм мало кого останавливал...
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Князь » 19 ноя 2008, 02:59

Разрываясь между Святославом и Чингисханом выбрал отечественного производителя.. 8)
Но в наших венах кипит небо славян! (с)
Аватара пользователя
Князь
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 5180
Зарегистрирован: 21 окт 2004, 00:08
Откуда: Voronovo City

Сообщение thor » 19 ноя 2008, 10:03

Святослав, конечно, великий воин, но он все-таки вояка, но не стратег. Потому Чингис-хан все-таки стоит выше хотя бы потому, что он оказался неплохим стратегом (пусть и не очень великим тактиком).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Архивариус » 19 ноя 2008, 13:20

Чингисхан, однозначно!
Архивариус
 

След.

Вернуться в Человек войны

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1