«Новый Геродот»

Дайчин-баатар писал(а):1962 г. - в Москве издается "Книга моего деда Коркута" в переводе В.В. Бартольда. Издание академическое

Мне аккурат 2 недели назад подарили эту книгу.
Сейчас как раз читаю:D

ZORA писал(а): Мне аккурат 2 недели назад подарили эту книгу.
Сейчас как раз читаю:D

Я в очереди первый

Думаю, от Анаровского переложения сильно отличается?

Батый писал(а):В принципе можно, но только автомат Калашникова не забудь! А не то как в старину налог будете платить!

Да я ничего не пропустил!..
Кому платить-то будем? Казахам? Узбекам?
Сворачивай(те) уже свою провокационную политику.
Если Чингис-Хан был тюрком, то Артур - национальный герой Эстонии

Артур - эст? А как же сарматы?

thor писал(а):Артур - эст? А как же сарматы?

Все равно, "глобус Казахстана" из фильма "Кочевник" круче

P.S. а, согласно версии, одобренной самими Назарбаевым , национальный герой Казахстана (тут без шуток) Аблай был немецкого происхождения (ибо сыграл его Куно Бейкер)

Кассивелан писал(а):

Батый писал(а):В принципе можно, но только автомат Калашникова не забудь! А не то как в старину налог будете платить!

Да я ничего не пропустил!..
Кому платить-то будем? Казахам? Узбекам?
Сворачивай(те) уже свою провокационную политику.
Если Чингис-Хан был тюрком, то Артур - национальный герой Эстонии

Не трогайте Батыя!
Не все же 140000 летнюю историю древних укров трепать- пора и историю палеолитических казахов изучать

Дайчин-баатар писал(а):
Я в очереди первый

Думаю, от Анаровского переложения сильно отличается?

Заметано.
Репринтное воспроизведение издания 1962 года, перевод Бартольда, статьи: Бартольда, Якубовского, Жирмунского.
Вещь!:D

thor писал(а):Артур - эст? А как же сарматы?

Собственно, почему бы и нет?
"Rex Terrae Britannicae Est"

ZORA писал(а):Репринтное воспроизведение издания 1962 года, перевод Бартольда, статьи: Бартольда, Якубовского, Жирмунского.
Вещь!:D

Так она же не существует!

Ведь самое первое издание было только в 1974 году - и то, на английском языке! Ведь на банкете в ЮНЕСКО так и думали!

Да еще какие-то Бартольд и Якубовский - авторитеты, что ли?

Дайчин-баатар писал(а): Ведь на банкете в ЮНЕСКО так и думали!

Т.е. помимо того, что пили арак, заедая его жирным бешбармаком, на банкете ещё и думали?

Scaevola писал(а):
Т.е. помимо того, что пили арак, заедая его жирным бешбармаком, на банкете ещё и думали?

Если по результатам банкета Деде Коркуд признан исторической личностью - то думали. Причем больной головой.

Этак и Колобка можно в исторические личности зачислить

Кассивелан писал(а):

thor писал(а):Артур - эст? А как же сарматы?

Собственно, почему бы и нет?
"Rex Terrae Britannicae Est"

Ну ежели EST, тогда да - против правды и языка гордых римлян не попрешь. И взавправду эст!

The Turkic and Mongol words in William of Rubruck's Journey (1253-1255)
Larry Clark, Indiana University, Journal of the American Oriental Society, vol.93, No 2, (Apr.-June., 1973), pp 181-189.

p.189
...With tumen our survey is completed, and a summary of our identification can be made. The following words are only Turkic: ayran, *kam, karakumis, kumis, soyur, su, yam, yastuk. One could also add to this list the words kulan and kurut, but the fact is that these were early borrowed by the Mongols, so that Rubruck need not have recorded them as Turkic. Also to be considered is the ambivalent nature of the words kaptarayak, which is Turkic, but restricted largely to Mongol, and nasich (~nashich), which is Persian, but is found in identical forms in Coman and Mongol. The words which are only Mongol are bokta and *darasun, to which tang may be added, keeping in mind its Tibetan origin. Four words are Turko-Mongol: bal, orda, toyin, tumen.
Viewed in one way, all but three of Rubruck's words could potentially have been recorded from Turkic speakers. This brings to mind a statement of Pelliot's to the effect that, since Rubruck's vocabulary is essentially Turkic and not Mongol, the international language current at the beginning of the Mongol Empire was Turkic. 74 (Pelliot, "Le pretendu mot "iascot" chez Guillame de Rubruck," p.919).

с.189
...Со словом тумен наш обзор завершается, и итоги нашей идентификации могут быть подведены. Следующие слова являются чисто тюркскими: айран, кам, каракумыс, кумыс, сойур, су, ям, йастык. Можно также добавить к этому списку слова кулан и курт, но факт это то, что эти слова были заимствованы монголами, так что Рубруку не было нужды записывать их как тюркские. Так же надо рассмотреть двойственную природу слов каптарагак, которое является тюркским, но ограничено по большей части монгольским языком, и словом насич (нашич), которое является персидским, но обнаружено в идентичном виде в команском (кипчакском) и монгольском. Слова, которые являются чисто монгольскими, это бокта и дарасун, к которым может быть добавленослово танг , учитывая его тибетское происхождение. Четыре слова являются тюрко-монгольскими (?): бал, орда, тойин, тумен.
Рассмотренное одним способом (?) все, кроме трех слов Рубрука могли быть потенциально записаны от тюркоговорящих. Это напоминает утверждение Пельо, пришедшему к выводу, что поскольку лексикон Рубрука является существенно тюркским, а не монгольским, межнациональным языком находящимся в обращении во время началa "Монгольской" Империи был тюркский. 74 (Pelliot, "Le pretendu mot "iascot" chez Guillame de Rubruck," p.919).


George Lane "Genghis Khan and Mongols Rule" -- Greenwood Guides to Historic Events of the Mediecval World, Jane Chance, Series Editor, Greenwood Press, Westport, Connecticut, London, 2004

p.1
...Although the major tribal confederations at this time are often divided into Mongols, Tatars, Naimans, Merkits, and Keraits, with numerous subdivisions, these groups were in no way distinct either linguistically or ethnologically. "Mongols" could be found in "Naiman" tribes for example, and Turkish would be used as a first language in any number of these groupings...

с.1
...Хотя эти главные племенные конфедерации в это время часто подразделялись на "монголов", найманов, меркитов и кераитов с многочисленными подразделениями, эти группы никоим образом не отличались между собой ни лингвистически, ни этнически. "Монголов" можно было было найти в "найманских" племенах например, а тюркский использовался как родной язык в любой из этих групп... Конец цитаты

Найманы, кереи, жалаиры, коныраты, кипчаки, канглы, аргыны, дулаты, алшыны, адаи, татары, уйгуры, были тюрками в 12-13 веках и остаются ими же в 20-м и 21-м веке.

Так же как и вятичи-кривичи-древляне-деревляне-радимичи-поляне и пр. были славянами в 10-м веке и, если бы помнили сейчас свое происхождение, оставались бы славянами и сегодня.
И если бы кто-то вдруг стал утверждать что те, 10-го века вятичи-кривичи-древляне-деревляне-радимичи-поляне вымерли, были истреблены, или ассимилированы какими-то новыми народами - русскими, украинцами, белорусами, которые неизвестно откуда взялись (с Луны прилетели?), то такого горе-историка посадили бы в психушку. А когда то же самое делают с историей казахов и родственных им народов - это считается официальной позицией совковой истории.