«Новый Геродот»

**СергАни** » 16 ноя 2004, 19:41

Вот что говорят об этом авторитетные дяди и тети: "Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным духовенством, вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине. Российский император в феврале 1853 г. потребовал от Порты (турецкого правительства) поставить всех православных подданных Османской империи под его покровительство, одновременно приказав морскому министру князю А.С. Меншикову, снарядить военный линейный корабль и плыть в Константинополь с требованиями к султану. В случае неполного удовлетворения российских требований Меншикову разрешалось предъявить ультиматум, т.е. официальное объявление войны."
Своего сугубого мнения у меня по этой проблеме нет. Однако зная об особом значении церковного аспекта в русской политике вообще и отношении русского общества к католичеству, склонен думать, что проблема обладания святынями была весьма серьезной, достаточной для того, чтобы стать поводом для военного столкновения.

**Atius_Kul** » 16 ноя 2004, 19:51

а Вам не кажется странным, что распря из-за святынь перерастает в требование протектората над православными подданными Порты?

**СергАни** » 16 ноя 2004, 19:56

Пожалуй, нет. А в чем странность?

**Atius_Kul** » 16 ноя 2004, 20:04

а в том, что в вопросе о святых местах речь шла не о контроле над святынями, а 1. о том, кто будет ремонтировать купол храма рождества христова, и 2. о том у кого будут ключи к не запиравшимся дверям от храма гроба господня - а право использования данных святынь было закреплено за всеми христианскими общинами.
вопросы уж больно формальные, чтобы считать их реальной проблемой спора.
На самом деле мы включиличь в спор уже после того, как Франция под предлогом святых мест внезапно вспомнила о капитуляциях аж 18 века, и потребовала протектората над христианским населением

**СергАни** » 17 ноя 2004, 07:55

Эх, за формальными церковными спорами стока крови...
Atius_Kul, Вы считаете важным выяснить, кто начал? Но тут ведь никаким фотофинишем истину не установишь. Очевидно, что Британия, Франция и Россия, практически в равной степени были заинтересованы в установлении своего безоговорочного влияния в спорном регионе. Каждый из претендентов был убежден в своей безоговорочной правоте на сие действие - ну, это вообще не обсуждается, тут - клиника.

**Atius_Kul** » 18 ноя 2004, 15:22

Я считаю важным выяснить цели сторон, да и их состав уточнить не мешало бы...

**Гость** » 18 ноя 2004, 15:26

Atius_Kul писал(а):Я считаю важным выяснить цели сторон, да и их состав уточнить не мешало бы...

Что вы имеете в виду? Состав обеих сторон вроде бы давно известен.

**Atius_Kul** » 18 ноя 2004, 18:13

Здесь я имею в виду не собственно участвовавших в войне, а состав сторон данного восточного кризиза в целом

**Atius_Kul** » 20 ноя 2004, 20:54

Ну ладно, буду конкретизировать.
В начале 50-х годов правительство султана Абдула Меджида решило таки навести хоть какое-то подобие порядка в христианских общинах. Дело в том, что к тому моменту у христианских подданных султана было столько различнейших прав (по всевозможным мирным договорам и капитуляциям), что подданными их можно было называть с большой натяжкой. И как только началась реформа, поднялся шум по всей Европе - попрание прав христиан! дискриминация! расистских палачей к ответу! и т.п. Причем первой зашумела Франция, но к ней сразу же примкнули все католические страны страны. Понимая, что католикам может достатся все влияние на христиан, в Россия тоже включилась в игру - вот тут и возник спор о святых местах. Считается, что это был спор России с Францией. На деле это был последовательный ряд русских и французских ультиматумов в адрес Турции с противоречащими друг-другу требованиями. Турки пугались, спрашивали совета у "добрых" Англичан, и все больше склонялись на сторону французов.
В этот момент картина такова:
1. С одной стороны несчастные турки, которые хотели как лучше...
2. С другой - Россия, стремящаяся не потерять на ровном месте достижения нескольких последний войн.
3. Франция и Англия сблизившиеся за тем, чтобы используя начавшийся кризис вынудить Россию сделать неосторожный шаг
4. Четвертая сторона гораздо интереснее - это "неприсоединившиеся" до определенного момента страны, такие как Австрия и Пруссия.
Последние в итоге стали играть на стороне морских держав, но когда и по каим именно причинам они определились в выборе?

**Гость** » 22 ноя 2004, 16:48

После Крымской врйны Россия вышла ослабленной, что развязывало в определенной степени руки Австрии и Пруссии, которые и сами были не прочь поучавствовать в разделе идущей ко дну Оттоманской империи. Вся эта политика имела далеко идущие планы, которые эти страны пытались реализовать позднее, во время Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг. и Первой Мировой.

**Atius_Kul** » 23 ноя 2004, 21:37

Вся эта политика имела далеко идущие планы

Планы, наверное, имелись. Только вот на чем они основывались - непонятно.
Непонятно, почему Пруссия поддержала Австрию - ей-то чего ловить от раздела Турции? Кроме того буквально сразу после войны войны Пруссия "конкретно наехала" на Австрию и очень хорошо надавала ей по шее. Австрия же ни черта не получила от Крымской войны, кроме "потрясающих шансов", которые не могла реализовать.
Как не говорите, но хотя бы намек на логику должен быть?

**Atius_Kul** » 01 дек 2004, 22:20

Чей-то не ндравиться мне энто молчание...

Уважаемые, а кто знает, чего именно хотела Австрия?
Чтобы вести себя таким паскудным образом должна была быть цель, оправдывающая средства...

**СергАни** » 02 дек 2004, 08:30

Боюсь, что не только "уважаемые", но и современники обсуждаемых событий вряд ли могли ответить на этот вопрос. Логика в действиях австрийских политиков, безусловно была. Но на нее наложилась логика развития событий, событий внешних для Австрии, независимых от нее. Получилось то, что получилось.
Паскудство - не самый удачный эпитет для политического шага. Они (эти шаги) все и всегда - паскудные для нейтрального наблюдателя. Посему оценка государственных телодвижений с моральной точки зрения - не продуктивна.
Atius_Kul, почему Вы отказываете Австрии в надежде на "кусочек", пусть махонький, делимого пирога? То, что надежда не обязательно сбудется, никого никогда не останавливает.

**Atius_Kul** » 04 дек 2004, 16:03

Так ведь куска "пирога" Австрии не предлагали ни Франция, ни Англия. Россия предлагала - это было. Наполеон III всего лишь (да и то не сразу) прозрачно намекнул, что будет отстаивать права Австрии на Ломбардию и Венецию. Кстати сразу же пообещал их же Кавуру...
Я не стремлюсь оценивать политические действия с моральной точки зреня - боже упаси, я просто силюсь понять (и это для меня, поверьте, крайне важно) расклад политических сил - здесь ведь действительно много неувязок, а найти ответ в умных книжках я не могу. (Кстати, последняя умная книжка об австрийской политике в восточном вопросе вышла, дай Бог памяти, в восьмидесятых годах 19 века :!:

) Или я все слишком усложняю?

**СергАни** » 04 дек 2004, 16:31

Да нет, стремление понятно и вызывает у меня уважение. Вот только помочь... Боюсь я слишком привязан к традиционной оценке тех событий.

«Новый Геродот»

Крымская война

Кто сейчас на конференции