«Новый Геродот»

Как-то бедноват форум вопросами о Новом времени.
Позвольте немного обогатить.

Проблемы следующие:

1. Россию втянули в Крымскую войну или мы сами заварили кашу?
2. Войну следует считать проигранной или невыигранной (т.е. насколько тяжелым было поражение относительно характера войны).

Заранее благодарю за ответы.

Отвечу кратко - 1. Россия была втянута в войну другими государствами. 2. Война была проиграна с треском. Наша армия сражалась героически. Другое дело, что техническое оснащение армии было без преувеличения хуже некуда. Да и коалицию против нас сколотили не слабую.

Поясните пожалуйста, в чем состоял "треск", с которым была проиграна война

Нет, ну все-таки...
Война с одной лишь Швецией, длившаяся 21 год, стоившая огромных жертв, в результате чего Россия получила возможность КУПИТЬ Прибалтийские земли, называется блестяще выигранной.
А война фактически со всем миром, закончившаяся всего лишь потерей устья Дуная, именуется "проигранной с треском".
Почему?

Atius Kul, на основе сравнений можно уйти далеко. Категоричность Митридата, скорее всего, просто оговорка, но Крымская война, безусловно, проиграна. Причем закономерно. А тезис о втягивании России в эту войну мне напоминает сетования классической мамаши, убежденной в том, что ее хорошего мальчика погубила плохая компания...

Тут вот ведь что получается:
Устойчивый стереотип - выиграть эту войну нельзя было изначально, но полезли в драку первыми мы.
С первым утверждением соглашусь - выиграть мировую (пардон - предмировую) войну в одиночку - задача нереальная.
Но с последним загвоздка.
Серьезные люди в серьезных книжках в большинстве своем говорят, что причина тому - или умственная ограничесность Николая, или бездарность Нессельроде, или и то и другое.
Ну не бывает, господа, чтобы и император и канцлер империи (а само наличие подобных званий говорит о наличии некоторых способностей) в одночасье отупели.
Самое интересное, что те же умные дяди пишут о Николае примерно следующее: 25 лет вел себя как нормальный человек - тех завоевал, этих припугнул и т.д., Россию в Европе побаивались и уважали (больше все-таки боялись), и вдруг император впадает в маразм, а армия (тоже вдруг) становится "пригодной лишь для парадов".
Нелогично

Atius Kul я согласен с Вами, что обозначенная в разговоре ситуация -нелогична. Однако, увы и ах, в Большой Политике чуть ли не все алогично. С точки зрения стороннего нормального наблюдателя, опирающегося на здравый смысл.
Были ли император и канцлер глупы? Нет, конечно. В бытовом, житейском понимании. А в большой политике? Скорее нет, нежели да. Потому как, качать права в большой политике - дело обязательное. Сверхдержава обязана не только заглянуть во все тарелки, но и непременно плюнуть в каждую. Даже с риском получить по физиономии.
Доказывать, что русская армия времен николаевских соответствовала духу и требованиям времени - бесперспективно. При этом, имея таких офицеров и таких солдат, Россия даже в одиночку могла победить даже в мировой-предмировой.

качать права в большой политике - дело обязательное

Давайте разберемся, какие права мы качали в данной ситуации?

Это вопрос или предложение?

Я хотел бы пояснить: в моем предыдущем посте нет оценочного компонента. Хорошо или плохо поступал Николай, начиная разборку с Османией за проливы, полуостров и ключи от святых мест - вопрос отдельный. Если это вообще вопрос...

Ну почему не вопрос? Нельзя оценить результат, не зная целей.
А наша цель в войне отнюдь не была связана с территориальными преобретениями и уж тем более не с ключами от никогда не запиравшихся дверей. Николай совершенно честно говорил в своем манифесте, что Россия не хочет чужой земли. Речь шла о сохранении Status Quo в Российском влиянии на Ближнем Востоке. Остальные Европейские империи стремились устранить это русское влияние, что им на время и удалось.
Единственная страна, которой эта война не была нужна - это сама Турция.

Atius_Kul, лукавство политиков объяснимо: нам земля не нужна - нам тока влияния надо... Объяснимо, исходя из определений понятий "политик" и "политика". Но зачем нам-то, людям обреченным на бескорыстие (ибо ничего с этого, увы, не срубишь), участвовать в наведении тени на плетень? Ничего плохого в действиях России и Николая, повторюсь, я не усматриваю: ни в попытке сохранить свое политическое влияние, ни в попытке пошурудить в новых экономических зонах, ни в попытке обеспечить идеологическое, религиозное превосходство в регионе. Естественное и законное намерение - с чем тут спорить?!

Я думаю, что спорить стоит с самим отношением к проблеме...
Война рассматривается всеми как нечто, уже со всех сторон изученное, и потому недостойное внимания. А между тем вряд ли кто может четко сформулировать цели сторон и последствия войны для Европы. Такое ощущение, что это была пограничная стычка.
Хоть Вы меня и упрекаете, но я позволю себе сравнение: войну 1812 года уже можно изучать, не заходя в архивы, поскольку все, что было можно, уже опубликовано, но ею продолжают заниматься с потрясающим упрямством - популярность.
Вообще, интересная тема - причины популярности (не актуальности, а именно популярности) тех или иных исторических проблем...

Пожалуй мой предыдущий пост - кавалерийский - все и всех разведу-разгребу. Признаю. Проблема, безусловно, сложнее. Я, собствено, не прочь втянуться и в сложность. Давайте попробуем.

Существует проблема спора о святых местах - что это было по Вашему? Вопрос очень важный в плане выявления инициатора(ов) войны.