«Новый Геродот»

Удивительно но все обсуждение Крымской или Восточной войны сводиться к разбору действий в самом Крыму и на море, а ведь был еще кавказский фронт где русским войсками имевшим не большую численность пришлось гуда более сложней ведь кроме войны с турками им постоянно приходилось вести войну с горцами -- тем неменее был одержен целый ряд славных побед -- хотя по моему мнению карская авантюра Муравьева могла привести к полной катастрофе.

erivanec писал(а):...хотя по моему мнению карская авантюра Муравьева могла привести к полной катастрофе.

А в чем авантюризм? Мне кажется, Н.Н.Муравьеву некоторой толики здорового авантюризма как раз и не хватало. Было бы немного авантюризма и наместник Кавказа согласился бы с предложением генерала Я.Бакланова, которое тот высказал ему в конце июня: сходу атаковать Карс всеми наличными силами, пока есть еще благоприятная возможность. Напомню, что это предложение стало следствием рекогносцировок, которые казачий отряд Бакланова проводил в окрестностях Карса еще с конца мая.
Сам Муравьев в то время, как кажется, вообще серьезно не рассматривал такую возможность. В письме к военному министру В.А.Долгорукому писал о том, что сил для этого не хватает и если штурм окажется неудачным, то в тылу у армии, в Закавказском крае может вспыхнуть восстание. Но если у него было бы еще хотя бы 15 тыс., то он, Муравьев, частью сил блокировал бы Карс, а с остальными двинулся далее на юго-запад, к Эрзеруму.

Я там в бюро архивариуса книжку выложил по этой войне.

LeGioner писал(а):Я там в бюро архивариуса книжку выложил по этой войне.

И с такой рекламой Вы ждете наплыва посетителей?
Вы хоть бы ссылку дали на тему в Бюро.

Analogopotom писал(а):

LeGioner писал(а):Я там в бюро архивариуса книжку выложил по этой войне.

И с такой рекламой Вы ждете наплыва посетителей?
Вы хоть бы ссылку дали на тему в Бюро.

Легко.

viewtopic.php?f=55&t=5434&start=180#p164089

Богданович это да, это "пять". Кто б еще Зайончковского выложил, да со всеми "приложениями" - цены б ему не было.

Крымская война проиграна из-за того, что была преувеличена роль Черноморского флота и Севастополя как его базы. Флот можно было спокойно увести в Николаевский лиман, или, в конце концов, дать сражение (флот погиб бы, но не так бездарно, как в Севастополе, и нанес бы союзникам серьезные потери) а союзники в Крыму стояли бы, как в большом концлагере - сунуться некуда, делать нечего... На фоне успехов на Кавказском фронте и успешного отражения нападений на Петропавловск и Кронштадт можно было вполне настоять на "статус кво анте" - была бы решимость у верховного командования. В том числе и флотского.

Крымская война проиграна из-за того, что была преувеличена роль Черноморского флота и Севастополя как его базы. Флот можно было спокойно увести в Николаевский лиман, или, в конце концов, дать сражение (флот погиб бы, но не так бездарно, как в Севастополе, и нанес бы союзникам серьезные потери) а союзники в Крыму стояли бы, как в большом концлагере - сунуться некуда, делать нечего... На фоне успехов на Кавказском фронте и успешного отражения нападений на Петропавловск и Кронштадт можно было вполне настоять на "статус кво анте" - была бы решимость у верховного командования. В том числе и флотского.

Вас не смущает тот факт, что успехи на Кавказе были достигнуты намного позже того момента когда вы предлагаете совершить самоубийство флота и сдачу Крыма. Захватив Крым союзники могли в дальнейшем высадить десант на Кавказе в тылу русской армии, зажав ее меж трех огней - собой, горцами и турками.
Да и трудно настаивать на статус кво имея укрепления союзников на Перекопе. Скорее можно ожидать вступления Австрии в войну. Крымская война закончилась так благоприятно для России благодаря одному факту - в течении всей войны союзники не добились не одного успеха, способного воодушевить общественность их стран. Потопление ЧФ в бою и захват Крыма были бы именно такими символами успеха. Относительно "бездарности" я придерживаюсь другого мнения. По моему бездарно губить элиту европейских армий осаждая город обороняющийся полуополчением. Причем губить не в бою, а в севастопольских канавах от поноса (извините холеры).
Крымской войне не повезло - ее дружно объявили бездарной как западно-либералы. так и социал-демократы, каждый из своих соображений. Хотя это наиболее удачно закончившаяся война из серии одна держава против половины мира(*** уточню - половина в совокупности военно-промышленного потенциала).

Atkins писал(а):На фоне успехов на Кавказском фронте и успешного отражения нападений на Петропавловск и Кронштадт можно было вполне настоять на "статус кво анте" - была бы решимость у верховного командования. В том числе и флотского.

Ну, настаивать на status quo - это прерогатива не командования, слава Богу . А что Вы, собссно, понимаете под этим status quo? Без обид, но в темах уже (правда, давно) это обсуждалось.

Atius_Kul писал(а):. А что Вы, собссно, понимаете под этим status quo?

Статус кво анте - положение до начала событий.

Спасибо за перевод)) Таки я об этом и спрашивал: что именно Вы подразумеваете под положением до начала?

Atius_Kul писал(а):что именно Вы подразумеваете под положением до начала?

Термин "тстатус кво анте" всегда подразумевает возвращение к положенид до начала войны или конфликта. Никаких ограничений в ЧМ, никаких территориальных потерь в устье Дуная.

А режим проливов, а вопросы протектората? Тоже оставить по-старому?

Atius_Kul писал(а):А режим проливов, а вопросы протектората? Тоже оставить по-старому?

И на кол сесть, и я ичко снесть?

Может, удовлетворимся целостностью границ и отсутствием ограничений по флоту? Или еще Карс захотите оставить?

Нет, не захочу.
Я о том, что сохранение status quo было бы поражением для союзников. А установленный по факту в ходе войны режим проливов (то есть англичане когда захотят - тогда в Черное море и заходят) все равно делал бы бесполезным наш флот и крепости.