Модератор: Atkins
Дайчин-баатар писал(а):Кто сильнее - решается просто. Посмотрите карту Российской империи и Оттоманской Порты. Калмыки к этому приложили много сил. И были высоко оценены русским правительством.
А Гордону тут просто нельзя верить - как можно сравнить легкую кавалерию, немногочисленную, сражающуюся в рассыпном срою против вражеской линейной кавалерии, сражающейся сомкнутым строем?
Да и вообще, Чигиринские дневники у него - довольно тенденциозны, т.к. он очень хотел себя обелить за потерю крепости.
Ilik писал(а): Я внимательно изучил карту и пришел к неожиданному выводу, что размеры Российской империи - это прежде всего показатель вклада русских и именно русских надо сравнивать с турками исходя из соотношения величины обеих империй, а никаких не калмыков.
И Гордону не быдо нужды себя обелять. Само русское правительство, признавая его большой личный вклад в борьбу с врагом во время этой войны, после окончания обороны Чигирина произвело Гордона из полковников в генерал-майоры.
Теперь насчет "тенденциозности". Как я понимаю, вы так называете его указания на отдельные недостатки командования и подготовки войск. Ну так ведь тот факт, что это османские войска взяли Чигирин, а не московские - Бахчисарай или Кафу как раз и говорит о наличии недостатков. Если только не объяснить это Божьим попущением и наказанием за грехи.
thor писал(а):Ну дык "кыргызы" и "казахи" тогда были,в то самое "потерянное" время, м-м-м-м, суть одно и то же...
Дайчин-баатар писал(а):thor писал(а):Ну дык "кыргызы" и "казахи" тогда были,в то самое "потерянное" время, м-м-м-м, суть одно и то же...
Казахов называли киргиз-кайсаками, а енисейские кыргызы так и были киргизами (особенно известен союзник Галдан Бошокту-хана Ереняк Ишеев).
Собственно тяньшанских киргизов звали дикокаменными киргизами или бурутами.
Дайчин-баатар писал(а):Скажем так, его дневник за 1678 г. - это один из источников, важный, но все же требующий критического разбора, а не 100% доверия.
thor писал(а): Ну ладно, ладно, набросился, панимаеш, на темного провинциала. Оне ж все равно все на одно лицо, что кыргыз-кайсаки, что кыргызы, что буруты, что буряты...
А вот мне вчерась очинно понравился мундирец у монгольской почетной гвардии. И кто ж у них модельером был? Явно не Муд..., прошу прощения, Юдашкин...
thor писал(а): Эт-точно. Всякий дневник субъективен по определению - и полагаться только лишь на одни дневники, и к тому же с одной стороны было бы несколько поспешно... Жаль, воевода Ржевский дневника не оставил...
Дайчин-баатар писал(а):thor писал(а): Эт-точно. Всякий дневник субъективен по определению - и полагаться только лишь на одни дневники, и к тому же с одной стороны было бы несколько поспешно... Жаль, воевода Ржевский дневника не оставил...Без нижней челюсти много не напишешь
Эт-точно. Но даже если бы у него челюсть и осталась бы, все равно он ничего не написал бы. Из наших воевод, что до Петра, вроде бы как только Мстиславский И.Ф. что-то там корябал на пензии (Горсей как будто видел его записки). Да исчо один воевода есть, Безднин, тоже мемуар написал о своем величии, и прочие как не был изамечено в бумагомарании..Хотя порой дневники добавляют красок
thor писал(а): Согласен - без них было бы не так интересно изучать историю...
thor писал(а):Дык он и не воевал- а все больше страдал!
thor писал(а):Дык он потому и страдал, что его в родную Шотландию не отпустили, в юбке походить и родную сивуху-виски жрать. А тут, панимаеш, дикие московиты, и поговорить не с кем о материях высоких, да еще дьяки казнокрады и т.д., и т.п. А чеснок, чеснок...
thor писал(а):А вот мне вчерась очинно понравился мундирец у монгольской почетной гвардии. И кто ж у них модельером был? Явно не Муд..., прошу прощения, Юдашкин...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 109