«Новый Геродот»

Босфорская война - это морская война, которую в XVII веке вело казачество против Османской империи в ее центральном регионе, охватывавшем Босфор и Стамбул.

КАЗАЧЬЯ МОРСКАЯ КУЛЬТУРА: ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ:
http://dikoepole.com/2010/02/17/korolev ... a_kultura/

МОРСКАЯ ВОЙНА ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА С ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ:
http://dikoepole.com/2010/07/15/more_voina/

Скачать монографию д.и.н., проф. Королева В.Н. "Босфорская война", являющуюся первым серьезным исследованием этой морской войны, можно здесь:
http://militera.lib.ru/h/korolev_vn01/index.html

Staroe_Pole писал(а):Скачать монографию д.и.н., проф. Королева В.Н. "Босфорская война"

Очень неоднозначное произведение...

Atkins писал(а):

Staroe_Pole писал(а):Скачать монографию д.и.н., проф. Королева В.Н. "Босфорская война"

Очень неоднозначное произведение...

В чем же на Ваш взгляд его неоднозначность?

Staroe_Pole писал(а):

Atkins писал(а):

Staroe_Pole писал(а):Скачать монографию д.и.н., проф. Королева В.Н. "Босфорская война"

Очень неоднозначное произведение...

В чем же на Ваш взгляд его неоднозначность?

офф-топ удален А книга любопытная. Собираюсь почитать.

Ismar писал(а): А книга любопытная. Собираюсь почитать.

Она того стоит. На мой взгляд - фундаментальнейшее научное исследование, написанное на основе анализа почти 700 источников. Светлой памяти Владимир Николаевич, всесторонне анализируя ход «Босфорской войны», приводит уникальные документальные свидетельства: от­четы и донесения европейских посольств и разведчиков в Стам­буле, выдержки из хроник турецких историков того времени, из грамот Посольского и других приказов Москвы, а также точки зрения отечественных и зарубежных историков по вопросам, касающимся всех аспектов этих событий, освещает историю научных исследований этой темы в це­лом, приводит перечень авторов, касавшихся вопроса боевых действий казаков с турками в описываемый период, излагает их точки зрения и четко формулирует свою.

Staroe_Pole писал(а):

Atkins писал(а):

Staroe_Pole писал(а):Скачать монографию д.и.н., проф. Королева В.Н. "Босфорская война"

Очень неоднозначное произведение...

В чем же на Ваш взгляд его неоднозначность?

***
"Босфорская война" неплохая вещь. Правда часто приходится обращать внимание на ссылки, что замедляет чтение. Но это ведь научная работа. Хотя тема морских походов казачества не нова, тем не менее автор сумел найти свой тематический разворот.

Staroe_Pole писал(а):В чем же на Ваш взгляд его неоднозначность?

Некритичное отношение к некоторым источникам. Что приводит к раздуванию и без того сильно ангажированной автором темы "великой войны казачества с османами", чуть ли не во имя спасения всей западной цивилизации...

А почему бы и нет? Королев очень даже объективно оценивает источники и критически относится к ним. А находится во власти идеологем историографии советской и даже досоветской эпохи... Конечно, это во многом противоречит казаенной теории происхождения казаков, не предполагающей, что кучка беглых холопов (?) могла вести собственную внешнеполитическую деятельность, без указки Москвы.

Клисфен писал(а):А почему бы и нет?

Потому, что сказки о братствах рыцарей круглого стола (тамплиерах-розенкрейцерах и прочих триадах белого лотоса), в одиночку вершащих судьбы мира, к истории всегда имеют косвенное отношение.

Клисфен писал(а):А почему бы и нет? Королев очень даже объективно оценивает источники и критически относится к ним. А находится во власти идеологем историографии советской и даже досоветской эпохи... Конечно, это во многом противоречит казаенной теории происхождения казаков, не предполагающей, что кучка беглых холопов (?) могла вести собственную внешнеполитическую деятельность, без указки Москвы.

У казаков - и своя внешнеполитическая дпеятельность? Как у "береговых братьев" с Тортуги?

Atkins писал(а):

Клисфен писал(а):А почему бы и нет?

Потому, что сказки о братствах рыцарей круглого стола (тамплиерах-розенкрейцерах и прочих триадах белого лотоса), в одиночку вершащих судьбы мира, к истории всегда имеют косвенное отношение.

Это не конструктивный разговор. Вопрос стоял о Королеве и о его прочтении Босфорской войны. Если хотите обсудить тему казаки-рыцарский орден или тему о донских госпитальерах, то это другой вопрос.

thor писал(а):

Клисфен писал(а):А почему бы и нет? Королев очень даже объективно оценивает источники и критически относится к ним. А находится во власти идеологем историографии советской и даже досоветской эпохи... Конечно, это во многом противоречит казаенной теории происхождения казаков, не предполагающей, что кучка беглых холопов (?) могла вести собственную внешнеполитическую деятельность, без указки Москвы.

У казаков - и своя внешнеполитическая дпеятельность? Как у "береговых братьев" с Тортуги?

А кто сказал, что казаки - это береговые братья? Или береговые братья создавали государственные образования? Прочтите переписку крымского хана и турецкого султана, многое для себя найдете интересного. Да, а почему дела с войском донским в это время русское государство вело через посольский приказ? Это что, не внешнеполитическая жизнь войска? Как там в Европе береговые братья представляли свои интересы в министерствах ин.дел европейских стран?

Клисфен писал(а):Это не конструктивный разговор. Вопрос стоял о Королеве и о его прочтении Босфорской войны. Если хотите обсудить тему казаки-рыцарский орден или тему о донских госпитальерах, то это другой вопрос.

Это тот же самый вопрос. Потому что не надо вырывать его из контекста разговора:

Atkins писал(а):Некритичное отношение к некоторым источникам. Что приводит к раздуванию и без того сильно ангажированной автором темы "великой войны казачества с османами", чуть ли не во имя спасения всей западной цивилизации...

Клисфен писал(а):А почему бы и нет?

Atkins писал(а):Потому, что сказки о братствах рыцарей круглого стола (тамплиерах-розенкрейцерах и прочих триадах белого лотоса), в одиночку вершащих судьбы мира, к истории всегда имеют косвенное отношение.

Королев симпатизирует явно не османам, а его "восторженно-казацкое" отношение к другой стороне конфликта именно что возводит ее в ранг "равного противника самой страшной угрозы християнскому миру".

Atkins писал(а):

Клисфен писал(а):Это не конструктивный разговор. Вопрос стоял о Королеве и о его прочтении Босфорской войны. Если хотите обсудить тему казаки-рыцарский орден или тему о донских госпитальерах, то это другой вопрос.

Это тот же самый вопрос. Потому что не надо вырывать его из контекста разговора:

Atkins писал(а):Некритичное отношение к некоторым источникам. Что приводит к раздуванию и без того сильно ангажированной автором темы "великой войны казачества с османами", чуть ли не во имя спасения всей западной цивилизации...

Клисфен писал(а):А почему бы и нет?

Atkins писал(а):Потому, что сказки о братствах рыцарей круглого стола (тамплиерах-розенкрейцерах и прочих триадах белого лотоса), в одиночку вершащих судьбы мира, к истории всегда имеют косвенное отношение.

Королев симпатизирует явно не османам, а его "восторженно-казацкое" отношение к другой стороне конфликта именно что возводит ее в ранг "равного противника самой страшной угрозы християнскому миру".

Это не тот же самый вопрос. Для Королева казаки - не рыцарский орден, братство меча и шпаги, это автохтонное население Подонья (донские казаки).
По критике источников смотрите известные работы Мининкова о роли и работах самого Н.В.Королева. Или факты некритического отношения в студию.
А с какой стати Королев - природный донской казак должен симпатизировать османам, кои перекрыли Дон, пытались подчинить казаков себе?

Клисфен писал(а): Для Королева казаки - не рыцарский орден, братство меча и шпаги, это автохтонное население Подонья (донские казаки).

Еще круче в смысле фантастичности... Лучше бы остановился на рыцарском ордене.

Клисфен писал(а):А с какой стати Королев - природный донской казак должен симпатизировать османам, кои перекрыли Дон, пытались подчинить казаков себе?

С такой, что он претендовал на звание историка. Если "казак" - пусть пишет "казаческую книгу", а не историческое сочинение.