«Новый Геродот»

Изначально римляне воевали фалангой, даже вооружение тяж. вооружённого воина более напоминало греческое. но это было ещё в эпоху царств. Потом римляне отказались от фаланги приняв более гибкое и мобильное построение легиона. Серьёзно изменилось и их вооружение.
На счёт "гальской войны" я только что глянул, упоминание о гальской фаланге. У меня написанно следующее: "Германцы по своему обыкновению построились фалангой. Много наших сблизившись с ними оттягивали руками щиты и наносили удары с верху". То есть, по-моему, это была не совсем фаланга, а просто плотный строй При попытке стать в глухую защиту.
Фаланга триариев... вряд ли, хотя в развёрнутом строю это построение её и напоминало, но по своим тактическим характеристикам, как типа таранный удар, фалангой не было. Римский строй был лучше большей самостоятельностью и маневреностью тактических подразделений (центурия, манипул). Сами по судите, армии за всю свою историю переживали деление с крупных тактических единиц на более мелкие.
Кроме того, римляне, на мой взгляд, первыми, начали предусматривать боевой резерв. Чего за греками и македонцами я не замечал.

Смотря что понимать под резервом. Если считать таковым вторую и третью линии боевого порядка, то уже при Гавгамелах можно вести речь о том, что Александр имел нечто вроде резерва. А вообще, если уж н ато дело пошло - в схватке двух фаланг резерв по большому счету н енужен - исход сражения решался по существу еще до того, как сошлись передовые бойцы. те, кто слабее духом, уже до начала рукопашного боя начинали смотреть больше назад, чем вперед.

Согласен на счёт столкновения фаланг. А насчёт резерва при Гавгамелах... Просветите. Я, похоже, что-то пропустил или не заметил в описании битвы.

Интересный вопрос, нужно покопаться в текстах и в схемах сражения. Но есть там один момент на левом фланге македонцев, который можно истолковать как применение резерва для отражения атаки неприятеля с тыла.
P.S. Порылся в "еноте", нашел массу самых разнообразных схем сражения - от классической (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/037/601.htm) до иных. Вот, к примеру, такая вот красочная схемка:http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gaugamela

А есть еще и иные: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/007/799.htm
И вот такая схема: http://war-ellada.narod.ru/pici/karta19.jpg.
В принципе, и на классической, и на последней схеме бюоевой порядок армии Александра выглядит довольно сложным и расчлененным и по фронту и по глубине, так что можно вести речь о выделении резерва. К тому, учитывая традицию вступать в бой одним крылом. оттягивая назад центр и другое крыло, то это опять же можно истолковать как своего роды выделение резерва.

Кстати, о роли военачальников в эллинистическом военном искусстве. Усложнившиеся требования к маневрированию на поле боя, организации взаимодействия разных родов войск и пр. выставляли повышенные требования к подготовке и выучке не только отдельных солдат, но и командиров всех уровней. И чем выше рангом был военачальник, тем большая ответственность ложилась на его плечи. В большинстве сражений этой эпохи царь сам лично вел в бой правый фланг, возглавляя атаку тяжелой кавалерии. Управление в бою войсками в центре и на левом фланге выстроенной на поле брани армии ложилось на стратегов, от которых зависело, удастся ли использовать достигнутый царем успех или же переломить неблагоприятное начало сражения в свою пользу. Именно поэтому Филипп II иронически, по словам Плутарха, «…говорил, что завидует афинянам: они каждый год на выборах находят себе целых десять полководцев, а он за много лет нашел себе только одного – Пармениона», а о другом своем вое-начальнике, Антипатре, он сказал: «Я спал спокойно, зная, что Антипатр не спит!».
Талант и умения стратегов теперь решали многое, если не все. Случаев, когда из-за ошибочных действий нижестоящих командиров проигрывались важ-нейшие сражения, можно назвать достаточно много. В качестве примера можно привести два сражения – при Киноскефалах в 197 г. до н.э. и при Рафии в 217 г. до н.э. При Рафии Антиох III, лично возглавив атаку правого крыла своей армии, наголову разгромил противостоявшего ему полководца египетского царя Птолемея IV Поликрата и устремился преследовать бегущих. Тем временем ко-мандир правого крыла войска Птолемея Эхекрат, «…увидел, что на войска египтян несется пыль, что слоны их не решаются даже приблизиться к про-тивнику, отдал приказ Фоксиду, начальнику эллинских наемников, вступить в бой с выстроившимися против него врагами, а сам отвел в сторону свою конницу и позади слонов стоявших воинов за линию нападения животных; потом с тыла и с фланга напал на неприятельскую конницу и скоро обратил ее в бегст-во. Подобным же образом поступил Фоксид и все войска его: нападением на арабов и мидян заставили их оборотить тыл и бежать в беспорядке. Итак, – подвел общий итог действиям Эхекрата и Фоксида Полибий, – правое крыло Антиоха одержало победу, а левое потерпело поражение при описанных выше обстоятельствах…». При Киноскефалах Филипп V, командуя правым кры-лом, опрокинул противостоящие ему римские легионы и начал их преследование. Однако его стратег Никанор, по прозвищу Слон, замешкался с выдвижением вслед за успешно продвигающимися частями правого крыла остальных сил македонской армии, а когда его части попали под удар римлян, растерялся и не смог организовать сопротивление. Полибий, описывая сражение, характеризует македонских фалангитов центра и левого фланга как очутившихся «без начальника и без команды». В итоге сражение, почти выигранное Филиппом, превратилось в полный разгром и катастрофу для македонской армии

Н-да, к своему стыду должен признать, что слона то я и не приметил, пусть как избито это не звучит. Это я на счёт резерва у македонцев.
На счёт полководце и их подготовки это понятно. Не знаю как обучения проводились у греков, но у римлян молодые патриции поступали на воинскую службу и там уже по возможностям, либо служили трибунами, как у Цезаря, либо контруберналами. Это, вроди как, и было одной из основных практик обучения высшего комсостава. По идее ещё должно было иметь место и теоретическое обучение.

Очевидно, что долгое время практиковалось именно практическое, полевое обучение, а сама по себе военная теория стала возникать только начиная с эпохи Поздней Республики, и только тогда можно вести разговор о начале теоретического обучения.
Кстати говоря, только что вышла новая работа по римской армии: Махлаюк А.В.Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. Автор - солидный человек, работает, если мне не изменяет память, в Нижегородском госуниверситете, ки.н., и защитился именно по римской армии.

Хорошо. Спасибо за информацию. Приобрету эту книгу обязательно, как только появится в наших степях.

Юлли , большое спасибо.

Юлли писал(а):http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=352401

Есть еще одна книга на эту же тему, того же же автора.
А. Махлаюк
Римские войны. Под знаком Марса
Изд. Центрполиграф, 2005 г

В книге подробно рассматриваются крупнейшие войны, в ходе которых Рим превратился в величайшую мировую державу Древнего мира. Большое внимание автор уделяет боевой структуре, тактике и вооружению легионов. Прослеживается роль армии в общественной и политической жизни римского государства республиканского и императорского времени. Рассказано о выдающихся полководцах и государственных деятелях — Сципионах, Гае Марии, Юлие Цезаре, Трояне, Адриане, Марке Аврелии и других

... монографию Махлаюка А. В. можно было приобрести у автора:

"Махлаюк А.В.: Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности.
В Издательстве Нижегородского гос.университета вышла в свет книга: Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н.Новгород, 2000. - 235 с. Цена 45 руб. (без стоимости пересылки). Книга посвящена исследованию социально-политических и военно-этических традиций римской императорской армии. В центре внимания автора - специфика римского воинского этоса, пронизанного корпоративным духом и основанного на особых стереотипах поведения и ценностях. На основе широкого круга источников рассматривается морально-психологическое, аксиологическое и практическое значение традиций воинского товарищества и дисциплины, анализируются представления о воинской чести, доблести и славе, отношение солдат к воинским почестям и знаменам. Заказ на приобретение книги направлять по адресу: 603005, Н.Новгород, ул. Алексеевская, д. 8-а, кв. 20, Махлаюку Александру Валентиновичу, или по E-mail: maoa2@uic.nnov.ru. Необходимое количество экземпляров высылается с оплатой наложенным платежом."

А вот здесь она (т.е. Махлаюк А.В.Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность.) дешевле: http://www.kniginina.ru/index.php?item_type=990

Вообще, из всех интернет-магазинов, торгующих книгами и мне известных, здесь самые приемлемые цены!

thor писал(а):Очевидно, что долгое время практиковалось именно практическое, полевое обучение, а сама по себе военная теория стала возникать только начиная с эпохи Поздней Республики, и только тогда можно вести разговор о начале теоретического обучения.

По-моему с повелением на поле боя более мелких единиц пехоты, отдельный военачальник стал обладать возможностью управлять вверенным ему войском на местности и в ходе самого сражения без ущерба изменить стратегический замысел сражения. Полководец ставил задачу, а центурион ее воплощал в жизнь.