Заграничный поход русской армии

Полководцы, тактика, стратегия. Победы и поражения. История войн и военного искусства...

Модератор: Atkins

Заграничный поход русской армии

Сообщение Фрерин » 01 апр 2007, 20:32

А зачем вообще понадобилось русской армии идти за Наполеоном в европу?
Что от этого Россия выиграла? Я думаю, что выиграла лиш Англия, т.к мы сокрушили её основного геополитического противника на тот момент...
А не легче ли было заключить договор с Наполеоном?
Он нам контрибуцию(надо же экономику востанавливать) и помогает в поглощении Османской и Австрийской империи. А мы помогаем ему решить проблему с Англией - совершаем совмесный поход в индию.
А потом уже можно и по Парижу прогуляться...
Фрерин
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 29 мар 2007, 21:42
Откуда: планета Земля, россия, 21 век

Сообщение thor » 02 апр 2007, 08:09

Вопрос старый, как мир. Кутузов был против заграничного похода, заявив как то, что если Англия уйдет под воду, то он даже и не охнет. В любом случае. империя Наполеона могла быть хорошим сдерживающим фактором проти в британских и австрийских попыток доминировать в Европе. В этом плане примечательна политика Екатерины II. Она н естала добивать Фридриха II, но предпочла сохранить ему жизнь. Ослабленная Пруссия не представляла для России и ее интересов той угрозы, которая имелась в 1-й половине 50-х гг. XVIII века, но вместе с тем и Австрия, и Франция должны были учитывать прусский фактор в своей внешней политике.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Re: Заграничный поход русской армии

Сообщение shuric » 02 апр 2007, 08:40

Фрерин писал(а):А зачем вообще понадобилось русской армии идти за Наполеоном в европу?
Что от этого Россия выиграла? Я думаю, что выиграла лиш Англия, т.к мы сокрушили её основного геополитического противника на тот момент...
А не легче ли было заключить договор с Наполеоном?


Глупый вопрос. Не добей тогда Александр Наполеона - он бы вернулся. Разгрома он бы не простил никогда.
А любой договор, даже если бы он был заключен, с Наполеоном был бы пустой фикцией. Создай Наполеон "единую Европу" - российская империя могла расчитывать в лучшем случае на статус доминиона. А в худшем - на статус свободных земель для колонизации европейцами.
И никакие договоры бы не помогли.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение thor » 02 апр 2007, 08:47

Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение shuric » 02 апр 2007, 09:06

thor писал(а):Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.


Все же явно слаще. Албион как враг лучше континентальной империи Наполеона. Из великих держав Россия выпала в резултате медленного, сравнительно с Европой, внутренего развития (в частности той самой низкой грамотности) - внешняя политика здесь была вроде крика петуха сообщающего о восходе солнца. А в случае победы Наполеона в борьбе с Англией, Россию вероятно ждало просто уничтожение.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение Gosha » 04 апр 2007, 16:54

shuric писал(а):
thor писал(а):Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.


Все же явно слаще. Албион как враг лучше континентальной империи Наполеона. Из великих держав Россия выпала в резултате медленного, сравнительно с Европой, внутренего развития (в частности той самой низкой грамотности) - внешняя политика здесь была вроде крика петуха сообщающего о восходе солнца. А в случае победы Наполеона в борьбе с Англией, Россию вероятно ждало просто уничтожение.

Поменяли шило на мыло. Все успехи 1877-78 в Русско-Турецкой войне корове под хвост. Да и Памирские походы 1891-1895 успех на 50%. Пришлось с Афганцами делиться.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Сообщение Atius_Kul » 05 апр 2007, 15:34

Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.
Дураки повторяют чужие глупости, умные выдумывают свои...
Аватара пользователя
Atius_Kul
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 864
Зарегистрирован: 13 окт 2004, 17:15
Откуда: Москва

Сообщение Helgi » 05 апр 2007, 17:06

Англия была противником любой силы способной установить гегемонию в Европе. Россия это не вечный враг, всего лишь один из… (англичане потому и живы до сих пор что у них не было не постоянных врагов ни друзей). Будучи сильнейшей морской державой она могла выступать на политической арене арбитром, снимать сливки с европейских рынков, расширять заморские владения. Усиление же континентальной державы создавало предпосылки к нарушению этого исключительного положения. Концепция подержания европейского равновесия, разыгрываемая в XVIII веке оставалась актуальной и в XIX. С неизменным постоянством Англия продолжала разыгрывать этот сценарий вплоть до крушения империи.
Кстати, Дизраэли сказал слово в слово: «у Англии нет вечных врагов и вечных друзей, есть только вечные интересы».
я так думаю
Аватара пользователя
Helgi
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 21 авг 2006, 10:05
Откуда: Таганрог

Сообщение Фрерин » 05 апр 2007, 19:06

Atius_Kul сказал(а)
Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Абсолютно согласен. Готов подписаться под каждым словом. Только Англия вставляла нам палки в колеса не только в 19 веке, но и часть 18 и 20 веков.
Англия проспонсировала убийство Павла Первого
Англия столкнула нас лбами с Наполеоном
Англия воевала против нас в Крымскую
Англия мешала нам присоеденять среднюю азию
Англия столкнула нас лбоми с Японией
Англия могла предотвратить первую мировую
Англия учавствовала в интервенции
Англия заключила Мюнхенский сговор, тем самым усилив рейх
Англия оттягивала открытие второго фронта до последнего
Англия хотела открыть его на балканах и тем самым отрезать путь красной армии на берлин...
Англия...список вреда, насененного нам этой страной, можно продолжать...
История стала легендой...Легенда превратилась в миф...А потом уже и анекдотов всяких насочиняли...
Фрерин
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 29 мар 2007, 21:42
Откуда: планета Земля, россия, 21 век

Сообщение shuric » 06 апр 2007, 15:58

Atius_Kul писал(а):Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.


Континентальная империя, появись она, была бы много, много хуже. Крымская война, берлинский конгресс и т.п. - все это мелочи по сравнению с превращение в колонию (или вообще уничтожением). А это было неизбежно, сумей Наполеон создать "Евросоюз".


Atius_Kul писал(а):Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.


Не от нее, а от отсталости. Школы надо было строить вместо борьбы за "святые места" и прочей дури.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение thor » 06 апр 2007, 16:30

shuric писал(а):
Atius_Kul писал(а):Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.


Континентальная империя, появись она, была бы много, много хуже. Крымская война, берлинский конгресс и т.п. - все это мелочи по сравнению с превращение в колонию (или вообще уничтожением). А это было неизбежно, сумей Наполеон создать "Евросоюз".


Atius_Kul писал(а):Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.


Не от нее, а от отсталости. Школы надо было строить вместо борьбы за "святые места" и прочей дури.


Старая песня на новый лад - все об отсталости и об отсталости. А где уж ума то набраться для того, чтобы энту осталость преодолеть, ежели европы всякие вместе с Альбионом мечтали все время о том, чтобы русские там и оставались, в своей дикой и темной азиатчине. Значит, нужно силой пробивать дорогу в Европу, рубить окно - а это война, а это нарушение европейского равновесия, столь милого Англии! И что дальше?
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение shuric » 06 апр 2007, 16:33

Какое отношение "борьба за святые места", "освобождение славян" и прочая глупость имеет к "пробиванию дороги в Европу"?
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение thor » 06 апр 2007, 16:38

Петр Великий за святые места боролся и славян освобождал? А какого х...на адмирал Норрис болтался на Балтике?
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение shuric » 06 апр 2007, 16:42

Ну так Петр с Норрисом сумел совладать.
Я вовсе не утверждаю что Англия - друг. Боже упаси от такой глупости. Но главная причина неприятностей вовсе не она, а отсталость России. Для того же Петра, и для любого другого правителя она была гораздо худшим противником чем Англия.
Исчезни Англия подобно Атлантиде, неприятности бы никуда не делись просто на месте Англии оказался бы иной противник.
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Сообщение Евгений » 06 апр 2007, 16:55

А как будет антисемит, только не про евреев, а про русских? Антиросист? Антирусит? Как бы то ни было, по-моему из всех высказываний шурика вытекает вот такая вот подоплёка.

Как это нахрена славян освобождать? А проливы? ... да ну, не буду, а то ещё чего скажу...
Аватара пользователя
Евгений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1178
Зарегистрирован: 27 май 2006, 10:28
Откуда: Екатеринбург

След.

Вернуться в Человек войны

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron