А так оно и было-если вспомнить Ермака, Демидовых и тп и тд.
Только вот без Центра-что бы они там делали?
Всё очень просто: свято место пусто не бывает - обязательно найдётся какой-нибудь товарищ, желающий примерять на свою голову диадему и присвоить титул, скажем, императора, царя, князя (нужное подчеркнуть) Чукотского. Достаточно вспомнить события не столь давние: гражданскую войну в России. Как только центальная власть ослабла, на окраинах огромной империи начался "парад независимости"...
Если быть точным, то мощеная дорога в 5-7 тысяч километров длиной окупилась бы, но спустя лет 200. А для XVII века это было бы бесполезной тратой средств. Кроме всего прочего, эту дорогу нужно было поддерживать в нормальном состоянии, восстанавливать мосты после каждого половодья. А на всю Сибирь в 1710 г. было 313 тысяч русских и 236 тысяч аборигенов (преимущественно на западе). Ни для строительства дороги, ни для ее ремонта этих ресурсов бы не хватило (тем более, что эти люди были заняты преимущественно охотой). Спасти Албазин на Амуре такая дорога не смогла бы (ее просто не успели бы закончить). Принцип освоения Сибири в XVII веке был иной, чем впоследствии. Сначала шли казаки и закладывали остроги. Потом чиновники в этих острогах собирали натуральную подать мехами и отправляли ее в Москву. Транспортировка этого товара не требовала больших дорог. Достаточно было прорубить просеки и наладить лодочные переправы. Для обороны от местных племен хватало острогов с пищалями. Для защиты же от китайцев (маньчжур) требовалось войско тысяч в двадцать штыков, которое никто бы не стал посылать на дальнюю границу. Поэтому Приамурье вынуждены были уступить, хотя и китайцам оно в то время не очень было нужно (голландцы, например, об этих местах знали только понаслышке).
И всё-таки, уважаемый Zdvij, я настаиваю на необходимости для России на рубеже 17 - 18 вв. строить дороги, а не втягиваться в войну против одного из сильнейших государств тогдашней Европы. Попытаюсь обобщить всё, что я сказал о роли дорог ранее...
Итак, дороги в моём понимании необходимы:
1) для развития хозяйства региона. Конечно, меха можно возить и по просекам: товар порче особо не подвержен. Но построив нормальные дороги, включив в дорожную сеть реки, можно существенно снизить время, необходимое для доставки товаров в центр страны, а затем и в порты. Это в свою очередь позволит существенно уменьшить операционные расходы, а значит, увеличить рентабельность деятельности.
2) для военных нужд. Естественно, это не позволит значительно уменьшить срок переброски войск из Москвы на Чукотку. Но, вот, в пределах одного, достаточно небольшого региона быстро реагировать на возникшие угрозы можно будет. И тогда не повторятся Нерчинские договоры.
3) для удержания в узде, так сказать, в едином государственном поле, всех регионов Московского царства. При отсутствии нормальной транспортной сети возникает ситуация, когда длительность существования проблемы, подлежащей решению, значительно превышает время, необходимое для того, чтобы управленческое решение пришло из центра в регион. В этом случае, как я уже говорил, верхная власть делегирует часть своих полномочий региональной власти - воеводе, наместнику и т.д., что затем приводит к усилению автаркии региона, а затем и к его отпаду от государства.
Буду благодарен, если Вы сделате ссылочку на источник по населению Сибири.
Большинство всех дальних "регионов" зависело от поставок хлеба, соли и пороха из Центральной России. От этих поставок зависели даже самые вольные казаки. "Автаркия" же в Сибири XVII в. существовала в виде скудного натурального хозяйства, которое готово было "делегировать" что угодно ради выживания. Поэтому знаменитые землепроходцы ездили через всю Сибирь за жалованьем в Москву.
Насколько я понимаю, такое "нежелание" дальних регионов России отпадать от центра легко разрешается при появлении второго источника силы в регионе. В качестве примера можно привести Речь Посполитую в 17 в.: сразу после того, как украинская шляхта вообще и запорожское казачество в частности осознали усиление Московского царства, их сепаратистские стремления стали гораздо более материальными.
