Гиви Чрелашвили писал(а):Кассивелан, как я понял, вы считаете, что Бренн был гойделом.
А языки галлов и бриттов очень близки.
А разве Бренн был гойделом ?
Разве не из галльского племени сенонов ?
Да порази меня Таранис, если я так считаю!
Бренн - гойделом?..
Нет конечно. Галл, все верно.
Основное его возражение заключается в том, что у гойделов с одной стороны и у галлов и бриттов с другой, были разные языки.
Все правильно, так и есть
Поэтому, соглaсно ему, те языки, которые я немного знаю (ирландский гэлик и шотландский галик) совершенно не те, на которых разговаривали гойделы, и в частности, Бренн, вождь племени сенонов.
Нет, это не может быть согласно мне
И шотландский, и ирландский - это и есть языки гойделов, в оппозицию языкам галлов и бриттов. Так что если Вы хотите изобличить значение какого-либо галльского слова - гойдельские языки (приводимые Вами ирландский, шотландский и пр.) - здесь плохие помощники
В общем, именно это я и хотел сказать, когда указывал на их Kw - P разницу.
Но я предпринял исследование.
У меня есть эта книга, базирующайся на мнении профессора Джона Риса.
Она называется "Кельтская мифология".
Уж не в переводе ли с английского С. Головой и А. Голова?
Если так - Никогда не ссылайтесь на нее как на источник Ваших знаний в беседах с людьми, серьезно увлекающимися кельтской тематикой. Ибо Вас просто засмеют.
"Ученый XIX века Джон Рис также высказал убеждение, что гойделы и бритты уже представляли собой две разные ветви, когда переселялись из Галлии на Британские острова, а здесь стали двумя отдельными народностями.
Да, старик был прав - они даже переселялись разными волнами
Конечно, мы не вправе требовать от «средних школяров» таких познаний, как во времена Маколея, но и современные потомки этого светоча науки, по всей вероятности, смогут поведать нам, что, по свидетельству Юлия Цезаря, вся Галлия была разделена на три части, одну из которых населяли белги, другую — аквитанцы, а третью — народ, называвший себя кельтами, которых римляне именовали галлами.
Это мы тоже пропускаем...
Все эти народы отличались друг от друга по языку, обычаям и законам. По мнению профессора Риса, белги могут быть отождествлены с бритонцами (бриттами), кельты — с гойделами, а третий народ, аквитанцы, по происхождению не принадлежавший ни к кельтам, ни к арийцам, относился к обширной семье иберийских племен, говоривших на языках хамитской группы.
Обычаи с законами оставим в покое - они даже у различных галльских (белгских, аквитанских) племен могли различаться. Различия в диалектах тоже принять можно... Но -
По какому праву профессор
- ставит знак равенства между белгами, бретонцами и бриттами,
- отождествляет кельтов (не в общем смысле, а согласно классификации Цезаря) - с гойделами,
- относит иберов к хамитской ветви афразийских языков?
Кельты, носители гойдельского диалекта кельтского, сохранившегося до наших дней в гэльских наречиях Ирландии, Шотландии и на острове Мэн, были первыми поселенцами, перебравшимися на Британские острова под натиском белгов, которые, по свидетельству Цезаря, были самыми храбрыми воинами среди всех народов, населявших Галлию.
Да, именно так, только вот эти самые "кельты"-гойделы уж очень отдаленно относятся к тем кельтам, населявшим Кельтику (по Цезарю), а к самому Цезарю вообще отношения не имеют.
Так вот, оставим в покое бриттов (или валлийцев).
Однако, согласно этому, получается, что галлы (сеноны в частности) были именно гойделами, так же, как и ирландские и шотландские кельты, говорящие на гэликe и галике. То есть, языки, которые я сравниваю, именно родственные языки. Мне бы очень хотелось у Кассивелана получить объясненние явного противоречия того, что он сказал, и того, что я сейчас процитировал.
Не получается
Я бы советовал Вам не путать этноним "кельты", употребляемый в общем смысле - с термином, обозначающим по Цезарю население одной из частей т/а Галлии.
Тогда все и встанет на свои места