Э -нет
Э-да.
есть вполне конкретные данные из летописей о том, что именно Бату-хан и был руководителем похода "к последнему морю".
"Руководитель похода", то есть чингизид-болванчик, придающий походу надлежащий статус - это одно. А полководец, принимающий ВАЖНЫЕ ВОЕННЫЕ решения - это другое. Докажите, что Бату-хан в каком-то случае принял СОБСТВЕННЫЕ решения, повернувшие ход военных действий - то есть, был ПОЛКОВОДЦЕМ.
Нет такой информации, подтвержденной летописными документами, о главенсвующей роли Субэдэй в этом походе.Просто нету.
Когда в войске присутствует старый, поседевший в боях фельдмаршал и молодой прыщавый "прынц" - нужны ли документы, доказывающие роль фельдмаршала? Это как раз нужны доказательства того, что "прынц" что-то представлял сам из себя. А не наоборот.
Вся вышеприведенная полемика доказывает, что зачастую мы судим о событиях не по их реальной роли, а лишь о степени их освещенности в письменных источниках дошедших до нашего времени
Добро пожаловать в ИСТОРИЮ, которая оперирует ФАКТАМИ, а не Вашим или кого-либо другого хотением... И про всемирный заговор историков - и это тоже не Вы первый придумали, это г-н Фоменко и Ко. Вы "новохроноложец"???