«Новый Геродот»

**Dedal** » 25 ноя 2007, 20:37

Внесу и я свои пять копеек.
Рационализм это конечно хорошо, а как тогда относиться к такому определению шумерского месяца:

месяц "гусиса" - нужно взглянуть внутрь имени его: "ити" - "месяц", "гу" - "множество","гу" - "всеобщность", "си-са" - "направление множества".

:wink:

**vovap** » 25 ноя 2007, 20:50

Dedal писал(а):Внесу и я свои пять копеек.
Рационализм это конечно хорошо, а как тогда относиться к такому определению шумерского месяца:

месяц "гусиса" - нужно взглянуть внутрь имени его: "ити" - "месяц", "гу" - "множество","гу" - "всеобщность", "си-са" - "направление множества".

Не "направление множества" а "теория множеств"
И нет тут никаких загадок - шумерский календарь это просто развернутая программа их физмата - помесячно.

**Dedal** » 25 ноя 2007, 21:03

vovap писал(а):
Dedal писал(а):Внесу и я свои пять копеек.
Рационализм это конечно хорошо, а как тогда относиться к такому определению шумерского месяца:

месяц "гусиса" - нужно взглянуть внутрь имени его: "ити" - "месяц", "гу" - "множество","гу" - "всеобщность", "си-са" - "направление множества".

Не "направление множества" а "теория множеств"
И нет тут никаких загадок - шумерский календарь это просто развернутая программа их физмата - помесячно.

У-у-у, это было сильно. Чего же раньше то молчали :lol:

Шумерологи трудятся, корпеют над текстами, а вы пришли и всё сразу решили

Вы счас поправили Livingstone(1993,104-105), замечу толкование принадлежит им, а не нам. Это перевод фразы

**Хая** » 25 ноя 2007, 21:19

Так его и следует понимать как написано. Шумерское еще представление, что в начале была только вода. А потом из нее была создана суша - которая и "отделила воду от воды" - т.е. разделила ее на реки, моря и океаны.

vovap писал(а):Некоторые из нас более-менее образованы.

Образованы в чем, в каком предмете?

vovap писал(а):разделила ее на реки, моря и океаны.

Когда я разложила Вам принципы объяснения т.с. "попредметно", то намекнула на правильный ответ, а именно: "Филологу говорите, что слово "вода", на самом деле перевод неправильный. Правильно будет "вóды", т.к. "майим" - слово в двойственном числе."
Следовательно "вóды", на самом деле 2-е субстанции, которые "майим", т.е. "воды, которые тут" и "шамайим" - т.е. "воды, которые там", вверху, т.е "Небеса" - "шам" + "майим". Поэтому и написано, что Создатель разделил изначальное море надвое, разделил сушей. И, т.к. никакого дождя еще небыло, то на Земле никаких "вод" быть не могло. Подтверждение вот:
Исход 20:4 - Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
Понимаете? Воды, которые внизу и воды, которые вверху. Вот о чем пишется. Не на океаны и моря с реками были разделены изначальные "воды", а на воды, которые под Землей и на воды, которые над Землей.
А Вы говорите, что Вам все понятно и вся Библия выглядит просто и занудно.
Видите, все не так.

**vovap** » 25 ноя 2007, 21:25

Dedal писал(а):Вы счас поправили Livingstone(1993,104-105), замечу толкование принадлежит им, а не нам. Это перевод фразы

Livingstone - гуманитарий небось? Нещастные люди - не учились ничему в дествте - и вот результат!

**vovap** » 26 ноя 2007, 05:28

Хая писал(а):Образованы в чем, в каком предмете?

А в каком нибудь. Пушкина читали?

Код: Выделить всё: Все мы учились понемногу, чему-нибудь и как нибудь

Вы ведь тоже вроде чему-то учитесь? :lol:

Когда я разложила Вам принципы объяснения т.с. "попредметно", то намекнула на правильный ответ, а именно: "Филологу говорите, что слово "вода", на самом деле перевод неправильный. Правильно будет "вóды", т.к. "майим" - слово в двойственном числе."
Следовательно "вóды", на самом деле 2-е субстанции, которые "майим", т.е. "воды, которые тут" и "шамайим" - т.е. "воды, которые там", вверху, т.е "Небеса" - "шам" + "майим". Поэтому и написано, что Создатель разделил изначальное море надвое, разделил сушей. И, т.к. никакого дождя еще небыло, то на Земле никаких "вод" быть не могло.

Перевод на самом деле хороший - так как в русском множественное "воды" в отсутствии разделения этой самой воды на части не применяется. Если уж мы говорим о филологии

Все это конечно правильно - с водами, только все опять таки написано простыми словами:

Код: Выделить всё: 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

Я не посмотрел по первости, но все написано в простых словах. И никаких мистических сущностей к обсуждению нам привлекать не пришлось.
Что же касается дождя- то он к делу не относится - опять таки все сказано в простых словах:

Код: Выделить всё: 9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

Наконец это:

Код: Выделить всё: 20:4 - Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, [b]и что в воде ниже земли[/b]

вообще относится к шумерскому еще представлению, что весь мир плавает в воде (помните картинку - черепаха плавающая в океане, на ней слоны а на них земля - так вот это еще к шумерам идет. Без слонов и черепахи правда

) Оттуда же и первое:

Код: Выделить всё: 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий [b]носился над водою[/b]

- из шумерского представления о первичности воды.

**Хая** » 26 ноя 2007, 07:14

Вот и хорошо. Разобрались.

А теперь можно вернуться к главному вопросу. Кто-нибудь видел в произведениях античных авторов упоминания о шумерах?

**Лемурий** » 26 ноя 2007, 11:38

Хая писал(а):...'адам, как творение Создателя был абсолютен до того момента, когда Творец разделил его на мужчину и женщину. Он не делил его по сторонам, т.е. правую сторону мужчине, а левую женщине (или наоборот).
Он разделил их как общую субстанцию, равными, абсолютно одинаковыми частями - частями "духа". А недостающую часть "вылепил" из плоти, т.е. из материального.
С этого момента человек перестает быть "абсолютным" существом. Только наполовину он является образом и подобием Создателя. Другая же половина - мертва. Поэтому ни мужчина, ни женщина не являются человеком в том смысле, в каком он был задуман Творцом. Он является им только на половину. Следовательно творить (душу живую) мы можем только вместе с той, другой половиной.

Эх, Хая, Вашими бы устами да мёд пить... ОЧЕНЬ КРАСИВАЯ ВЕРСИЯ, но...

На проверку есть 2 существенных момента, ставящих Вашу версию под сомнение.
:arrow:

1. Факт, что в скелете мужчины на 1 ребро меньше, чем в скелете женщины...
:arrow:

Энки и Нинхурсаг

Брат мой, что у тебя болит?"
"Ребро мое болит".
"Нинти - владычица жизни-ребра будет тебе рождена".

**Хая** » 26 ноя 2007, 19:04

Лемурий писал(а):Эх, Хая, Вашими бы устами да мёд пить... ОЧЕНЬ КРАСИВАЯ ВЕРСИЯ

Спасибо.

Лемурий писал(а):Факт, что в скелете мужчины на 1 ребро меньше, чем в скелете женщины...

Не знаю как реагировать. Я пересмотрела материалы по анатомии и нигде не нашла того, о чем Вы говорите.

Лемурий писал(а):Энки и Нинхурсаг

Хорошо, а как Вам продолжение? Нинти владычицей месяцев станет.

**Лемурий** » 26 ноя 2007, 19:58

Хая писал(а):Не знаю как реагировать. Я пересмотрела материалы по анатомии и нигде не нашла того, о чем Вы говорите.

Просто ПРОВЕКА...

С этим Вы разобрались.

На самом деле Вы правы, это мнение устарело.

:arrow:

Скелет (википедия)

Некогда распространённое мнение о том, что у мужчины на одно ребро меньше чем у женщины, ошибочно. Библейская легенда о сотворении Евы из ребра Адама не имеет отражения в действительности и произошла из-за ошибки в переводе ивритского слова «цэля» (ивр. צלע‎), имеющего значения как «ребро», так и «сторона». Скелет и мужчины и женщины имеет 24 ребра, или 12 пар.

Что касается мифа "Энки и Нинхурсаг" не спешите отбрасывать версию, лучше сравните описание Рая с мифом о Дильмун.

**Облезлый кот** » 26 ноя 2007, 20:28

Хая - ...'адам, как творение Создателя был абсолютен до того момента, когда Творец разделил его на мужчину и женщину. Он не делил его по сторонам, т.е. правую сторону мужчине, а левую женщине (или наоборот).
Он разделил их как общую субстанцию, равными, абсолютно одинаковыми частями - частями "духа". А недостающую часть "вылепил" из плоти...

Подобным богословским словоблудием Вы значительно снижаете уровень дискуссии. И потом, не забывайте, что среди участников могут быть сторонники совсем других богословских концепций.

Хотелось бы, чтобы Вы оставили пропаганду Ваших религиозных взглядов и вернулись к аопросам о щумерском языке.

**Dedal** » 26 ноя 2007, 21:49

Облезлый кот писал(а):Подобным богословским словоблудием Вы значительно снижаете уровень дискуссии. И потом, не забывайте, что среди участников могут быть сторонники совсем других богословских концепций.

Хотелось бы, чтобы Вы оставили пропаганду Ваших религиозных взглядов и вернулись к аопросам о щумерском языке.

Хотелось бы, прежде всего, чтобы джентельмены были джентельменами

**Облезлый кот** » 27 ноя 2007, 12:03

Dedal писал(а):Хотелось бы, прежде всего, чтобы джентельмены были джентельменами

Здесь исторический форум, а не служба знакомств. Хотя...

**Dedal** » 27 ноя 2007, 19:55

Облезлый кот писал(а):
Dedal писал(а):Хотелось бы, прежде всего, чтобы джентельмены были джентельменами

Здесь исторический форум, а не служба знакомств. Хотя...

Вот уж совсем не понятно к чему написано :shock:

__________________________________________________

"- А что так шумят?
- Собрание строителей, это ещё нормально"
(с) "Верные друзья"

О разных подходах в изучении ритуала написано ещё у Емельянова, на него тоже шипеть будем?

Напомню, это форум, никто Вам ничего не навязывает, но и никто ничего не обязан.

**Dedal** » 27 ноя 2007, 20:07

Хая писал(а):Вот и хорошо. Разобрались.

А теперь можно вернуться к главному вопросу. Кто-нибудь видел в произведениях античных авторов упоминания о шумерах?

Вообще-то не такая уж и невозможная вещь.
Считали же одно время что нет упоминания о хеттах, а у Гомера нашлось

Вопрос в каком качестве и в связи с чем.

«Новый Геродот»

Упоминания о Шумере и шумерах

Кто сейчас на конференции