Див "Слова о полку Игореве"

[Mitus]

Уважаемый краевед, чем версия о походе из Лавр. менее ироничней чем само СПИ? Да ни чем!

- да уж трудно Вам, ибо попали Вы в цейтнот. С одной стороны митус подпирает что Лаврентьевская летопись ироничней и явно иронична по сравнению с неироничным, а героическим СПИ, а с другой Краевед которого Вы ранее уже убедили что "НЕЛЕПО НАЧИНАЛИ О ПОРАЖЕНЧЕСКОМ ПОХОДЕ". Вот, это цейтнот и хана и кирдык, ибо теперь Вам необходимо лепо (= подходяще Вам) заново извратить слова зачина СПИ и даже не представляю какое же понимание теперь надо в него вложить чтобы учесть издёвки Лавр. летописи над ольговичами.

[Mitus]

Для характеристики и оценки описываемого события или явления у него было другое слово - НЕЛЕПОСТЬ.
Вот определение слова АБСУРД - ( лат. absurdus - нестройный. НЕЛЕПЫЙ).

- это так. Здесь явно Ваша правда ведь в Лаврентьевской иронии нет, но там явная издёвка над ольговичами. А в СПИ имеется явная ирония над приглашением вступить в ЗОЛОТЫЕ СТРЕМЕНА Рюрика и Давыда которые уже на конях сидят, а их ХРАБРАЯ дружина не смеет подойти на помощь Переяславлю. Если понимать зачин СПИ по Лемурию то там написано НЕЛЕПО НАЧАЛИ В ЛЕТОПИСЯХ ТЯЖКИЕ ПОВЕСТИ О ПОХОДЕ ИГОРЯ. Теперь расскажем правду а не по лживому бояну. Гляньте уж заодно что понятие баян = выдумка, ложь, приукрашивание.

[Лемурий]

ранее уже убедили что "НЕЛЕПО НАЧИНАЛИ О ПОРАЖЕНЧЕСКОМ ПОХОДЕ". Вот, это цейтнот и хана и кирдык...

Mitus, единственное, что понял из Вашего набора уличных словечек, это что Вы пытаетесь рассказать мне о ситуации в шахматах под названием Цугцванг (последующий ход лишь ухудшает положение), но вспомнили лишь о термине проигрыша за недостаточностью времени...

Отнюдь, и Лавр. и Ипат. версии написаны стилем трудных (=героических) повестей, замышленных Никоном (Бояном) с прямой речью участников событий, с восхвалениями ратных подвигов, конечно, нелепо такое описание применимое к пораженческому походу.

[Mitus]

Отнюдь, и Лавр. и Ипат. версии написаны стилем трудных (=героических) повестей, замышленных Никоном (Бояном) с прямой речью участников событий, с восхвалениями ратных подвигов, конечно, нелепо такое описание применимое к пораженческому походу.

- читайте сами себя и сравнивайте с тем что видите в Лавр. летописи: пусть летописи написаны стилем боянова вранья = с прямой речью участников, ха-ха, если Вам так нравится, но где оно ВОСХВАЛЕНИЕ, когда там ПОХУЛЕНИЕ и это по Вам же и нелепо писать так об Игоре. Это не у меня а у Вас так получилось. А вот ЦИТАТА о цейтноте в обиходе: «Любая, даже самая продуманная и тщательно отстроенная стратегия ведения бизнеса может дать сбой. Это обычно случается при вмешательстве разного рода форс-мажорных обстоятельств. В этом случае лишь одно неверное решение может угробить результат большого труда и свести к потерям значительные средства, вложенные в проект. Цейтнот - что это, если не катастрофа?» - это инкорпорирование или перенос значения в смежную категорию понятий. Вы в жёстких рамках пусть не времени, но своих же заявлений. А понятие цугцванг мне немного не подошло, ибо меня уже не интересуют Ваши дальнейшие СКОРОСПЕЛЫЕ И НЕОБДУМАННЫЕ ХОДЫ и Ваши попытки выкрутиться из этой жёсткой ситуации противоречия ХУЛЫ ЛАВР. ЛЕТОПИСИ и Вашей аксиомы о том, что так писать было нелепо. Отбросьте словесную мишуру и в голом остатке видим, что ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что писать так как в Лаврентьевской лет. было нелепо. Берите управление форс-мажором на себя и смиряйте это противоречие.

[Mitus]

Вы пытаетесь рассказать мне о ситуации в шахматах под названием Цугцванг (последующий ход лишь ухудшает положение), но вспомнили лишь о термине проигрыша за недостаточностью времени...

- Вы совсем даже не в цугцванге ибо Ваши последующие ходы, если Вы внемлите моим словам, могут эту ситуацию исправить. Вы уж сами решайте как.

[Лемурий]

Цейтнот - что это, если не катастрофа?» - это инкорпорирование или перенос значения в смежную категорию понятий.

«- Что вы мне морочите голову с вашей ладьей? Если сдаетесь, то так и говорите!»(с)

Цейтнот — нехватка времени на обдумывание хода.
<...>
Цугцванг — положение, при котором у одной из сторон или у обеих сразу (взаимный цугцванг) нет полезных ходов, так что любой ход игрока ведёт к ухудшению его собственной позиции.
—-
Словарь шахматных терминов

Ваши дальнейшие СКОРОСПЕЛЫЕ И НЕОБДУМАННЫЕ ХОДЫ и Ваши попытки выкрутиться из этой жёсткой ситуации противоречия ХУЛЫ ЛАВР. ЛЕТОПИСИ и Вашей аксиомы о том, что так писать было нелепо.

Mitus, Вы даже в шахматной теминологии запутались, а уже наводите «хулу на хвалу». Что Вы назваете «жёсткой ситуацией» в «хуле» Лавр. версии?

В Лавр. версии:

«...стояша на вежах 3 дни веселяся, а рекуще: «Братья наша ходили с Святославомъ, великим князем, и билися с ними, зря на Переяславль, а они сами к ним пришли, а в землю ихъ не смѣли по них ити. А мы в земли их есмы, и самѣхъ избили, а жены их полонены, и дѣти у насъ. А нонѣ поидемъ по них за Донъ и до конця избьемъ ихъ. Оже ны будет ту побѣда, идем по них и луку моря, гдѣже не ходили ни дѣди наши, а возмем до конца свою славу и честь».(Лавр.1186)

Сравните

«Не буря соколы занесе чресъ поля широкая – галици стады бѣжать къ Дону Великому».

«Нъ се зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша.»

В Лавр. Святослав «Великий князь», а в СПИ седой, коему родственники не помогают.
В Лавр. стремятся сражаться, а в СПИ бегут яругами знаемыми стадами галок на уедие.
Так где сатира с перцем, а где летописец только делает вид, что похулил?

[краевед]

Для характеристики и оценки описываемого события или явления у него было другое слово - НЕЛЕПОСТЬ.
Вот определение слова АБСУРД - ( лат. absurdus - нестройный. НЕЛЕПЫЙ).

- это так. Здесь явно Ваша правда ведь в Лаврентьевской иронии нет, но там явная издёвка над ольговичами. А в СПИ имеется явная ирония над приглашением вступить в ЗОЛОТЫЕ СТРЕМЕНА Рюрика и Давыда которые уже на конях сидят, а их ХРАБРАЯ дружина не смеет подойти на помощь Переяславлю. Если понимать зачин СПИ по Лемурию то там написано НЕЛЕПО НАЧАЛИ В ЛЕТОПИСЯХ ТЯЖКИЕ ПОВЕСТИ О ПОХОДЕ ИГОРЯ. Теперь расскажем правду а не по лживому бояну. Гляньте уж заодно что понятие баян = выдумка, ложь, приукрашивание.

Согласен, что неспроста автор "Слова" отсылает читателя в своей песни к событиям 11 в., рассматривая их в контексте современных ему событий, находя в них аналогии в прошедших временах.
Относительно посмеяния Ольговичей в Лаврентьевской летописи следует заметить, что оно носит открытый насмешливый характер.
Иное дело "Слово". То, что текст "Слова" ироничен может догадаться только сведующий читатель. т.к. автор песни об этом сообщает намеками, понять которые может только догадливый читатель. Это говорит о том, что "Слово" писалось прежде всего для высокообразованных людей своего времени. Тем не менее текст "Слова" как бы выполняет двойственную функцию. При обычном прочтении он выглядит как вполне ироическая повесть о походе "за землю Руськую". Настоящяя идея заложена в подтексте.

[Mitus]

в СПИ бегут яругами знаемыми стадами галок на уедие.

- ответ Краеведа

понять которые может только догадливый читатель.

- если по поговорке, то свинья грязи найдёт ..........

текст "Слова" как бы выполняет двойственную функцию. При обычном прочтении он выглядит как вполне ироическая повесть о походе "за землю Руськую".

- при обычном прочтении это когда читатель совсем не в курсе исторических нюансов и перипетий происходивших событий.

Настоящяя идея заложена в подтексте.

- да это так, ибо подтекст возникает естественным образом если читатель в курсе происходивших событий. Например, читатель даже может ненароком подумать что Автор призывает Рюрика и Давыда сидящих в седле всесть в седло. Несведущий читатель может даже подумать что трусливая смоленская дружина и впрямь была храброй и рыкала как быки, а она рыкала = быковала на поле незнаемом на Давыда - это был бунт.

[Лемурий]

Несведущий читатель может даже подумать что трусливая смоленская дружина и впрямь была храброй и рыкала как быки, а она рыкала = быковала на поле незнаемом на Давыда - это был бунт.

Ну разве что несведущий читатель, который цугцванг с цейтнотом путает, может так и подумает, а сведующий обратит внимание, что глагол:

«Не ваю(2) ли храбрая дружина рыкаютъ акы тури, ранены саблями калеными, на полѣ незнаемѣ?»

◊ Рыкаютъ — 3-е л. мн. ч. наст. вр.. А когда Рюрик и Давыд получили злаченые шеломы соправителей? В 1180-м, когда Мария Васильковна с милостником Кочкарём наускала мужа напасть на Давыда тайно, со спины и спровоцировали усобицу, приведя на Русь поганых. Но судьба была к Мстиславичам как всегда благосклонна.

[Mitus]

◊ Рыкаютъ — 3-е л. мн. ч. наст. вр..

- не рыкаютЪ а рыкаютЬ нада писать раз уж Вы "сЛедущий". Ь ерЬ в Е-списке. И о чём же Вам в речи мая 1185 года поведал глагол НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ? Да хоть бы и в речи на свадьбе Верхуславы. О чём? О том, что сегодня рыкаютЬ а раньше золочёными шлемами ВОИНЫ плаваША (АОРИСТ 3-ГО ЛИЦА МН.Ч.)... . Вы прошедшее с золочёными шлемами ВОИНОВ Рюрика в прошлом 1177-м под Ростовцем к сегодняшнему на момент речи рыканью смолян приплели неадекватно. Там суть такая что как раньше золочёными шлемами воины Рюрика из-за смолян по крови плаваша так и сегодня смоляне не пришли. А Вы всё о своём и о своём: 1180-й , 1180-й. Протрите уже глаза в отношении настоящего времени глагола "рыкаютЬ"........

[Лемурий]

Mitus, не знаете почему другие участники пишут о СПИ на литературном языке, а Вы на кабацком? Вот и я не понимаю почему. Про 1177 год впервые слышу, откуда Вы его взяли? Золочёные шеломы соправителей после битвы с «погаными толковинами» Святослава и Игоря Рюрик и Давыд получили именно в 1180-м году по итогу усобицы, развязанной Марией Васильковной. Или Вы ради своей версии и Историю Руси собираетесь переписывать?

[Mitus]

Золочёные шеломы соправителей после битвы с «погаными толковинами» Святослава и Игоря Рюрик и Давыд получили именно в 1180-м году по итогу усобицы

- уже давно я это про золочёные шеломы слышу, но так и не узнал откуда Вы это почерпнули? После поражения Ростиславичей по вине Давыда в битве с половцами у Ростовца Святослав Черниговский потребовал у Киевского князя Романа Ростиславича наказать Давыда, чего не произошло. Тогда Святослав выгнал Романа и занял Киев. А остальные киевские города как были под Ростилавичами так под ними и остались. Святослав пытался там чего-то отобрать но безуспешно. И в войне 1180 года тоже никаких успехов Святослав не добился. Так и понимаем что в итоге война 1180-го года ситуации совершенно не изменила. Рюрик приподнялся в старшинстве среди своих единственно из-за смерти в 1180-м своего старшего брата Романа Ростиславича........ Очень интересуюсь я кто же про золочёные шеломы фейк в историю вбросил?

[Mitus]

Про 1177 год впервые слышу, откуда Вы его взяли?

- просто дату битвы у Ростовца рассчитывают по разному. Иногда пишут 1176 год, иногда 1177. Если Вы об этом, то в Ипат. летописи: в 6684 Михалко и Всеволод Юрьевичи ещё воюют с Ростиславичами, которые и получают "по щам" на Белеховом поле от сына Святослава Всеволодича Владимира. Это было в июне 1176. В лето 6685 (1177) сообщает Ипат. лет. была битва у Ростовьца где Ростиславичей теперь уже и половцы побили. В Лавр. летописи этих событий не описали.

[Лемурий]

После поражения Ростиславичей по вине Давыда в битве с половцами у Ростовца Святослав Черниговский потребовал у Киевского князя Романа Ростиславича наказать Давыда, чего не произошло. Тогда Святослав выгнал Романа и занял Киев. А остальные киевские города как были под Ростилавичами так под ними и остались.

Ростиславичи после битвы с половцами в 1177 тоже получили шеломы соправителей. Но разве это последний ряд между Святославом и ними? Нет. Последний ряд был 1180 года, когда «поганых толковин» на Русь сам Святослав привёл, тогда проигравшего Святослава догнали люди Рюрика и к его удивлению предложили ему Киев, а себе Ростиславичи оставили ВСЮ Русскую землю (= Киевскую волость), получив шеломы соправителей, т.е. не золотые, а только злачёные.

[Mitus]

Своеобразно Вы дискуссию ведёте. Я у Вас спрашиваю

- уже давно я это про золочёные шеломы слышу, но так и не узнал откуда Вы это почерпнули?

ибо Вы писали что они их получили в 1180-м году

Рюрик и Давыд получили именно в 1180-м

- я Вам на это пишу что Киевская земля и до 1180-го была под Ростиславичами так и после 1180-го и ничего по-сути не менялось кроме смерти Романа Ростиславича после чего Рюрик и стал У РОСТИСЛАВИЧЕЙ старшим. По ходу я ответил и на Ваш вопрос о 1177-м у Ростовца. А зачем Вы написали эту нелепость ?

Ростиславичи после битвы с половцами в 1177 тоже получили шеломы соправителей

- какие они соправители, если дуумвират Святослав + Рюрик возник по итогам войны 1180-го ? У Святослава тоже золочёный шлем был? Но Вы толкуете понятие соправителей как-то странно и по-своему. У Вас получается что соправители в золочёных шлемах это Рюрик и Давыд. Слышали мы уже эту нелепую версию Н. С. Демковой и А. Н. Ужанкова что в 1194-м Давыд стал соправителем Рюрика. Эво куды Вас занесло-то ! ПОЭТОМУ ПОВТОРЯЮ СВОЙ ВОПРОС:

уже давно я это про золочёные шеломы слышу, но так и не узнал откуда Вы это почерпнули?