А. А. Зимин и Д. С. Лихачев

[Mitus]

В основном все примеры в сост. перф. и только с Ростиславом на 6676 (1 пример на 10 стр):

- а в 6682 где в продолжении фразы слово суть уже не в перфекте: "а то суть ворозh всимъ намъ". ...

Суть бо у ваю желѣзныи па<в>орзи подъ шеломы латинскими

Быти во мн.ч. 3-го л. относится к слову паворози (шнурки для крепления оружия к руке) в наст. вр.

Всё правильно. Много привязей к оружию у КОГО? У васъ(2).

- есть множество ведь у вас двоих железнЫЙ папорзИ (ИМ. ПАДЕЖ. и МН.Ч.) под шлемами латинскими. Теперь давайте переделывайте в правильные падежи эти Ваши шнурки. Папорзи переделали - переделывайте дальше.

[Лемурий]

Mitus, это как раз по-русски: много привязей у вас двоих под полки католиков. Кто служил отцу Романа Мстиславича?
Ляхи, угры, морава и чехи. Мн.ч.? Естественно!

[Лемурий]

Ну что, Mitus, убедились на academia.edu как лингвисты к историку Зимину относятся?

Зимин - весьма сомнительный "авторитет" в общем и особенно в вопросах языкознания - в частности.

[Mitus]

убедились на academia.edu как лингвисты к историку Зимину относятся?

- Двойных "ся" в текстах 12-го века утверждает Зализняк не было. Древо съ тугою к земли приклонилося - никакого 2-го "СЯ" В ИСХОДНОМ ТЕКСТЕ И В ПОМИНЕ тут нет.

[Лемурий]

Читал, конечно, только кроме «лебединома крилома» ни с чем С.Л. не согласился. Я уж и писать не стал, что птиць собир. ств и крыльев много. Так что всё правильно великий книжник и философ написал.

P.S. По поводу двойного «ся» том описка переписчика, правильно же объяснили и в другом месте повторная эта же фраза с одним СЯ.

Р.S.S. Оценили уровень корректора? Это к чему стремиться надо.

[Mitus]

P.S. По поводу двойного «ся» том описка переписчика, правильно же объяснили и в другом месте повторная эта же фраза с одним СЯ.

- пишите конкретнее. Ошибка переписчика в каком месте и какая именно? Вас же люди читают, а я и сам знаю что здесь как. И в другом месте это в каком месте? Так есть двойное ся в СПИ и где оно? Или его нет?

P.S. По поводу двойного «ся» том описка переписчика, правильно же объяснили и в другом месте повторная эта же фраза с одним СЯ.

- сами ся себя почитайте ся и сами ся себя и оцените.

[Лемурий]

...сами ся себя почитайте ся и сами ся себя и оцените.

Прочитал, сравнил с Вашим изложением и оценил высоко.

Правильный (вакернагелевский = раннедревнерусский) порядок - "вежи ся половецкiи подвизаша". В конце 12 в. могло быть и "вежи половецкiи подвизаша ся". Повтор ся тут оправдан как удачный звуковой повтор. В единственно правильной фразе древо ся тугою къ земли преклонило копиист или издатели выносное с(я) приняли за предлог съ. Эта фраза повторена дважды - другой раз без второго ся.

Вам же правильно написал Сергей Львович: «выносное ся приняли за предлог съ». Не ставили эту энклитику во времена переписчика в препозицию.

[Mitus]

«выносное ся приняли за предлог съ». Не ставили эту энклитику во времена переписчика в препозицию.

- то есть написано, что в 16-м веке "ся" не ставили в препозицию? Вы типа тут пошутили? А как же другие препозиции в списке СПИ 16-го века? СЯ ПРИЛАМАТИ - СЯ ПОРТУЧЯТИ ?Чего же П-16 их все не УГРОБИЛ ?

Правильный (вакернагелевский = раннедревнерусский) порядок - "вежи ся половецкiи подвизаша"

- эх не повезло, не знал СТИЛИСТ этого правила и допустил слишком много ошибок прописав ПОСТПОЗИЦИЮ СЯ В ПОЛТОРАДЕСЯТКА случаев. А внимательный и грамотный Зимин-то и не заметил. Да что со стилиста 18-го века взять? Стилист бедолага не знал закона Ваккернагеля. А Вы хотя бы с ним знакомы с законом Ваккернагеля? Я же Вам и ранее уже писал об этом, Вы что-нибудь уже прочли? Клитику зачем надо прописывать в том или ином месте Вы уже узнали? Вот Вам и фраза: ВЕЖИ СЯ ПОЛОВЕЦКИИ ПОДВИЗАША ИГОРЬ КНЯЗЬ ПОСКОЧИ. Ну вот, укажите ударное и безударное и поясните смысл.

[Лемурий]

Вот поэтому Mitus читает Зимина, а Сергей Львович Sergejus Tarasovas.

[Mitus]

Mitus читает Зимина, а Сергей Львович Sergejus Tarasovas.

- а Вы заметили какие вопросы они обсуждают и какие вопросы вообще решаются в этой книге? Гляньте тогда хотя бы на её название: "Реконструкция стихотворного текста". Скажу честно, я лично в этом вопросе ничего не понимаю, поэтому писал лишь о своём. Расскажите мне хотя бы о работах на которые Вы только что сослались.

[Лемурий]

Расскажите мне хотя бы о работах на которые Вы только что сослались.

Вы имеете ввиду по Биография Автора в контексте СПИ?

[Mitus]

имею в виду

а Сергей Львович Sergejus Tarasovas.

[Лемурий]

Так зайдите на страницу Sergejus Tarasovas на academia.edu там все они выложены, но только для тех кто сделал upgrade профиля.

[Mitus]

Так зайдите на страницу Sergejus Tarasovas на academia.edu

- спасибо, мне-то зачем? Это Вы им хвастались, Вы и расскажите что там есть такого, что мне знать необходимо. Я же со своей стороны просто спрошу как по-Вашему правильно писать в СПИ реконструкции: рОССтрhляеве или рАСтрhляеве ? злаченЫми или злаченАми ?

[Лемурий]

Кто «хвастался»? Зачем выворачивать контексты сообщений наниче? Лишь писал, что Зимин Ваш у лингвистов не в чести.

Я же со своей стороны просто спрошу как по-Вашему правильно писать в СПИ реконструкции: рОССтрhляеве или рАСтрhляеве ? злаченЫми или злаченАми ?

Если что-то хотите узнать по лингвистике в книге историка искать не стоит. Я бы на Вашем месте открыл последнее исследование А.А.Залиняка, там собраны и объяснены предыдущие ошибки и Зимина в том числе.