Автор "Слова..." - Святослав Златослов - 2

[Новый]

Уважаемый Владимир, кто бы спорил - конечно, ЕСЛИ БЫ Автор (кто бы он ни был) упоминал имена языческих божеств, то только условно и метафорически. Но ведь и в использовании метафор должна быть логика. Так, например, ни один поэт эпохи Возрождения (когда вошли в моду образы из античности, хотя, разумеется, никто не верил в существование эллинских божеств) не назвал бы, скажем, человека, лишенного таланта, "любимцем муз", а бездарного полководца - "питомцем Марса"... Здесь точно так же: если Игорь - "незадачливый", и т. д., то его даже метафорически было бы очень странно называть "внуком" верховного божества. Если я предполагаю наличие в поэтической ткани произведения В ТОМ ЧИСЛЕ и логики построения образов и сравнений, это вовсе не означает буквального понимания поэзии.
На Ваш пост от 12-го февраля я пока не отреагировал потому, что в нём никаких новых аргументов не приводится, а концепцию Вашу я знаю. Мне было бы интересно узнать, чтО Вы можете возразить по существу на мои доводы. Могу добавить к уже высказанному ранее одно соображение: ВТОРОСТЕПЕННОЙ культовой фигурой Велес ни в коем случае не мог быть, поскольку им клялись воины Олега и Святослава - он фигурирует в текстах договоров рядом с Перуном, который ДЛЯ КОГО-ТО (я считаю - для варяжских дружинников) был главным божеством. Само это соседство - подтверждение статуса., хотя оно ничего не говорит о прочих характеристиках.

[Владимир Медведев]

Уважаемый Новый!
Вам уже было показано (см. тему "Переводы "Слова""), что Ваша попытка отождествить Велеса, определяемого в ряде источников как "скотий бог", с христианским богом не выдерживает никакой критики. Кроме того, при здравом рассуждении каждому ясно, что уж "скотий бог" никак не может претендовать на роль верховного божества в языческом пантеоне.
Поскольку в "Слове" придворный певец Боян назван потомком второстепенного бога Велеса, то и не приходится удивляться тому, что КНЯЗЬ Игорь здесь же именуется потомком верховного бога Трояна (властители - даже незадачливые - во всех мифологиях ведут свой род от верховных богов). Так что вся суть здесь вовсе не в преемственности, а в ПРОИСХОЖДЕНИИ и социальном статусе Игоря. И как всегда, логика образного мышления у Святослава Златослова здесь совершенно безупречна.
Какие у Вас еще будут возражения против авторства Святослава Златослова?

[Лемурий]

Поскольку в "Слове" придворный певец Боян назван потомком второстепенного бога Велеса, то и не приходится удивляться тому, что КНЯЗЬ Игорь здесь же именуется потомком верховного бога Трояна.

Велес как и писал ранее не только бог скота, но и БОГАТСТВА. Если вспомните запись на Софийском соборе о преобретении земли Бояна за сумму равную доходу с 2,5 городов, то можно понять "иронию" АВТОРА писавшего о "Велесовом внуке", сколотившем под конец жизни неплохое состояние.

Что касается Игоря, то он назван Дажьбожем внуком. Царь-Солнце (Ипат. 1114) "первоцарь" = "первокнязь", посему Игорь его потомок.

Трояновым внуком, извините, в СПИ НИКТО не назван.

[Владимир Медведев]

Поскольку в "Слове" придворный певец Боян назван потомком второстепенного бога Велеса, то и не приходится удивляться тому, что КНЯЗЬ Игорь здесь же именуется потомком верховного бога Трояна.

Велес как и писал ранее не только бог скота, но и БОГАТСТВА. Если вспомните запись на Софийском соборе о преобретении земли Бояна за сумму равную доходу с 2,5 городов, то можно понять "иронию" АВТОРА писавшего о "Велесовом внуке", сколотившем под конец жизни неплохое состояние.

Что касается Игоря, то он назван Дажьбожем внуком. Царь-Солнце (Ипат. 1114) "первоцарь" = "первокнязь", посему Игорь его потомок.

Трояновым внуком, извините, в СПИ НИКТО не назван.

Уважаемый Лемурий!
В Вашем первом замечании есть нечто рациональное. Разумеется, Боян славил князей не без корысти, - мне тоже это приходило на ум. И если мы будем считать Бояна "Слова" и Бояна Софийского собора одним и тем же лицом, то это неизбежно приведет нас снова к Святославу Златослову, т. к. связь певца Бояна со Святославовым дедом Олегом несомненна.
Что касается второго замечания, то назвав Игоря Трояновым внуком, Святослав Златослов не ошибся, т. к. Троян состоит из Великого Хорса, Даждь-бога и Стри-бога.

[Лемурий]

если мы будем считать Бояна "Слова" и Бояна Софийского собора одним и тем же лицом, то это неизбежно приведет нас снова к Святославу Златослову, т. к. связь певца Бояна со Святославовым дедом Олегом несомненна.
Что касается второго замечания, то назвав Игоря Трояновым внуком, Святослав Златослов не ошибся, т. к. главным лицом Трояна является бог солнца - Великий Хорс.

Но Троян, это может быть и Таргитай (Первочеловек) чьи вехи продолжаются и в 1068 = 6576 от первочеловека 7-е 1000-летие. И на конец языческого периода такое летоисчисление не влияет, оно продолжается и далее...

А Солнце-Царь = Коло-ксай - это младщий сын Таргитая, кому и царство досталось. Кстати, АВТОР так и называет князей "Солнцы".

Пользуясь случаем, хотел бы Вас спросить, что Вы думаете по поводу этого вывода:

Во-первых, оба они написаны в 80—90-е XII в. Если учесть точку зрения Д. С. Лихачева о новгородских чертах в С. (см. Новгородские элементы в «Слове»), то можно предположить, что оба произведения созданы в сев. Руси, в Новгороде или близ него.

см. ЭСПИ: Л. В. Соколова СЛОВО ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА

[Владимир Медведев]

Пользуясь случаем, хотел бы Вас спросить, что Вы думаете по поводу этого вывода:

Во-первых, оба они написаны в 80—90-е XII в. Если учесть точку зрения Д. С. Лихачева о новгородских чертах в С. (см. Новгородские элементы в «Слове»), то можно предположить, что оба произведения созданы в сев. Руси, в Новгороде или близ него.

см. ЭСПИ: Л. В. Соколова СЛОВО ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА

Как известно, автор "Слова" Святослав Златослов родился и проживал не в северной, а в южной Руси. Следовательно, и поэма создана там же.

[Лемурий]

Как известно, автор "Слова" Святослав Златослов родился и проживал не в северной, а в южной Руси. Следовательно, и поэма создана там же.

Как известно, Климент Смолятич был из Заруба, где было Трахтемирово городище, центральное капище сколотов с их Таргитаем и Колоксаем, а рядом был Зарубский брод, по которому на Русь приходили половецкие купцы (отсюда и тюркизмы в СПИ). А Даниил Заточник писал на Лаче озере (Новгородское княжество).
Ну, так у кого ЛОГИЧНЕЕ

[Владимир Медведев]

Как известно, автор "Слова" Святослав Златослов родился и проживал не в северной, а в южной Руси. Следовательно, и поэма создана там же.

Как известно, Климент Смолятич был из Заруба, где было Трахтемирово городище, центральное капище сколотов с их Таргитаем и Колоксаем, а рядом был Зарубский брод, по которому на Русь приходили половецкие купцы (отсюда и тюркизмы в СПИ). А Даниил Заточник писал на Лаче озере (Новгородское княжество).
Ну, так у кого ЛОГИЧНЕЕ

Такой вопрос было бы логичнее задать Л. В. Соколовой, т. к. именно она говорит о возможном создании "Слова о полку Игореве" на севере.

[Лемурий]

Такой вопрос было бы логичнее задать Л. В. Соколовой, т. к. именно она говорит о возможном создании "Слова о полку Игореве" на севере.

Так я с ней СОГЛАСЕН. А вот с автором из "южной Руси" - НЕТ.

[Владимир Медведев]

Такой вопрос было бы логичнее задать Л. В. Соколовой, т. к. именно она говорит о возможном создании "Слова о полку Игореве" на севере.

Так я с ней СОГЛАСЕН. А вот с автором из "южной Руси" - НЕТ.

А разве Л. В. Соколова уже считает, что Даниил Заточник и Климент Смолятич одно и то же лицо?

[Лемурий]

А разве Л. В. Соколова уже считает, что Даниил Заточник и Климент Смолятич одно и то же лицо?

Не лгалъ бо МИ Ростиславъ [Мстиславич] князь:
«Лѣпше бы МИ смерть, ниже Курское княжение» (СДЗ)

В лето [6672 (1164)] Приде митрополитъ Иванъ в Русь . и не хотѣ его Ростиславъ приӕти . занеже ѿрѧдилъ бѧше Ростиславъ Гюрѧту Семковича . къ цр҃ви хотѧ ѡправити Клима въ митрополью...(Ипат.)

Пока не считает, НО... может сопоставить те факты, которые у неё уже есть по автору из Новгородского княжества с этой версией...

[Владимир Медведев]

Уважаемый Лемурий!
Зачем выстраивать столь нелепую версию об авторстве "Слова о полку Игореве", когда всем уже давно известно, что "Слово" создано Святославом Златословом? Лучше бы попробовали вместе с Л. В. Соколовой опровергнуть это.

[Лемурий]

когда всем уже давно известно, что "Слово" создано Святославом Златословом?

"Всем" это очень "конкретно"... Давайте исходить из того, кто ещё разделяет эту точку зрения.

Пока не вижу в Вашей версии логической связи Автор - Боян.

И ещё непонятно, как он мог о себе написать:

" Игорь и Всеволодъ, уже лжу убуди, которую то бяше успилъ отецъ ихъ Святъславь грозный великый кіевскый грозою...."

Грозный и Великий, мечущий молнии... Кого то это напоминает, не правда ли ?

[Новый]

Уважаемый Владимир, мне пока ещё ничего не было "показано" (я отвечаю здесь - каюсь, с опозданием, - на Ваш пост от 21.02). я знаю. что Велес именуется в нескольких источниках "скотиим богом" и что самая распространенная трактовка этой фигуры заключается в буквальном истолковании прилагательного "скотий", т. е. в приписывании ему "функциональной нагрузки" божества, покровительствующего скоту. Но то, что некая точка зрения наиболее распространена, ещё не делает её автоматически верной. Я интерпретирую термин в(В)елес иначе и привожу аргументы. В самом сжатом виде они даны на 3-ей странице этой самой темы ("Святослав Златослов"), в посте от 29.09.08, и Вы пока не привели АРГУМЕНТИРОВАННЫХ возражений по какому-либо из них ("Святослав Златослов лучше знает" - не аргумент). Если это не так и я что-то пропустил - укажите, пожалуйста.
"Скотий бог". конечно, не может быть верховным, тут я согласен на все сто. Но то лицо, которым клянутся при подписании договора, не может быть второстепенным. Это одна из причин не принимать буквально эпитет "скотий", а считать его результатом замены, и я даю возможную модель того, чтО произошло.
Я не называю термин "в(В)елес - или в(В)олос эксклюзивно христианским. а уже не раз пояснял, что это, на мой взгляд, заменяющий эпитет ("властитель", "волостель"); заменять же он может и "бога" с маленькой буквы и поэтому мог бы прилагаться и к Зевсу, и к Кришне, и к Кецалькоатлю. И с таким же успехом - к некоему божеству финно-угров под Ярославлем или в Чудском конце в Ростове. Но в СПИ это, по моей версии, заменитель слова "Бог" С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. Боян, в котором Автор видит пророческое начало ("припевка" о Божием суде) - "Божье чадо". Это всего лишь моя точка зрения, но, если Вы не согласны, возражайте по существу.
Что касается Трояна, то Вы сами сначала писали, что "внук Трояна" - метафора (с чем я, кстати, согласен, как бы это имя ни истолковывать), а теперь вдруг приписываете Автору буквальное (в рамках "языческой" трактовки) фиксирование предполагаемой "генеалогии". В отношении "незадачливого" князька происхождение (допустим) от верховного божества НЕ ПОДЧЕРКИВАЛОСЬ БЫ: зачем, спрашивается?...
Конкретных возражений против Вашей версии авторства у меня нет: она мне кажется одной из вполне допустимых. Просто Вы не привели пока здесь, на форуме, доводов, достаточных для того, чтобы лично мне (я вправе говорить только за себя) она стала казаться логичнее и правдоподобнее любой другой. Буду только рад, если Вы подробнее выскажете свои соображения именно насчёт авторства.

[Владимир Медведев]

когда всем уже давно известно, что "Слово" создано Святославом Златословом?

"Всем" это очень "конкретно"... Давайте исходить из того, кто ещё разделяет эту точку зрения.

Пока не вижу в Вашей версии логической связи Автор - Боян.

И ещё непонятно, как он мог о себе написать:

" Игорь и Всеволодъ, уже лжу убуди, которую то бяше успилъ отецъ ихъ Святъславь грозный великый кіевскый грозою...."

Грозный и Великий, мечущий молнии... Кого то это напоминает, не правда ли ?

Дорогой Лемурий!
Если бы за меня никто не стоял, то разве были бы статьи обо мне в различных энциклопедических изданиях?
Необходимо также помнить, что никакой своей версии об авторстве я не выдвигаю, - я просто передаю то, что говорит самоочевидный создатель "Слова" Святослав Златослов. И не извольте беспокоиться насчет логики и поэтики, - с этими вопросами у Великого князя Святослава все в порядке. Подробности см. в изданиях, указанных на моем сайте.