Всеслав Полоцкий. Образ Антихриста в СПИ.

[Новый]

Здесь Антихрист присутствует? Присутствует. А это средневековое представление о "жатве плевел". Он здесь ЕСТЬ. И "снопы стелющиеся головами" тоже.

Но, уважаемый Лемурий, присутствовать мало. Для уподобления Всеслава антихристу - т. е. для того, чтобы оно стало логически возможным, - надо, чтобы этот последний совершал те ДЕЙСТВИЯ, которые в "Слове" метафорически совершает Всеслав. А антихрист на мозаике не стелет снопы головами, не веет и не молотит.

Если это "полонизм", то неважно склоняемое или нет это слово в польском языке, для древнерусского это будет заимствованное слово - НЕСКЛОНЯЕМОЕ. Вот Вам пример из совр. - ЖАЛЮЗИ. Попробуйте просклонять... меж тем во французском: jalousie (ревность) склоняемое слово.

Французские слова - другое дело, но польские обязаны склоняться, поскольку падежи те же, это славянский язык. Пример навскидку - кОзлы (кучерские). Сидят - на кОзлах, спрыгивают - с кОзел.

[Новый]

... В давние времена использовался византийский отсчет календаря от начала мира. И это 5508 год до н.э. Но был и второй вариант, который называется "эрой 70 толковников", там начало начал - 5872 г. до н.э. Если от 7000 отнять 5872, то получим 1128, а у нас считается, что Всеслав Полоцкий родился около 1129 года...

Уважаемый Евгений, но Всеслав родился лет на сто раньше, в ОДИННАДЦАТОМ веке. Год его рождения точно не известен, в 1044-ом году, согласно летописи, он принял стол умершего отца, и отсюда условно выводится, что родиться он должен был вряд ли позже 1029. Но это - предполагая, что в момент начала княжения он был уже, в рамках тогдашних понятий, почти совершеннолетним. А если нет? Он мог быть ребёнком, за него мог править поначалу кто-то временно назначенный. Нам этого, к сожалению, не узнать.
Конечно, в поруб он попал с двумя сыновьями, которые, разумеется, - если он взял их в военный поход, - были уже в возрасте, как минимум, отроческом. Но если им было в 1067 г. лет, скажем, 16 и 14, то и тогда ему самому вполне могло быть как под сорок, так и чуток за тридцать. В те времена женились очень рано.

[Лемурий]

Времена Империи, самым конкретным символом которой в славянском мире был именно этот император, и - расширительно (и учитывая предание о спасении его души - предание, делающее его символически "первым христианским императором"), - времена церковного единства.

Вы уверены, что слушатели Автора СПИ знали историю Рима не хуже Тацита?

Если под "веками Трояновыми", кем бы Троян ни был, понимать "времена язычества", то они НЕ МОГУТ даже метафорически захватывать время Всеслава. Противоречие в том, что оно тогда ПОСЛЕ этих веков.

Хорошее замечание, НО века (= тысячелетия) Трояна (языческий период) заканчивается летами первого христианского князя, а Всеслав действовал на "седьмом" т.е. завершающим, последнем тысячелетии язычества, поколику оно УЖЕ началось в 493 году и было последним, т.к. настала на Руси христианская вера, но период начавшегося (1000-летия) продолжается ДО 1492 года.

Насчёт "бесов в Полоцке" - решительно не могу согласиться. Да, это было при Всеславе, но мало ли что при ком было! Вот в Нью-Йорке ураган только-только отбушевал, и это "при Обаме", но при чём он тут? Даже если считать, что эти президенты и вообще политики реально что-то решают...

Дорогой Новый, зачем отрицать ОЧЕВИДНОЕ? Народные предания, летопись, миниатюры Радзивиловской летописи и все они вкупе делают из Всеслава Полоцкого волкодлака, знающегося с вилами и навьями.

за одну ночь, то тогда разве что на облаке, подобно апостолу, или на ковре-самолёте, но не в волчьем обличии: это почти ТЫСЯЧА километров, а волк скорости, большей, чем 60 км/ч, развить не может.

см. выше сообщение от sasha_a и тоже "нечистая сила" (бес) за одну ночь в Иерусалим клирика Иоанна перенесла, но никак не Апостол.

гиперболичность прилагается не к одному Всеславу, я уже давал примеры, и добавлю, что тот же Осмомысл Ярослав ни одного "салтана" точно не подстрелил: далеко ему было до салтанов, это тоже явная гипербола. И не будем же мы на этом основании роднить его с нечистой силой...

* Стрѣляеши съ отня злата стола салтани за землями - конечно, это не версия Д.Н. Дубенского , согласно которой имеется в виду возможное участие галицких дружин в третьем крестовом походе 1189—92 против султана Саладина (Дубенский. Слово. С. 158—160), позже её поддержит А.С. Орлов (Слово. 1938, с. 125-126)
Дело в том, что 3-й крестовый поход начинался через 2 года после смерти Ярослава, а слово "стрѣляеши" - 2-е л. ед. ч. наст. вр.
Тут ещё очень важные слова "со своего стола", т.е. не сам принимая участие в походе и "за землями", т.е. не за горами (Карпатами или Кавказом), не за морями, а просто за плоскогорными княжествами, а такие территории от галицкого княжества только на востоке (на севере нет самих "салтани").
◊ Салтани — вин. пад. мн. ч.
Изначальная ошибка рассматривать слово "сАлтан" только как единоличного восточного властителя "сУлтана".

Согласно "«Словарю кыпчакских языков» (Codex Cumanicus)" половецкая иерархия была такой:

Political Titles, Offices and Related Terms (CC, 90/104-105) :

qan "emperor," soltan (Arab.) "king," beg "prince," bey "baron (amir)," ceribasi "army leader," elci "envoy," yarguci "judge ( potestas, sana Arab. sahna "prefect"), seriyat (( Arab. sar`iyyah "Islamic law") "judge" (consul, qadi), bogavul/bogawul "servant of the court, Gerichtsdiener" (placerius, tatawul) Mong. buqawul (see below), atlu kisi "mounted soldier," qan qatuni "empress," evdegi/ewdegi epci "female servant," tilmac "translator," etc.
------------
Codex Cumanicus

Иными словами, был qan (хан) - глава объединения, главный среди ханов, "soltan" более низкий ранг - половецкая знать, ханы более мелких объединений.
Теперь мы приходим к единственно возможному варианту, подходящему и к предыдущему и последующему контекстам - эпизод всё той же междоусобицы 1180-1181 гг, о которой велась речь выше:

Рюрикъ же слышавъ оже Святославъ бѣжалъ за Днѣпръ, и въѣха въ Києвъ въ день недѣльны и сѣде на столѣ дѣда своего и отца своего;
И посла по братью свою по Ярославичѣ, по Всеволода и по Инъгвара и приведе ѣ к собѣ и Ярославля помочь Галицьго князя съ Тудоромъ съ Гальчичемь...
...И тогда убиша Половецького князя Козла Сотановича, и Елтута, Кончакова брата, и 2 Кончаковича яша, и Тотура, и Бякобу, и Кунячюка богатого, и Чюгая, и своѣ отполониша поганыѣ. ( Ипат. 6688 [1180])

Наконец, выскажу новое для меня самого соображение. Что, если не был Всеслав на самом деле в Тмуторокани? Если это - метафора? Возьмём две фразы:
1. "... главу свою приложити, а любо испити шеломом Дону".
2. "... поискати града Тмутороканя, а любо испити шеломом Дону".
В первом случае - явная антитеза. "Пропал или пан" (я очень давно уже об этом писал). По тону и во втором двучлене тоже антитеза. Далее рассуждаем математически. Примем "главу свою приложити" за "- X", а "испити шеломом Дону" за "+X". Тогда подставляемое во втором случае "поискати града Тмутороканя" - тоже "- X". Т. е. это всё одно что поехать туда, где "убиту быть" ("луце ж бы потяту быти...").

Вы даже не представляете, Новый, как приятно видеть "всходы", "посеянные" почти 3 года назад:

Обращают также внимание две пары антитез:
хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону»
и
два сокола слѣтѣста съ отня стола злата поискати града Тьмутороканя, а любо испити шеломомь Дону»

Испить шеломом Дон = выиграть;
Соответственно, "потерпеть поражение" = главу свою приложити = поискати града Тьмутороканя.

Если разбить топоним как и писал выше, то в алогичной антитезе всё встанет на свои места:

Два сокола слѣтѣста съ отня стола злата поискати града тьму тороканя (= несуществующего города подобные поговорки поискать ветра в поле, иголку в стоге сена и т. д.), а любо испити шеломомь Дону».

"понеже черниговские князи прежде звались тмутараканские, а тьма значит 10 000 тараканов." ( Татищев В.Н. История Российская, т. II, М.-Л. 1963, с.155 )

Но как Вы представляете себе звон колоколов, ОБРАЩЁННЫЙ к волкодлаку (падеж - дательный). И можно было бы написать "рассвет" или, в конце концов, просто "утро", но написано - "заутренюю", а это молитва. И потом, волкодлак, да и обычный волк, приближение утра чувствовал бы наверняка без всяких колоколов, куда лучше людей. У них это схвачено. Первые птицы голоса подали бы - вот и утро близится. И в "Слове" столько образов природы, так для чего бы именно в связи с "волкодлаком", как будто нарочно, вместо птичьего щебета, столь естественно знаменующего утра, понадобились эти благочестивые колокола, да ещё и "заутреняя"?
Продолжение следует.

Молитва на заутреней начинается ДО восхода солнца. Звон колоколов приглашают на утреннюю молитву и возвещают о приближении рассвета, губительного для волкодлаков. Всё на своих местах.

P.S. Выслал на Вашу почту свою отредактированную статью. Был бы благодарен за отзыв.

[Лемурий]

Для уподобления Всеслава антихристу - т. е. для того, чтобы оно стало логически возможным, - надо, чтобы этот последний совершал те ДЕЙСТВИЯ, которые в "Слове" метафорически совершает Всеслав. А антихрист на мозаике не стелет снопы головами, не веет и не молотит.

В СПИ Вселав, как и на мозайке Антихрист, не косит, а лишь присутствует. Косят Архангелы. "Плевелы" кто-то должен был забирать. Это деление на праведников и грешников, иначе страха перед Страшным Судом не будет.

Французские слова - другое дело, но польские обязаны склоняться, поскольку падежи те же, это славянский язык.

Отнюдь. Это заимствованное слово, кстати может быть и "богемизм", а не "полонизм".

[Новый]

Времена Империи, самым конкретным символом которой в славянском мире был именно этот император, и - расширительно (и учитывая предание о спасении его души - предание, делающее его символически "первым христианским императором"), - времена церковного единства.

Вы уверены, что слушатели Автора СПИ знали историю Рима не хуже Тацита?

Им не нужно было знать римскую историю в деталях. Достаточно было знать сам факт существования древней империи, знать о ТрАяне - великом завоевателе, который в истории Восточной Европы сыграл роль не меньшую, чем, скажем, в ближневосточной - Александр Македонский (а как гремело его имя у мусульман!), слышать христианское сказание о ТрАяне, вызволенном из ада (не исключено, что некоторые слышали: связи с Западом были) и знать о том, что вселенская церковь была единой, но разделилась окончательно в середине 11-го столетия. К тому же, конкретизации образа Римской империи времён, примыкающих к Траяновой эпохе, могло способствовать и то, что не позднее 12-го столетия на древнерусский язык была переведена "Иудейская война".

Если под "веками Трояновыми", кем бы Троян ни был, понимать "времена язычества", то они НЕ МОГУТ даже метафорически захватывать время Всеслава. Противоречие в том, что оно тогда ПОСЛЕ этих веков.

Хорошее замечание, НО века (= тысячелетия) Трояна (языческий период) заканчивается летами первого христианского князя, а Всеслав действовал на "седьмом" т.е. завершающим, последнем тысячелетии язычества, поколику оно УЖЕ началось в 493 году и было последним, т.к. настала на Руси христианская вера, но период начавшегося (1000-летия) продолжается ДО 1492 года.

Само тысячелетие продолжается, но оно (по Вашей версии - "языческие века") перестаёт быть "Трояновым" по окончании "Трояновой" (если подразумевать под ней языческую) эпохи. Я ведь приводил аналогию. Как бы звучало "Троцкий был выслан из СССР на шестом десятке жизни Ленина"? Десяток - шестой, НО... и то же самое НО - в нашем случае.

Насчёт "бесов в Полоцке" - решительно не могу согласиться. Да, это было при Всеславе, но мало ли что при ком было! Вот в Нью-Йорке ураган только-только отбушевал, и это "при Обаме", но при чём он тут? Даже если считать, что эти президенты и вообще политики реально что-то решают...

Дорогой Новый, зачем отрицать ОЧЕВИДНОЕ? Народные предания, летопись, миниатюры Радзивиловской летописи и все они вкупе делают из Всеслава Полоцкого волкодлака, знающегося с вилами и навьями.

Мы столько уже об этом рассуждали, что впору было бы таблицу составить. Два столбца - позитивное и негативное о Всеславе, - и, пожалуй, три строчки: летопись, "Слово", фольклор. Всего шесть клеточек. Я, со своей стороны, внёс бы туда, например:
Из летописи: благочестивую фразу, перекликающуюся с Дан 6, 23; тот факт, что киевляне доверили Всеславу, ЧУЖОМУ князю, свой город В ОПАСНОСТИ (должность же князя тогда была далеко не синекурой; значит, чем-то хорошим он себя зарекомендовал); то, что ни одного конкретного факта его "особой жестокости" летопись не фиксирует - в отличие от того, что пишется о ряде других князей.
Из "Слова": то, что земля Русская названа достоянием Всеслава; то, что к нему больше, чем к кому бы то ни было иному, прилагаются выражения, звучащие и в связи с самим Бояном (включая эпитет "вещий"); то, что ЕМУ (ТОМУ) позвонили заутренюю (если ТОМУ, то он - в числе созываемых на молитву); наконец - это косвенный довод, - и тот факт, что в особо скорбном ключе повествуется именно о битве на Немиге - о ПОРАЖЕНИИ Всеслава (а почему - если бы он был "антихристом", - не о его новгородском торжестве? Именно о его поражении...)
Из фольклора: то, что Волх, чьим прототипом он является, - доблестный князь, покоряющий чужое царство (да, они, конечно, там "рубят старого, малого", но и Мономах в Минске поступал не мягче, и средневековая новелла, в своей наивно-простонародной дикости, едва ли могла такое осуждать), любящий свою дружину и заботящийся о ней; то, что спектр его "превращений" (чисто функциональных - в горностая, скажем, чтобы тетивы перегрызть...) очень близок спектру метафорических "превращений" Игоря и Бояна (дополняемых буй-туром Всеволодом); то, что он в приведённых мною балладах ПОРОДНЁН с "Софией" (устойчивое имя-отчество - Софья Волховична или Волховнишна); то, что он, который "връже жребий о девицю" (здесь "Слово" смыкается с фольклором), перекликается с героем баллады, пустившим стрелу - с героем, которого эта Софь(и)я САМА ЗАЛУЧАЕТ, - и, опосредованно, с героем сказки, тоже, жребия ради, пустившим стрелу и нашедшим ПРЕМУДРУЮ (София) жену. Помните мой пост об этом? Мне самому всё это надо ещё осмыслить и упорядочить, но разве не знаменательные параллели?

за одну ночь, то тогда разве что на облаке, подобно апостолу, или на ковре-самолёте, но не в волчьем обличии: это почти ТЫСЯЧА километров, а волк скорости, большей, чем 60 км/ч, развить не может.

см. выше сообщение от sasha_a и тоже "нечистая сила" (бес) за одну ночь в Иерусалим клирика Иоанна перенесла, но никак не Апостол.

Но об апостолах - в "Слове об успении Богородицы". И потом, ВОЛКОМ он по любому не мог бы за ночь добежать, хоть бы даже в него и превратился. За ночь "Красная Стрела", помнится, из Ленинграда в Москву доезжала, а там и расстояние поменьше, и по прямой. Т. е. "оборотничество" тут в любом случае ни при чём. Даже если он действительно совершил некий марш-бросок в Тмуторокань. Что, если вдуматься, очень сомнительно: автор "Слова" знал летопись и, в принципе, по большому счёту с нею не расходится. А если бы имел место очень значимый рывок Всеслава в Тмуторокань, думаю, что и в летописи это было бы зафиксировано. Иначе почему в некоем устном предании - да (откуда Автор знал?), а там - нет? Я и предполагаю, что эта "Тмуторокань" - метафора "погибельного пути".
Насчёт "салтанов" - согласен. Убедительно. Но есть же ещё целый ряд гипербол, начиная с Бояна (струны сами славу рокотали), да и этот сверхбросок Всеслава очень сомнителен - и в свете рассуждений о Тмуторокани, и по причине спорности того, что "до кур"="до петухов" (если нет, то сверхбыстрота вообще ниоткуда не явствует).

... Если разбить топоним как и писал выше, то в алогичной антитезе всё встанет на свои места:
Два сокола слѣтѣста съ отня стола злата поискати града тьму тороканя (= несуществующего города подобные поговорки поискать ветра в поле, иголку в стоге сена...

Да, или "пойти туда - не знаю куда, принести то - не знаю что". Метафора "погибельного" мероприятия или задания.

Молитва на заутреней начинается ДО восхода солнца. Звон колоколов приглашают на утреннюю молитву и возвещают о приближении рассвета, губительного для волкодлаков. Всё на своих местах..

См. выше: там неустранимое "ТОМУ". Он - Всеслав, - в числе созываемых на молитву, хотя и не откликается на приглашение; ну, так он грешник. Но "волкодлака" на молитву не приглашали бы. В отношении его не могло бы говориться "ТОМУ".

P.S. Выслал на Вашу почту свою отредактированную статью. Был бы благодарен за отзыв.

Обязательно напишу своё мнение, но мне надо будет внимательно всё прочитать. В начале следующей недели, наверное, уже смогу написать что-то.

[Евгений Беляков]

Уважаемый Евгений, но Всеслав родился лет на сто раньше, в ОДИННАДЦАТОМ веке.

Да, извиняюсь, ошибся на 100 лет))
Это Мария Васильковна в тот год (примерно) родилась...
Как я мог перепутать - не представляю((

[Лемурий]

Им не нужно было знать римскую историю в деталях. Достаточно было знать сам факт существования древней империи, знать о ТрАяне - великом завоевателе, который в истории Восточной Европы сыграл роль не меньшую, чем, скажем, в ближневосточной - Александр Македонский (а как гремело его имя у мусульман!), слышать христианское сказание о ТрАяне, вызволенном из ада (не исключено, что некоторые слышали: связи с Западом были) и знать о том, что вселенская церковь была единой, но разделилась окончательно в середине 11-го столетия. К тому же, конкретизации образа Римской империи времён, примыкающих к Траяновой эпохе, могло способствовать и то, что не позднее 12-го столетия на древнерусский язык была переведена "Иудейская война".

Напомню, что XI-XII вв это еще и время борьбы против "ереси латинян". Например: Никита Пекторат, писатель XI в. “Книга против латинян”
И тут Вы предполагаете, что православный Автор СПИ назвал века язычества Руси временами римского императора Траяна, заведомо унижая происхождение своих предков ? Да не в жизнь!

Само тысячелетие продолжается, но оно (по Вашей версии - "языческие века") перестаёт быть "Трояновым" по окончании "Трояновой" (если подразумевать под ней языческую) эпохи...

Не совсем так. Ну, например, возьмем "эру паровоза", начавшуюся в начале 19 в. и ограниченную "эрой электровоза". 20 век для "эры паровоза" - последний, завершающий, т.е. "седьмой", но это не значит, что и в конце 20 в. паровозы не встречаются. Так и здесь начавшееся в 493 году завершающее "седьмое" тысячелетие язычества, ограничено летами первого христианского князя, но продолжается до 1492 года.

Мы столько уже об этом рассуждали, что впору было бы таблицу составить. Два столбца - позитивное и негативное о Всеславе, - и, пожалуй, три строчки: летопись, "Слово", фольклор. Всего шесть клеточек. Я, со своей стороны, внёс бы туда, например:
Из летописи: благочестивую фразу, перекликающуюся с Дан 6, 23; тот факт, что киевляне доверили Всеславу, ЧУЖОМУ князю, свой город В ОПАСНОСТИ (должность же князя тогда была далеко не синекурой; значит, чем-то хорошим он себя зарекомендовал); то, что ни одного конкретного факта его "особой жестокости" летопись не фиксирует - в отличие от того, что пишется о ряде других князей.

Сколько летописцев, столько и субъективных мнений, и столько и отношений к полоцкому князю. У одного он "благочестив", а в другой вставки, от волхования рожден, "язвено" на голове имел при рождении и как талисман его на себе носил, что для общающимся с "вилами" характерно, кровопролитию радуется. В его годы правления в Полоцке бесы и навьи разгуливают, горожан пугают и т.д.

Из "Слова": то, что земля Русская названа достоянием Всеслава...

Вообще-то, Автор предлагает потомкам Всеслава Полоцкого "выпрыгнуть" из "дедовой славы" - "славы" разжигателя междоусобиц. А то своими крамолами они вынуждают приглашать поганых. В частности, как это было при Владимире Мономахе.

* На землю Рускую, на жизнь Всеславлю - слово "жизнь" употреблялось русской летописью XIIв. только в значении имущества, достояния, достатка (см. комм. к стр.64), т.е. имеется в виду Полоцкое княжество. Причем идет перечисление НА Землю Русскую, НА достояние Всеславово, т.е. как бы Полоцкое княжество выделено отдельно и этому есть объяснение в контексте.

Под Русской Землей в данном контексте СКОРЕЕ ВСЕГО имеется ввиду Черниговщина - вотчина Ольговича Ярослава Черниговского, который первый упомянут в обращении: "Ярослав и все внуки Всеславовы". И вторым, отдельно как и в обращении, идет Полоцкое княжество и вот почему - за недостатком собственных ресурсов в крамоле с черниговскими и полоцкими князьями Владимир Мономах дважды приглашал для участия в совместном походе половцев: сперва пострадала Черниговщина, затем Полоцкое княжество (Минск).

Дважды Владимир [Мономах], несмотря на весьма целеустремленно направленную политику против половцев, прибегал к их помощи в борьбе с тем или иным русским князем и наводил половцев на русскую землю. Так, по его вине один раз ограблена была Черниговщина, однажды разорен, разграблен половцами и затем сожжен город Минск [Полоцкое княжество]. Владимир достаточно скромен — он нигде не написал в своем сочинении, что организация походов в глубь половецкой степи — его заслуга и его инициатива. Он всего в нескольких словах говорит о трех основных степных эскападах, закончившихся победой. О более мелких русских походах он не счел нужным упомянуть, хотя, как писал летописец, организовывал эти походы Мономах.
--------
С.А. Плетнева ПОЛОВЦЫ М.1990, с.65

И Святослав умер, и я опять пошел в Смоленск, а из Смоленска той же зимой в Новгород; весной — Глебу в помощь. А летом с отцом — под Полоцк, а на другую зиму со Святополком под Полоцк, и выжгли Полоцк; он пошел к Новгороду, а я с половцами на Одреск войною и в Чернигов...
На ту осень [1084] ходили с черниговцами и с половцами - читеевичами к Минску, захватили город и не оставили в нем ни челядина, ни скотины.
--------
Поучение Владимира Мономаха

к нему больше, чем к кому бы то ни было иному, прилагается выражения, звучащие и в связи с самим Бояном (включая эпитет "вещий")

"Вещий" - знающий то, что другим не дано. Боян это знал от своей мудрости и мысленного восхождения "к горнему", Всеслав от своего "другого тела" - оборотня, когда мог с вилами и нечистой силой общаться.

ЕМУ (ТОМУ) позвонили заутренюю (если ТОМУ, то он - в числе созываемых на молитву)

Можно точно также прочитать, что его ПРЕДУПРЕДИЛИ о её начале, следовательно о приближении восхода солнца.

в особо скорбном ключе повествуется именно о битве на Немиге - о ПОРАЖЕНИИ Всеслава (а почему - если бы он был "антихристом", - не о его новгородском торжестве? Именно о его поражении...)

Где в тексте эмоции по поводу исхода битвы на Немиге? Автор лишь сожалеет, что в междоусобице, устроенной Всеславом, погибли "русские сыны".

Кстати, обращаю ОСОБОЕ внимание на фразу:

"Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя"

Судить людей тогда мог токмо Бог, поэтому и поединки устраивали под названием "поле" - Божий суд. Если Всеслав судил САМ, то попирал этим Божие законы.

ВОЛКОМ он по любому не мог бы за ночь добежать, хоть бы даже в него и превратился. За ночь "Красная Стрела", помнится, из Ленинграда в Москву доезжала, а там и расстояние поменьше, и по прямой. Т. е. "оборотничество" тут в любом случае ни при чём.

Правильно, дело НЕ в оборотничестве, а в "НЕЧИСТОЙ СИЛЕ" Всеслава, способной переноситься по ночам на огромные расстояния.

или "пойти туда - не знаю куда, принести то - не знаю что". Метафора "погибельного" мероприятия или задания.

В любом случае это антитеза равнозначна значению "ПРОИГРАТЬ", т.е. ни о каком походе малыми силами в византийский порт Матарха, ни о каком его "завоевании" речь НЕ идёт.

[Konrad]

То, что это византийский порт, никем не доказано

[Новый]

Напомню, что XI-XII вв это еще и время борьбы против "ереси латинян"...
... И тут Вы предполагаете, что православный Автор СПИ назвал века язычества Руси временами римского императора Траяна, заведомо унижая происхождение своих предков ? Да не в жизнь!

Борьба-то была, но "вечи Трояни", согласно моей версии, относятся ко времени единства церкви, к её "золотому веку". Что же касается "унижения", то - наоборот. Даже Снорри Стурлусон, описывая своих БЕССПОРНО ЯЗЫЧЕСКИХ (в отношении вост. славян у нас дискуссия, я предполагаю века с 4-го - 6-го "хорсианское" христианство) предков, приурочивает время правления конунга Фроди ко времени Августа:

http://www.uic.unn.ru/~kaav10/book/myth ... Edda23.txt (в первом абзаце текста)

И ведь ему мало пояснения "Тогда родился Христос" - пояснения, которое в хронологическом смысле было исчерпывающим; нет, ему хотелось соотнесения ещё и с Империей. Это было не унизительным, а очень престижным.

Само тысячелетие продолжается, но оно (по Вашей версии - "языческие века") перестаёт быть "Трояновым" по окончании "Трояновой" (если подразумевать под ней языческую) эпохи...

Не совсем так. Ну, например, возьмем "эру паровоза", начавшуюся в начале 19 в. и ограниченную "эрой электровоза". 20 век для "эры паровоза" - последний, завершающий, т.е. "седьмой", но это не значит, что и в конце 20 в. паровозы не встречаются. Так и здесь начавшееся в 493 году завершающее "седьмое" тысячелетие язычества, ограничено летами первого христианского князя, но продолжается до 1492 года.

Но никто не скажет и не напишет, что компьютеры появились "во втором веке паровозов". Если уж с поездами соотносить, то - "в век электричек". И никто не напишет - "на исходе первого столетия радио". Конечно, радио и сейчас многие слушают, но "дни радио", если вспомнить тот фильм Вуди Аллена, остались далеко позади.

Сколько летописцев, столько и субъективных мнений, и столько и отношений к полоцкому князю. У одного он "благочестив", а в другой вставки, от волхования рожден, "язвено" на голове имел при рождении и как талисман его на себе носил, что для общающимся с "вилами" характерно, кровопролитию радуется. В его годы правления в Полоцке бесы и навьи разгуливают, горожан пугают и т.д.

Но при окончательном редактировании текста летописи сведения, внесенные, допустим, разными людьми, приводились к согласованию, и, надо полагать, "неадекватные" (с точки зрения людей, Всеслава ещё помнивших) моменты вымарывались. А значит, всё, что не было изъято, мы обязаны учитывать в качестве неотъемлемого компонента характеристики.
"Язвено" не обязательно талисман. Вообще, кстати, не совсем ясно, что это, собственно, такое, разные мнения на этот счёт существуют. О том, что Всеслав общался с вилами, не написано ничего. Конечно, это "язвено" - некий недобрый знак, что есть, то есть, но до "антихриста" отсюда ещё далеко. Факт, что это "язвено", чем бы оно ни являлось, не помешало крестить Всеслава.
"Родиться от волхвования" в буквальном смысле не может никто. Видимо, мать Всеслава обращалась к волхвам то ли потому, что долго не могла зачать, то ли ввиду тяжело протекавшей беременности. Дело по-человечески понятное. "Волхвы" - термин далеко не однозначный, вовсе не обязательно колдуны (это отдельной темы заслуживало бы: я лично считаю, что так называли, в частности, хорсианских священников; если понадобится, дам ссылку на аргументы), и не все волхвы были изуверами, подобными тем, с которыми имел дело Ян Вышатич, - так же, как, допустим, не все католические священники пытали и жгли подозреваемых в ересях.
Насчёт "бесов в Полоцке". Всеслав правил, согласно летописи, 57 лет, это почти "викторианский" срок, за который мало ли какие вещи могут случиться! И те или иные зловещие явления можно было бы закономерно связывать со Всеславом только в тот период, когда он смуты учинял, а НЕ когда уже тихо сидел в Полоцке и был не первой молодости... А годом раньше (приблизительно) во время охоты Всеволода под Вышгородом "спаде привелик змей с небесе"; и Всеволод правил куда меньше лет... И потом, этих "бесов в Полоцке" по-разному интерпретировать можно. В рамках христианской традиции бесы посещали порой именно наиболее твёрдых в вере (для искушения) - почитать хотя бы про Феодосия, в конце того, что под годом 6582...

Из "Слова": то, что земля Русская названа достоянием Всеслава...

Вообще-то, Автор предлагает потомкам Всеслава Полоцкого "выпрыгнуть" из "дедовой славы" - "славы" разжигателя междоусобиц. А то своими крамолами они вынуждают приглашать поганых. В частности, как это было при Владимире Мономахе.

Я считаю, что он, наоборот, укоризненно констатирует, что они уже "выскочили". "Выскочисте" - прошедшее время, такое же, как, допустим, "начясте", "одолесте", "пролиясте".
Что касается "на землю Русскую, на жизнь Всеславлю" - я понимаю, что иногда Русью называлась избирательно, в узком смысле слова, южная часть страны, жёстко закрепленная за Киевом. Но думаю, что в данном случае, да и вообще в "Слове" "Русская земля" - понятие обобщенное, включающее и Полоцк, и Новгород. Образ Всеслава - явно "внутри" русской проблематики, он, как бы к нему ни относиться, совсем не "отчуждаемая" фигура. Далее, перечисление "за землю Русскую (И) за жизнь Всеславлю" трудно здесь усматривать не только стилистически (мне кажется, что звучало бы странновато), но и потому, что конкретно Полоцкое княжество иноплеменным нашествием в описываемую пору не подвергалось. И потом, он же БЫЛ киевским князем, и не в качестве узурпатора занял киевский стол, а волей народа, так что есть смысл в именовании Русской земли в целом его достоянием.

к нему больше, чем к кому бы то ни было иному, прилагается выражения, звучащие и в связи с самим Бояном (включая эпитет "вещий")

"Вещий" - знающий то, что другим не дано. Боян это знал от своей мудрости и мысленного восхождения "к горнему", Всеслав от своего "другого тела" - оборотня, когда мог с вилами и нечистой силой общаться.

ЕСЛИ БЫ Автор, пишущий о "вещей душе" Всеслава и практически сразу же о "вещем" Бояне, хотел не "сблизить" их, а подчеркнуть различие (один - от тёмных сил, другой - от светлых), он уж точно нашёл бы для Всеслава иной эпитет. Словарного запаса ему было не занимать. Но эпитет - один, а значит, нельзя так категорично противопоставлять.

ЕМУ (ТОМУ) позвонили заутренюю (если ТОМУ, то он - в числе созываемых на молитву)

Можно точно также прочитать, что его ПРЕДУПРЕДИЛИ о её начале, следовательно о приближении восхода солнца.

Но как же это церковные колокола стали бы предупреждать знающегося с нечистой силой ("ТОМУ позвониша")? Их ли это амплуа?
Продолжение следует.

[Новый]

в особо скорбном ключе повествуется именно о битве на Немиге - о ПОРАЖЕНИИ Всеслава (а почему - если бы он был "антихристом", - не о его новгородском торжестве? Именно о его поражении...

Где в тексте эмоции по поводу исхода битвы на Немиге? Автор лишь сожалеет, что в междоусобице, устроенной Всеславом, погибли "русские сыны"

Но русские погибали в бесчисленном множестве битв, а особо скорбный тон - именно в связи с этой, в которой Всеслав потерпел поражение и в которой бОльшую часть погибших - по логике её исхода, - видимо, составляли его бойцы, а не ратники Ярославичей. Если бы Автор однозначно отрицательно относился ко Всеславу, он в таком ключе должен был бы описать скорее уж взятие полоцким князем Новгорода. а здесь он лаконичен: "разшибе славу Ярославу", и всё. Мало ли кто кому славу расшибал... Здесь скорби сколько-нибудь значительной не ощущается. Этот расклад у меня лично создаёт впечатление, что Автор сочувствует Всеславу больше, чем всем прочим героям тех событий, при всём порицании некоторых его действий.

... Судить людей тогда мог токмо Бог, поэтому и поединки устраивали под названием "поле" - Божий суд. Если Всеслав судил САМ, то попирал этим Божие законы...

Судьи тогда, положим, были, и ещё Владимиру священники велели не уклоняться от княжеской обязанности вершить суд над злодеями. Но это "людем судяше" действительно звучит укором, а в сочетании с последующим "суда Божиа не минути" выглядит антитезой евангельскому "Не судите, да не будете судимы". Он - наоборот: судил - судим будет. Это, кстати, один из моих косвенных аргументов в пользу моей трактовки того, кто такой Хорс (см. "Религиозную загадку"). Всеслав, на мой взгляд, в этом смысле тоже метафорически "прерыскал" путь, предписанный Иисусом, преступил заповеданное. Ну, так он же ГРЕШНИК! И образ "волка" очень кстати, ибо именно "волк" противопоставляется "агнцу". Но НЕ в качестве "антихриста", а в качестве грешника, с которым возможно в конечном счёте примирение (о волках и агнцах - Ис. 11, 6 и 65, 25). Волк - НЕ абсолютно негативный, не "сатанинский" символ - в том числе потому, что служит метафорой одного из колен...
Вообще, кстати, образ волка очень интересен, я раньше этих оттенков не замечал, да и где нам, видящим зверей только в кино и в зоопарке... А в те времена люди лучше понимали особенности животных, и недаром метафор из фауны полно в том числе в Библии - они очень выразительны и ёмки. Волк. в отличие от многих других хищников, почти не приручается - во всяком случае не дрессируется. Я тут посмотрел на сайтах и вычитал такую фразу: "Волк слабее льва и медведя, но в цирке не выступает". Понравилась мысль. Волк может быть, когда захочет, "чудесным помощником", но в принципе "гуляет сам по себе", подобно той кошке у Киплинга. И очень вероятно, в свете этих рассуждений, что правильное прочтение - не "из Киева дорискаше...", а "... влъком рыскаше из Киева...", а потом, отдельно, - "дорискаше до куръ Тмутороканя...". Он, когда ему вздумается, "рыскает из дома" ("в лес смотрит"), что же касается Тмуторокани, то - смеет идти погибельным путём (т. е. Тмуторокань - метафора). Здесь уже не в качестве "волка" (даже образно), а в качестве иррационального эпического героя, решающего ехать туда. где "убиту быть".
Понятно, что я, делая все эти "волчьи" уподобления, ни в коем случае не имею в виду буквальное "оборотничество". Волк - метафора, Всеслав уподобляется ему по тому же самому метафорическому принципу, что и Вениамин.

ВОЛКОМ он по любому не мог бы за ночь добежать, хоть бы даже в него и превратился. За ночь "Красная Стрела", помнится, из Ленинграда в Москву доезжала, а там и расстояние поменьше, и по прямой. Т. е. "оборотничество" тут в любом случае ни при чём.

Правильно, дело НЕ в оборотничестве, а в "НЕЧИСТОЙ СИЛЕ" Всеслава, способной переноситься по ночам на огромные расстояния.

Но, во-первых, даже если бы и по ночам, и на огромные расстояния, то почему обязательно с помощью нечистой силы? Апостолы и Исаия Ростовский тоже быстро перемещались, и тоже воздушным путём. А во-вторых, я тоже не думаю, что он реально что-то предпринимал в отношении Тмуторокани, - согласен со следующим Вашим пунктом.


[

[Лемурий]

особо скорбный тон - именно в связи с этой, в которой Всеслав потерпел поражение и в которой бОльшую часть погибших - по логике её исхода, - видимо, составляли его бойцы, а не ратники Ярославичей. Если бы Автор однозначно отрицательно относился ко Всеславу, он в таком ключе должен был бы описать скорее уж взятие полоцким князем Новгорода. а здесь он лаконичен: "разшибе славу Ярославу", и всё. Мало ли кто кому славу расшибал...

Ну а кто "волком пыгнул до Немиги", да ещё веселясь в преддверии кровопролития ? Кто своих людей под бой подставил? Автор скорбит по загубленным христианским душам, но никоим боком о Всеславе, как зачинателе братоубийственной бойни.

Здесь скорби сколько-нибудь значительной не ощущается. Этот расклад у меня лично создаёт впечатление, что Автор сочувствует Всеславу больше, чем всем прочим героям тех событий, при всём порицании некоторых его действий.

Именно поэтому Боян его предостерегает:

Тому вѣщей Боянъ и пръвое припѣвку, смысленый, рече: «Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду суда Божіа не минути!»

Вот эпитеты Всеслава, вложенные в уста Бояна: "хитрый", "общающийся с вилами (сиринами)", как и всякий Видовито - дитя, родившееся в "сорочке": выросши, оно знается с вилами и знает более, чем другие люди (см. "видовито" по Срезн.). И, заметьте, Божьего Суда не миновать, что можно сказать лишь о большом ГРЕШНИКЕ.

именно "волк" противопоставляется "агнцу". Но НЕ в качестве "антихриста", а в качестве грешника, с которым возможно в конечном счёте примирение (о волках и агнцах - Ис. 11, 6 и 65, 25). Волк - НЕ абсолютно негативный, не "сатанинский" символ - в том числе потому, что служит метафорой одного из колен...

Ну, вообще-то, он в конце ЛЮТЫМ ЗВЕРЕМ оборачивается. Здесь прямое указание.

из Киева дорискаше...", а "... влъком рыскаше из Киева...", а потом, отдельно, - "дорискаше до куръ Тмутороканя...".
Но, во-первых, даже если бы и по ночам, и на огромные расстояния, то почему обязательно с помощью нечистой силы? Апостолы и Исаия Ростовский тоже быстро перемещались, и тоже воздушным путём.

Святитель Исаия Ростовский, епископ в 1089 г. «облаком носимый, якоже древле апостолы».

Ну так ответьте для себя на вопрос: "Освящение церкви Успения Богоматери в Киево-Печерском монастыре, когда и происходило "воздухоплавание Исаия Ростовского" происходило ДНЕМ или НОЧЬЮ. На сверх далекие расстояния или токмо ввысь?

Что же касается перелетов на немыслимо далекие расстояния, причем именно ночью, то пример Саши В САМУЮ ТОЧКУ:

Хотелось бы отметить, что эпизод с перенесением из одной географической точки в другую за одну ночь нельзя приписать авторству Автора. Этот сюжет был весьма распространен в конце 12 столетия. Находим его в житии архиепископа Иоанна новгородского:

"Однажды, когда Иоанн ночью стоял на молитве, бес вошел в сосуд и начал плескаться водою, чтобы прервать молитву старца праведного. Иоанн уразумел бесовские козни, подошел и осенил сосуд крестным знамением. Бесу некуда было выскочить, и он начал вопить: "О горе мне лютое! Огонь палит меня, не могу вынести, поскорее освободи меня, праведник божий!" - Святой вопросил: "Кто ты таков и как сюда попал?" - Дьявол ответил: "Я - бес лукавый, пришел, чтобы смутить тебя. Ведь надеялся я, что ты, как обычный человек, устрашишься и молиться перестанешь. Ты же меня, на мое горе, заключил в сосуде этом. И вот как огнем палим я нестерпимо, горе мне, окаянному! Отпусти меня теперь, раб божий, а я больше никогда не приду сюда!"
- Тогда Иоанн потребовал: "За дерзость твою повелеваю тебе этой же ночью донести меня из Новгорода в Иерусалим - град к церкви, где гроб Господен, и в эту же ночь обратно в келию мою, в которую ты смел войти. Тогда я выпущу тебя." и тд.
http://a-nomalia.narod.ru/novgorod4.htm

[Konrad]

Между прочим, колокола бытовали еще в языческих храмах славян, о чем пишет аль-Масуди. К тому же, колоколам в славянской и германской культуре приписывается магическое действие - отгон грозы, нечисти и т.д. Важно, что например, у лужичан карлики-"людки" не переносят звона колоколов, даже жалуются людям на них, а у украинцев болезнь отгоняют в пространство, "де дзвони не дзвонять"...

[Лемурий]

Всеслав слышал именно полоцкие колокола, причем ЕМУ адресованные, предупреждающие его о приближении заутреней (т.е. рассвета губительного для оборотней).

Тому въ Полотскѣ позвониша заутренюю рано у святыя Софеи въ колоколы, а онъ въ Кыевѣ звонъ слыша.

Сама же заутреня начиналась ЗА ЧАС до рассвета. Всеслав за это время (т.е. за время звона колоколов) успевал вернуться в Киев. Причем Хорс в контексте однозначно СОЛНЦЕ, ибо Всеслав успевал его путь "прерыскать" (перебежать) ДО начала его движения с востока на запад.

Всеслав «рыщет» волком по ночам. На это автор указывает как прямо — «а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше», так и иносказательно — из Киева до Тмуторокани Всеслав успевает прирыскать «до кур», то есть до пения петухов, до рассвета (пока действует его волшебная сила оборотня, прекращающая свое действие с восходом солнца), «великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше» (Всеслав ночью бежит волком с севера на юг до восхода солнца, то есть перебегая путь солнцу, которое с рассветом начнет двигаться с востока на запад).
Из Полоцка до Киева Всеслав успевает примчаться за время звона ко­локолов, звонивших к заутрене: когда колокола начинали звонить к за­утрене, он был еще в Полоцке, а до окончания звона он уже оказывался в Киеве... Всеслав — за время одной заутрени или, скорее, за время звона колоколов, звонивших к заутрене (в ночное время, ибо заутреня в Древней Руси начиналась за час до рассвета 129 ).
-----------
129) По словам Е.В. Барсова «заутреня в Киевской Руси оканчивалась до восхода солнца» (см. Барсов Е. В. «Слово о полку Игореве» как художественный памятник Киев­ской дружинной Руси Т. 3 С. 303) Б. А. Рыбаков, напротив утверждает, что «звон к заутрени означал восход солнца» то есть заутреня начиналась на рассвете (см. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» С. 455) В «Словаре русского языка XI—ХVII вв » (М , 1978 Вып 5 С 330) «заутреня» толкуется так «Утренняя церковная служба», «время заутрени, раннее утро, рассвет» Заутреня начиналась в Древ­ней Руси за час до рассвета, что следует и из приводимого составителями словаря примера «И король, государь пошел къ заутренѣ за час до світа съ королевою» В другом древне­русском тексте о заутрене говорится как об одной из двух ночных молитв «Да станемъ вь нощи на м(о)л(и)твѣ аще же и в полунощи не въстане(м) но къ самой заутрени Покажи яко не тѣлу единому о(т)лучена есть нощь, но и душѣ» (см Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв) М , 1990 Т 3 С 354) В Чудесах Николы Мирликийского в одном из чудес (об отроке Василии) говорится о пленении Василия вместе с другими молящимися на рас­свете, когда уже наполовину спели заутреню
------
Соколова Л.В. Образ Всеслава Полоцкого в «Слове о полку Игореве»// ТОДРЛ, т.53, СПб, 2003, с.47-48

[Konrad]

Лемурий, неоднозначно. В соответствующей теме я как раз объяснял кое-кому, что речь идет о ночном пути Луны в зимнее время.
И еще. Не путайте аутентичных оборотней с вампирами из новейшей литературы.
В славянской мифологии, фольклоре и верованиях Солнце не только безвредно для волколаков, спокойно появляющихся днем, но и может мыслиться волчонком в сказках, по Афанасьеву. Поляки на Коляду - день рождения Солнца - носили чучело волка. А Всеслав - такой же Даждьбожий внук, как и прочие представители солнечной династии.
Умение воина, особенно князя или атамана, превращаться в волка оценивается положительно в северных былинах, украинских козачьих легендах и т.д. Волколаков жалеют и помогают им, а не боятся. Встреченную обращенную свадьу стремятся расколдовать, а в одной сказке не умеющий превратиться назад оборотень нанимается в селе пасти стадо - его все кормят и жалеют.
Волк в народной традиции всех славян - тоже положительно маркированное создание, у которого нельзя отбирать пищу, который истребляяет нечистую силу и находится под покровительством Бога и святых (заменивших языческих Богов). У германцев и иранцев, в том числе осетин, точно так же предельно положительное отношение к умению воина превращаться в волка.

[Лемурий]

Прерыскать здесь перебежать, а не пересечь, т.е. ДО начала движения Хорса. Если дело происходит ночью (до заутреней), то однозначно речь идет о движении Солнца.
Сужу не по повериям, тем более современным, а то контексту СПИ. Лютым зверем Всеслав оборачивается в полночь. В Киев возвращается до конца звона к заутреней, т.е. ДО восхода солнца.