Konrad » 13 авг 2013, 10:23
Существовало обыкновение «называть Киевскую землю Русью…, и Переяслав Киевский Русским Переяславлем; а северную По-Оцкую и Поволжскую землю Залесьем, Залђсскою страною, как видно из Географии XIV в., вовсе непонятой Шлецером: «а се имђна всђмъ градомъ Русскимъ: на Дунаи Видецъ, Терновъ (в Булгарии Дунайской), на морђ Коварна (Варна в Булгарии?), Немецъ в горахъ (в Моравии?), Карачунъ (там же) и т.д.» Следуют города Киевские, и наконец: «а се Залђсские городы: Муромъ, Стародубъ, Новгородъ нижній, Вологда, на Бђлђ озерђ два городка, на Молозђ… Клещинъ Переяславъ, Москва камень (Кремль), Володимеръ, Серпуховъ, Курскъ, Ржевъ, Бђжецкій верхъ, и пр.» Что ж это значит? Известие очень понятно. Если мы станем на Дунае, или на Днепре в Киеве, и посмотрим на север, то Дунай и Днепр будут в лесах, в Руси, а вся Московия за лесами, за борами, в Заволочьи, за Русью. По этому не один Суздальский Переяславль есть залђсскій, а и Москва, и Вологда и пр. Рускій и залђскій суть понятия соотносительнія, как... Борейский и Гиперборейский (в том же смысле у древних)»» [Морошкин 1840].
"...Термін «Русь» дуже часто вживається в таких контекстах, де він протиставлений певним районам Київської держави, тобто Русі в широкому значенні слова. Так, наприклад, І Новгородський літопис дуже часто пише про поїздки новгородців з свого міста «в Русь» (тобто, в Київ, Чернігів або Переяслав) [Новгородская 1 летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, с. 24, З0, 32, 35, 36, 37, 45, 52, 53 та ін.]. Так само, «в Русь» їздять з Суздальської землі... З цього випливає, що назва «Русь» справді вживалася в більш вузькому розумінні, як позначення певної частини східного слов'янства. Коли звести до системи всі ті повідомлення, то з'ясується, що за межами цієї Русі у вузькому значенні слова виявляються Новгород, Володимир-на-Клязьмі, Ростов, Суздаль, Рязань, Смоленськ, Полоцьк, Галич, Володимир-Волинський, а також — землі в'ятичів, радимичів, деревлян [Повесть 1950, с. 34]. Отже, Русь у вузькому значенні слова — це Середня Наддніпрянщина з Києвом, Черніговом, Переяславом і землі, які належать до цих центрів. Не маємо випадку, коли б поїздкою «в Русь» була б названа поїздка в якесь інше місце” [Брайчевський 1968].
В процессе распада Киевской Руси связанная с нею широкая концепция «Руси» или «Русской земли» постепенно перестала отвечать интересам образовавшихся частично или полностью самостоятельных княжеств. Ко второй половине XII в. уже прочно утвердилось понятие «земли» как суверенного объединения («Суздальская земля», «Смоленская земля», «Северская земля», «Новгородская земля» и др.). Только в одном случае, а именно в понятии «Русская земля», имелось в виду такое исторически сохранившееся явление, при котором в это объединение входило несколько компонентов: бывшее Киевское княжество, Переяславское княжество и, видимо, большая часть Черниговского княжества. По территории своей «Русская земля» вновь заметно сократилась, вернувшись в известной мере к древним границам Среднего Поднепровья (ранее населенного полянами). Центр этой «земли» — Киев не только утратил свое значение столицы («матери») всех городов, но даже лишился суверенных прав в собственном княжестве. Киевского княжества как государства более не существовало, так как городом Киевом владел в интересующее нас время один князь (Святослав), а землями Киевщины — другой (Рюрик Ростиславич), и устойчивость этого «дуумвирата» (по определению Б. А. Рыбакова) была весьма относительной. «Русская земля», постепенно ослабевая как государственное объединение, все более расчленяясь, сделалась объектом феодальной борьбы: во-первых, между собственными князьями (группа «Ольговичей» и группа «Ростиславичей»), а во-вторых, между князьями других княжеств. Сторонние наблюдатели ясно замечали процесс государственного разложения в «Русской земле». Так, новгородский летописец писал (1140 г.): «Ходи Мирослав посадник из Новагорода мирить кыян с церниговьцы, и приде, не успев ництоже, силно бо възмялася земля Русская», «и раздрася вся земля Русьская» [А.Н.Робинсон. Литература Древней Руси]
