1055. По словам Фоссия, около этого времени существуют в Китае медные и железные орудия, весьма красиво отделанные.
Фоссий ничего не знал и писал чистой воды отсебятину. Это 1660 г. (как следует из текста Мейера) - тогда о Китае знали только, что он есть. Никаких знаний по его истории, которым можно доверять, европейцы еще не получили. Проверить легко - его бред о первых китайских императорах не соответствует ничему.
Иезуитская миссия в Китае уже действовала, но ее исследования по истории страны - это дело будущего. А пока они всякими механическими чудесами пытались убедить китайцев в преимуществах христианской веры - не более того.
Поэтому "свидетельствам" Фоссия верить нельзя. Особенно рассказам о "железных орудиях" - чугунных пушек тогда не делали, кованых тоже. Их вообще, даже в XVII в. предпочитали лить из меди - пластичнее и легче обрабатывается. Скорее всего, до него дошли сведения о
тепао (железный снаряд, который, из-за неоднозначности иероглифа
пао, можно перевести и как "орудие", и как "снаряд") и
чжэньтяньлэй (также железные бомбы). Стрельба
тепао прекрасно изображена на свитке "Моко сурай экотоба" (японский свиток XIII века о монгольском вторжении в Японию) и документирована синхронными японскими источниками. Прекрасно видно, что и как - изображение разрыва снаряда, выпущенного из катапульты уже давно изучено всеми серьезными учеными.
В 1660 г. этого не знали.
1232. В войне против Китайцев, Татары действуют из огнестрельных труб (Feuerröhre), под названием Пау. - 2. Китайцы защищаются снарядами, подобны ракетам и бомбам.
Немецкое "огненная труба", указанное у Мейера - это отсебятина. А указание на
пао - истина. Это были катапульты, метавшие зажигательные снаряды. По тактическим (
не техническим!) соображениям, если катапульты метали огненные снаряды, их могли назвать
хопао (огненные катапульты), если из них же метали простые снаряды из камня - то просто
пао. Но это деление соблюдалось не всегда и 99% упоминаний - это просто
пао.
1389. Русским известно огнестрельное оружие. В летописях сказано: ввезены в Россию "из земли Немецкой арматы и стрельба огненная..."
Да, есть такая версия, что русские пушки, примененные в 1382 г. в Москве, были трофеями, взятыми в 1377 г. в Волжской Булгарии воеводой Боброком. А поступление пушек "из земли Немецкой" произошло в 1389 г. через Тверское княжество.
Лемурий писал(а): Вопрос к Вам как к признанному специалисту по Китаю: Если китайский порох к 1200 году был известен уже более 600 лет, то где он применялся
Ну, не стоит преувеличивать
Порох - продукт алхмической лаборатории, получился как побочный результат поиска эликсира бессмертия. Долгое время, как селитросодержащий препарат, использовался как ингридиент в медицине. С Х века - в дефлагирующих боевых смесях.
Его бризантное действие было настолько слабо, что оболочка первых пороховых снарядов делалась из плотной проклееной бумаги. Зато объекты зажигал он достаточно эффективно, а тушить такую, по меткому выражению С.А. Школяра, "фонтанирующую гранату" было рискованно - все равно взрывалась, пусть и не очень сильно. Но руки искалечить вполне могло.
Лемурий писал(а): Ведь в "пламенном роге" применялась именно "византийский огонь", а селитра и в 1200 шла для подрыва стен. По словам Мейера китайцы в 1232 делали ещё и "снаряды".
Если предположить, что "пламенный рог" - это византийский сифон, то там вполне мог быть "греческий огонь". Вопрос только о его распространении в русских княжествах.
А вот насчет подрыва стен в 1200 г. - в это я не верю совсем. Их и в XV веке взрывать не сильно-то умели. Откуда такие сведения о
взрывных работах в 1200-м году?
В целом, смотрел работу Мейера - очень слаба даже на 1841 год - в те же годы выходят более качественные исторические работы (того же Словцова или Бичурина), сделанные на более высоком профессиональном уровне.
К сожалению, исторические работы имеют свойство устаревать, если только не заключают в себе фундаментальных исследований источников. Мейеровская работа - именно такого плана. Это слабенькая компиляция разрозненных фактов, подобранных без разработанной методологической основы (например, он не выделил критерии, по которым упоминание оружия квалифицируется как бесспорное доказательство его огнестрельного характера), судя по всему, не на языке оригинала и т.д.
Для Вашего исследования оно совсем не играет роли.