Лемурий писал(а):Новый писал(а):И этот фрагмент (см. приведенное Вами изображение) об антихристе ничего не даёт, в Откровении же он - действующее лицо, и, если пытаться идентифицировать с ним кого-то (в частности, Всеслава), то надо сопоставлять действия. И, сопоставляя их, мы не увидим ничего похожего...
Как это ничего не дает? Тема "Жатвы плевел" и присутствия на "ниве душ" Сатаны - неразделимы !..
... "Зубы аки пяди" - в три куса разбил славу Ярослава
"Персты аки серпы" - Ток на Немиге.!
Но, во-первых, оба описания (я объединил - об иконографии и из "Вопросов Иоанна Богослова"), хотя и устрашающие, но, ничего не дают конкретно о Всеславе. Ниоткуда не явствует, что у него зубы аки пяди, да и Вы ведь уже согласились с иной версией (с три куска). Я-то лично думаю, что всё-таки "в три попытки", но, так или иначе, "зубы" здесь вовсе не напрашиваются. И "ток на Немиге" - более чем спорно. Когда мы дискутировали о "Дудутках", я ведь привёл примеры из Владимира Мономаха - у него упоминается немало населенных пунктов, которые на сегодняшний день не известны. Так что "Дудутки" вполне правдоподобны, даже если мы их местоположения и не знаем. И ДАЖЕ ЕСЛИ бы "ток", то и отсюда до перстов-серпов крайне далеко. Жатва - я уже множество образцов приводил, - устойчивая метафора битвы, да и "жал" он вкупе с Ярославичами, а не один... Конечно, он начал всю эту рать, ну, а кто же в те времена не начинал то и дело "которы"?
Во-вторых, ЖНУТ всё-таки ангелы. Если уж сопоставлять с евангельской притчей, то последовательно, иначе идея окажется вообще ни на чём не основанной. Если же у сатаны - "персты аки серпы", то, значит, острые и изогнутые. Типа "САБЛЕзубый тигр": такое же, на зрительной (в данном случае, конечно, на фэнтезийно-зрительной) основе, уподобление телесного органа орудию.
Лемурий писал(а):... у нас имеется Кирик Новгородец современник Автора СПИ:" Отъ Адама до сего времени минуло есть вѣковъ 6. А седмого вѣка минуло лѣтъ 644. Тысящь бо лѣтъ вѣкъ есть единъ..."[/i] пишет Кирик Новгородец в "Учение имже ведати человеку числа всех лет, л.344" о 6644 (1136) годе, повторяя 2-е определение слова "век" Иоанна Дамаскина.
Так я и не отрицаю того, что такое осмысление термина "век" было, но оно не единственно возможное. Мы расходимся по вопросу о том, что подразумевается под "веком" в данном случае. Я считаю - период времени, точно не фиксируемый.
Лемурий писал(а):... Летами первого христианского князя "века Трояновы" заканчиваются. Здесь их граница.
Вынося за скобки вопрос о том, когда началась христианизация, - согласен в том, что, во всяком случае, времена Ярослава уже не могут принадлежать к "языческой эпохе". ДАЖЕ ЕСЛИ так понимать выражение "в(с)ечи Трояни". Но в том-то и дело! Получается, что Всеслав, который действовал ПОЗЖЕ Ярослава, ни под каким видом не мог вергнуть свой жребий "на седьмом веке язычества". Это уже в любом случае ПОСЛЕ веков язычества, а не НА том или ином веку (как бы ни понимать) Трояна (кем бы тот ни был). Для того, чтобы появилась возможность интерпретировать так, как Вы предлагаете, надо - никуда не деться, - семантически добавлять "ОТ" (на седьмом "веке" ОТ Трояна). Это та же самая натяжка, с которою и я мирюсь, предлагая интерпретацию "на седьмом (заключительном, условно седьмом") отрезке времени ОТ ТрАяна". Но от ТрАяна тут действительно завершение тысячелетнего цикла.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):... тысячелетие - огромный срок, и масштабы реальной деятельности Всеслава совершенно не таковы, чтобы делать из него как бы фигуру, "знаменующую" "век" в этом понимании.
Ну так Автор и не берет ВСЁ тысячелетие, он пишет, что Всеслав действует на седьмом веке (=тысячелетии). Подчеркивая, что тысячелетие седьмое = последнее, апокалиптическое.Новый писал(а): В-третьих, если уж так, времена Всеслава приходятся на СЕРЕДИНУ, а не начало тысячелетия, т. е. нет здесь эффекта "смены века" - эффекта, который, допустим, оправдывал бы такое выражение. Тогда можно было бы понять так: "ПО НАСТУПЛЕНИИ седьмого тысячелетия". Но это в нашем случае исключено. И если век здесь - тысячелетие, то звучит это примерно так же, как, допустим, "во втором тысячелетии Колумб открыл Америку". Неестественно "расширенная" датировка.
Ну так Колумб с Антихристом и не ассоциируется, чтобы писать, что он на последнем веке действует.
Но я привёл Колумба для того, чтобы проиллюстрировать несоответствие по масштабу, безотносительно того, "последнее" тысячелетие или нет. Тысячелетие - срок, в связь с которым уместно ставить нечто длительное, эпохальное, а не точечную (в сравнении с этим периодом времени) деятельность определенного человека. Естественно звучит "в первом тысячелетии н. э. происходило великое переселение народов" (ибо оно происходило несколько веков - масштабы сопоставимы), но никто не скажет "в 1-ом тысячелетии был Аттила". Укажут столетие или дадут общеизвестный, но столь же сужающий ориентир, допустим - "на закате Римской империи". Даже тот же Кирик ведь не соотносит с тысячелетиями деяния отдельных людей.
Лемурий писал(а):... В СПИ в отличии от отрывков - единение седьмого века + жатвы плевел + лютого зверя.
Т. е. некие ассоциации, причём - две, а не три, ибо жатва,так или иначе, вершится ангелами, и только у них серпы (см. гл. 14 Апокалипсиса). И ассоциации крайне неоднозначные. В отрывке о Гориславиче, если уж на то пошло, даются образы, в большей степени соответствующие тому, что может увязываться с "концом света": "веци человеком скратишась", "погибашеть жизнь...", и вОроны, и "суд". Тоже лишь ассоциативно, но и "лютый зверь" может Богом посылаться - см. апокриф о Ное, - и "седьмой век" дискуссионен.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):Во-вторых, в отрывке из "Слова" общее в евангельской притчей - только факт упоминания сеяния и жатвы. Но и в сельском хозяйстве, и в этой притче жнут и молотят то, что посеяно, в "Слове" же берега Немиги "посеяны костями" В РЕЗУЛЬТАТЕ "жатвы". Таким образом, даже если и связывать это с притчей, то и тогда или сеяние или жатва - одно из двух, - наверняка за пределами предполагаемой аналогии. Если Всеслав (вместе с Ярославичами, не забудем) "евангельский" сеятель, то - не жнец (в притче жатва откладывается на весьма длительный срок), а тогда лишается апокалиптического смысла "седьмой век Троянов" в качестве "века жатвы".
Это ДА. Жатва прошла - конца света не настало. Ну так Автор СПИ и рисует Всеслава образно как и летописец см. ниже. Тот тоже, делая вставки о Всеславе и помещая задним числом легенду о его "чудесном рождении от волхования", равнял его с нечистым и тоже не заботился настал после ухода из Киева Всеслава "конец света" или нет. Автор лишь дублирует эту версию летописной вставки.
В том-то и дело, что, если уж учитывать это "волхвование", то надо не в меньшей степени учитывать и благочестивую фразу Всеслава. И то, и другое - из летописи. Одно из двух: или мы решаем, что летопись ни при чём, и разбираем только образ из "Слова" (на мой взгляд, это было бы не совсем правильно, поскольку народная память и исторические предания взаимосвязаны), или принимаем к рассмотрению всё. А значит, в том числе и слова о том, что он "честному кресту веровал". Но мы не имеем права и из СПИ, и из летописи брать только негативное и кажущееся негативным, лишь бы сконструировать из Всеслава антихриста.
Лемурий писал(а):Ну хорошо, вот Вам "зловещий образ" и подписано кого:
[В лето 6575 (1067)... Ничего бо ся боять беси, токмо креста. Аще бо бывають от бесовъ мечтания, знаменавше лице крестомъ, прогоними бывають.
Всеславъ же седе в Киеве[/color] месяць 7]
Но какое отношение имеет Всеслав к этим бесам? О них пишется в рамках относительно длинного пассажа о силе креста - в связи с нарушением Ярославичами крестоцелования. А о Всеславе потом - возвращаясь к описанию событий.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):Наверное, поясняется, что его к молитве призывают.
А что всех оборотней, что по ночам до Тмуторокани дорыскивают заутреня к молитве призывает или о всё-таки о приближении рассвета предупреждает, губительного для волкодлаков ? Напомню, что заутреня начиналась ДО рассвета.
Во-первых, не факт, что он "оборотень". Во-вторых, назначение колокольного звона - созывать к молитве, и это факт непреложный. Если звон громкий и разбудит, допустим, волка в окрестном лесу, то это побочный и незапланированный эффект. Этот звон может, конечно, его о чём-то "предупредить" (в смысле, например, что лучше спрятаться где-нибудь), но он не обращён к нему. А заутреню колокола звонили ВсеславУ ("ТОМУ").
Далее, о "злодеяниях". Ну не получается из него, что бы ни рассматривать, такой злыдень, как в том отрывке насчёт вампиров и пугания матери родной. Ничего такого нет про него. И те же Ярославичи с ним поначалу ладили, вместе на торков ходили (1060). Да, по Новгородской летописи, пожёг он до Неревского конца, и взял город с жёнами и детьми, но даже и в этой летописи не пишется. что он кого-то "иссёк". И потом, смотрите:
"В лѣто 6586… И поиде Изяславъ сь Ярополкомь, сыномь своимь, и Всеволодъ с Володимером, сыномь своимь. И поидоша к Чернигову, и черниговцѣ затворишася у градѣ. Олегь же и Борисъ не бяшета в Черниговѣ.[442] Чернѣговцемь же не отворящимся, приступиша ко граду. Володимеръ же приступиша къ вратом въсточнымъ, от Стръжене, и отя врата, и взяша градъ околний, и пожгоша огнемь, людемъ выбѣгшимъ во днешний город"...
"В лѣто 6602. Створи миръ с половцѣ Святополкъ и поя жену дщерь Тугортоканю, князя половецьскаго. Того же лѣта Олегъ приде с половцѣ ис Тмутороканя и прииде к Чернигову. Володимерь же затворися в городѣ Олегъ же прииде ко граду и пожьже около града, и манастыри пожьже"...
И чем действия Всеслава страшнее?
Про колокола - я Вам приводил уже характерные примеры из жизни канонизированных героев.
В смежной теме сейчас не успею ответить, в понедельник напишу, наверное.
