Лемурий писал(а):...И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим...
"...Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть...
...и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним?
...И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно, и дана ему власть действовать сорок два месяца...
...И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира..."
В Откровении Иоанна "Лютый Зверь" тоже власть от "Лютого Змея"(Дракона) получает и тому поклоняются "все живущие на земле" (звери в том числе).
Здесь я прежде всего дам ссылку на очень серьёзную статью, в которой оспаривается, помимо прочего, (по-моему, совершенно правильно) тенденция воспринимать Всеслава как безусловно зловещую фигуру, ЧРЕЗМЕРНО впечатляясь отдельными деталями: скажем, метафорой "лютый зверь", элементами волшебства в его действиях в изображении автора "Слова" (Вы спрОсите: почему не "колдовства"? Да, "колдун" и "волшебник" - это вроде "шпиона" и "разведчика", но я исхожу в данном случае из принципа презумпции невиновности) и этим "язвеном" из ПВЛ.
http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/es1/es ... p&istext=1 Далее, посмотрим то, что Вы цитируете, и увидим здесь крайне мало общего с поступками Всеслава и обстоятельствами его жизни. Опускаем, за неимением фотокарточки, внешний облик (пасть как у льва и протчая), и - к делу.
Во-первых, "престол... и великую власть" (весьма относительно великую) Всеслав Брячиславич получил вовсе не от "дракона", а от НАРОДА, глас коего... пословица, конечно, не аргумент, но, если серьёзно, неужели народ коллективно доверил бы СВОЙ ГОРОД (к которому, заметим, половцы подступали!) кому-то, кто выглядел бы и вёл бы себя столь устрашающе, что заслуживал бы подозрения на контакты с нечистой силой?
Во-вторых, действовал он не сорок два месяца, а гораздо дольше. По сорока двум месяцам подошел бы скорее, с небольшой натяжкой, Святополк Окаянный: убийство Бориса - конец июля 1015, битва на Альте и смерть - весна 1019. Совсем чуток больше трёх с половиной лет.
В третьих - насчёт уст, говорящих якобы "гордо и богохульно". Из всего, что говорили когда-либо его уста, у нас имеется всего одна фраза, процитированная в ЛЕТОПИСИ (т. е. в документе, в целом НЕ выражающем сколько-нибудь сочувственную по отношению к нему позицию), и она - вместо того, чтобы оказаться гордой и богохульной, очень, напротив, благочестива: "О кресте честныи! Понеже к тобе веровах, избави мя от РОВА сего". Почему я выделил "рова", почему мне кажется столь знаменательным, что так назван в данном случае поруб? Потому что эти слова очень напоминают написанное НЕ об апокалиптическом звере, а о пророке Данииле:
Дан 6, 23: "... и поднят был Даниил изо РВА, и никакого повреждения не оказалось на нём, ПОТОМУ ЧТО ОН ВЕРОВАЛ В БОГА СВОЕГО".
То ли Всеслав действительно так выразился (если да, то он, значит, ещё и читал или слушал Писание!), то ли это летописец вложил сие ему в уста. В любом случае - "зверь" или описывающий "зверя" использовал бы иные тона.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):...Дружина как действующее лицо: этого больше нет ни в одной былине...
"...Да наехала дружина та Чурилова... и т. д."
Да, правильно, об этом я не подумал. К тому же и у Васьки Буслаева тоже дружина. Дело, однако, в том, что, к какому бы прототипу ни восходил образ этого Чурилы, здесь мы вступаем в мир произведений совершенно иного плана, нежели былины о ратных подвигах. Это довольно гротескные городские "хулиганские", или иногда "амурно-хулиганские", скажем так, новеллы (подчас типа анекдотов в песенной форме), и ватага, называемая "дружиной", здесь не против супостатов бьётся, а элементарно бесчинствует ввиду отсутствия милиции (Васька тоже - настоящий хулиган-беспредельщик, гляньте Киршу Данилова). Алёша Попович, конечно, тоже ходок по чужим жёнам, но он, по крайней мере, и Тугарина убивает... Воинская дружина, занимающаяся серьезными ратными делами (как бы ни относиться к походу Игоря - там бились, а не буйствовали на городских улицах) - всё-таки только в "Слове" и в сказании о Волхе-Вольге.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):... Буквальное или метафорическое "волшебство" героя... Уникальная схожесть образов.
Итак, между "Словом" и этой новеллой налицо существенная родственность традиции, и данное сказание информативно для понимания фигуры Всеслава в СПИ.
Отнюдь. Просто налицо то, о чем писала Владышевская:
"...Осваивая христианскую культуру, пришедшую из Византии, русские певцы неизбежно должны были пользоваться старыми запасами языческой песенности (Т. Ф. Владышевская Музыка в синтезе древнерусских искусств)
Традиции общие, так называемый "знаменный распев" будет одинаков почти в любом сказании той поры. Связь-то в чём? И там и там Всеслав. В былине он рожден Лютым Змеем, в СПИ Лютым Зверем в полночь оборачивается, перстами аки серпами на току Немиги русские души от тел веет, волчьими кусами славу Новгороду расшибает. И там и там ДАЛЁК от образа христианского князя - только и всего.
Но это поспешные заключения. Давайте разберемся сначала с этим пресловутым "рождением от змея".
Лемурий писал(а):... Вот интересно, Вы же хотели "отбелить" Всеслава былиной о "Волхе Всеславиче", а теперь получается что весь пост напрасный и первоначальный Ваш источник "репрезентативен"...
НО
Новый писал(а):"...ходила княгиня в зеленОм саду, и ступала княгиня с камня на камень, со бела камня ступала на люта змея; и обвивался Змеище-Горынище, обвивался вкруг резвых ног..."...
... ИСХОДНО эта тема "рождения от змея" никоим образом с Волхом НЕ связана.
Что касается текста Кирши Данилова, то в бОльшей части моментов я считаю наиболее репрезентативным именно его; но НЕ в том, что касается рождения. Ибо этот момент - в отличие от ряда других в новелле о Волхе, - НЕ уникален, мы видели его также и в совсем ином сказании, только для которого он и органичен.
Подытожим: какою бы "каиновой печатью" ни был мечен Всеслав по летописи, нет оснований считать, что ему приписывалась, в народном представлении, "змеиная" природа.
Уважаемый Лемурий, перечтите, пожалуйста, внимательно два моих, полуторасуточной давности, больших поста. В первом из них я ОПРОВЕРГАЮ исходность связанного с Волхом (а значит, и с его прототипом - с тем, кто вызвал к жизни впечатления, породившие новеллу) "змеиного" мотива" - опровергаю тем, что он имеется в былине "Добрыня и змей"; и тем, что именно ТАМ, в силу его сюжетной органичности, он БЕЗУСЛОВНО ПЕРВИЧЕН. К сказанию же о Волхе (к тому, чтО носит отпечаток личности Всеслава) - так же, как, должно быть, и к тому, что Вы называете "алтайским эпосом", - эту, с позволения сказать, "экзотику" подвязали позже. ИСХОДНО ни Волх, ни его прототип (согласно живому и естественному впечатлению народа, избравшего этого человека - повторяю высказанную ранее мысль, - в князья) к "змею" отношения не имели ни малейшего. Я и зачин привёл БЕЗ этой, перекочевавшей из иной новеллы, непристойности:
(начало цитаты)"Закатилось красное солнышко За лесушки за темные, за моря за широкие, Россаждалися звезды частые по светлу небу: Порождался Вольга сударь Буславлевич На святой Руси..."
("Былины", изд-во "Советский писатель", Ленинград, 1950. Стр. 165)
Во втором из больших постов - полный текст... Кто бы спорил - рождение необыкновенного человека, но не только же от змея (опять повторяюсь) оно возможно! "Звезды" порождают, кстати уж замечу, диаметрально противоположные ассоциации, хотя здесь, конечно, и множественное число...
Далее "русские души от тел веет" не только и не избирательно Всеслав. В поэме об этом - БЕЗЛИЧНОЕ предложение. И битва на Немиге состоялась НЕ ПО ЕГО ИНИЦИАТИВЕ. Если же он начинал войны, то КТО - НЕТ? Разве уж Борис и Глеб, ну, так они не успели... Такова была тогда селяви. И чем он - РЕАЛЬНО - "немилостивее" других? Хотя бы того же Изяслава... гляньте о его, после бегства Всеслава, возвращении в Киев...
С волком сравниваются в "Слове", например, и Игорь, и Овлур, и что характерно, так же и Боян (именно ОН подобно Всеславу, ВЕЩИЙ... но не оборотень же...). "Куса" - возможно (это, впрочем, известная и достаточно общепринятая версия), означало "попытка" (ср. "поКУСиться"), её НЕ обязательно ставить в связь с образом "волка" (потому что "кусается").
"...ОБЕСися сине мгле..."? Можно здесь при желании вычитать "беса", но глагол этот означал и "обнять", и "повиснуть". Второе вероятно, если "мгла"="облако". А на облаке путешествовал и св. Исайя Ростовский (см "Публикации ИРЛИ РАН, том 5). Я согласен, что ДЛЯ НАС глагол сам по себе звучит неприятно (да и в конце некая "сися"... это усугубляет дело... "бесстрашный" звучит нормально), но так ли воспринимался он средневековыми людьми? Для однозначных суждений этого мало.
Да, есть однозначно негативная метафора - "лютый зверь". Но я ведь не отрицаю, что Автор за многое порицает Всеслава, и здесь он выражается ОЧЕНЬ РЕЗКО. Но отсюда до "антихриста" ещё далеко.
И чувствуется, что Всеслав, как бы то ни было, Автору дорог. И, наконец, неужели Русская земля названа "достоянием (жизнь) антихриста"?
Продолжение следует.
"На седьмомъ веце (Трояни)".--- "седьмой" здесь- унаследованный из мифологии символ с абстрактным значением "последний,предельный,полный в своей законченности, не предполагающий своего продолжения". Лемурий привёл достаточно средневековых примеров употребления этого символа, но научная постановка вопроса обязывает добавить ссылки: 
Мифы народов мира,т.2.М.,1992, с 629-631 ("Числа"); 206-208 ("Небо"). Выражаясь поэтически- "Седьмое небо в небесехъ...". 
