Хинова, готские девы и время бусово

Форум предназначен для обсуждения тем, связанных с историей обретения "Слова...", с его изучением. Здесь приветствуются обоснованные гипотезы, развенчивание мифов и пр.

Модератор: Лемурий

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 26 сен 2020, 18:15

Двойственное число, уважаемый краевед, определяет не возвратная частица СЯ, а окончание -ста, например:
◊ Претръгоста — 3-е л. двойст. ч. аориста. своих лошадей Игорь с Овлуром.

краевед писал(а):Двойственное число относится к двум княжичам. А далее речь уже идет о половцах: "По Рускои земли прострошася половци акы пардуже гнездо и въ море погрузиста и великое буиство подасть хинови".

Здесь тоже дв.ч. - окончание предложения о 2-х братьях (Игоре и Всеволоде) и сыновьях Игоря (Олеге и Святославе). Посмотрите у Зализняка и Исаченко про двойственное число в этом отрывке.

Далее идёт «И» не соединительный союз, а новый эпизод. Не было в ДРЯ ни то что пунктуации, пробела между словами, с помощью «И» начинали предложение:

    И изгнаша варягы за море,
    и не даша имъ дани,
    и почаша сами в собѣ володѣти.
    И не бѣ в нихъ правды,
    и въста родъ на род,
    и быша усобицѣ в них,
    и воевати сами на ся почаша.
    И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси...»
    (ПВЛ)
Так и здесь: И великое буиство подасть хинови = новый эпизод, к которому через СЕ БО изъятие «русского злата» на о.Готланд относится и оба эти события взаимосвязаны!
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 28 сен 2020, 23:48

Уважаемый Лемурий, время написания "Слова" определить довольно трудно исходя только из его текстологических особенностей, привязывая его к событиям в Руси, исходя из летописных источников. Автор мог и намеренно создать видимость написания "Слова" 1187 - 1188 гг., чтоб нельзя было догадаться об истинных замыслах автора, который мог написать произведение в связи с призывом к князьям выступить не против половцев, а уже монголов.
Нельзя ни в коем случае исключать возможность разновременного написания "Слова", которое могло редактироваться и дописываться в связи с какими -то важными событиями в истории Руси. Я выделяю по крайней мере четыре этапа написания "Слова": 1. Свадебная песнь. написанная в связи с возвращением Владимира из плена с молодой женой и сыном Изяславом.(1187 г.) 2.Взятие Киева 1 января 1203 г. Рюриком при поддержке Ольговичей и половцев. 3. Галичские события, в результате которых три Ольговича были повешены на воротах Галича. 4. Монгольский период в написании "Слова", как воззвание к князьям выступить против монголов.
Вполне возможно, "Слово" написано не в связи с примирением Ольговичей и Мстиславичей, а как осуждение этого союза. Автором, как я предполагаю, задается риторический вопрос - лучше ли стало на Руси после примерения двух враждующих родов? И ответ. как мне кажется, отрицательный. Снова был взят и разорен Киев, в котором бывшие враги половцы снова грабили и угоняли в рабство жителей. Много горя от этого захвата легло на плечи лиц духовного звания, были разорены церкви. В конечном итоге почти все потомки Игоря погибли в Галиче.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 29 сен 2020, 03:02

краевед писал(а):Вполне возможно, "Слово" написано не в связи с примирением Ольговичей и Мстиславичей, а как осуждение этого союза. Автором, как я предполагаю, задается риторический вопрос - лучше ли стало на Руси после примерения двух враждующих родов? И ответ. как мне кажется, отрицательный. Снова был взят и разорен Киев, в котором бывшие враги половцы снова грабили и угоняли в рабство жителей. Много горя от этого захвата легло на плечи лиц духовного звания, были разорены церкви. В конечном итоге почти все потомки Игоря погибли в Галиче.

Прежде всего, уважаемый краевед, хочу поблагодарить за источники по Вышгороду, они сделали уязвимым последний аргумент в пользу датировки якобы после смерти Святослава (1194).
Отрывок къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы актуален только с мая 1187 года по 1194 год, поскольку в 1195-м Давыд снова вернулся в свой Вышгород, а Рюрик сел в Киеве.

А по поводу лучше стало или нет - откуда это было знать современнику "нынешнего Игоря"? Его волновало насущее:

- Соляной, Залозник и Гречник не текут струями серебра к Переяславлю;
- Готский берег - не торгует, а изымает "русское злато" из-за "буйства хиновы";
- Торговый путь из Регенсбурга в Киев через Плесненск и Перемышль на болони реки Сан под угрозой натиска угров.

Всех остальных событий после 25 сентября 1188 года Автор НЕ знал.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 01 окт 2020, 00:12

Уважаемый Лемурий, очень похоже. что фраза: "сего бо ныне сташа стязи рюриковы а друзии давыдови" указывает именно на 1203 г., когда рюрик с Ольговичами и половецкой землей захватили Киев. изгнав из него ставленника Романа Мстиславича Ингваря Ярославича, его двоюродного брата. Что значит "СЕГО бо ныне сташа"? День, год, месяц? Думаю, что под словом "сего" стоит подразумевать Владимира Игоревича, кардинально меняя смысл предыдущей фразы: "О! Стонати русской земли помянувше первую годину и первых князеи. Того старого Владимира. Нелзе бе пригвоздити къ горамъ киевьским СЕГО (Владимира Игоревича) бо ныне сташа стязи Рюриковы а друзии Давыдови но рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ". Видимо Владимир Игоревич немало сотворил горя киевлянам участвуя в захвате Киева. В этом случае лексема "пригвоздити" приобретает отрицательное значение. Интерес представляет предыдущая запись о припевках Бояна, т.к. там упоминается о захвате Киева именно Романом.

прерыскашетОМУВъполотьскепозвони
шазаутренююРАНОсвятыясофиивъко
локолыаонъВЪКЫЕВЕзвонъслышааще

РОМАНУ ВОЕ ВЪ КЫЕВЕ

Хронологически все точно, сначала захват в 1201 г. Романом Киева, упреждая поход Рюрика на Галич, а затем уже захват тем же Рюриком Киева в 1203 г.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 01 окт 2020, 01:08

«Ныне», уважаемый краевед, это сейчас. Давыд умер в 1197 году, значит стоят стязи в любом случае ДО этого.
Вместе эти стяги стояли только в Вышгороде на «горах Киевских» ДО смерти Святослава, когда Рюрик переехал в центр Киева. Поэтому в любом случае время «ныне» это с 1187 по 1194.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 01 окт 2020, 07:31

Уважаемый Лемурий, "Слово" конечно, историческое свидетельство, но все же литературное произведение, в котором автор имеет право на отступление от действительности. Положим, он решается на точную передачу в своем произведении собыцтий 1203 г. и пишет: "къ горамъ киевьскым сего бо ныне сташа стязи Рюриковы...", что сразу заставило бы задуматься, и не только нам, а и, возможно и самому Рюрику, что хотел сказать этим автор, неужто решил посмеяться над ним? Опять же вспоминается фраза: "тяжко головы кроме плечу". А введя в повествование Давыда автор скрывает свой истинный замысел, как бы описывает события после поражения Игоря по защите переяславских и киевских земель. Но вот вопрос, почему тогда не упомянут Святослав Киевский, который принял самое действенное участие в защите русских земель после поражения Игоря. выступив именно с Рюриком против половецкого вторжения.
И почему Рюрику и Давыду "хоботы пашуть". Уже не секрет. что хоботами называли хвосты змей и драконов. Получается. что змеи приветливо размахивают Рюрику и Давыду хвостами. Эти животные считались пособниками дьявола, значит Рюрик и Давыд сделали что-то, что по мнению автора является пособничеством дьяволу, они "рози нося". Взятие Киева в 1203 г. уж никак не связать с Божьим провидением, вспомним, что для автора "Слова" половцы, которые помогали Рюрику в захвате Киева - "дети бесовы" . Потому они и махали приветливо своими змеиными хвостами. Стязи Давыдови могли появиться у гор Киевских и в результате участия его детей в жестоком захвате Киева. Да и события 1185 г. не соответствуют "Слову", если здесь рассматривать участие Рюрика в защите Руси от половецкого вторжения, т.к. русские войска стояли у Треполя. что к югу от Киева, а не у самих киевских гор.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 01 окт 2020, 08:49

краевед писал(а):...почему тогда не упомянут Святослав Киевский, который принял самое действенное участие в защите русских земель после поражения Игоря. выступив именно с Рюриком против половецкого вторжения.

Спасибо за интересные вопросы, уважаемый краевед, но Автор не из лагеря Ольговичей, а из стана Мстиславичей. Иначе зачем он призывает Всеволода Большое Гнездо поблюсти злат стол его отца Юрия Долгорукого, который дважды правил в Киеве? Зачем обращаться к князю, которого Автор называет в «злате слове» седым князем, которому князья не помогают? Тут же реплика самого Автора, обращённое к братie (слушателям собир., а не к 2-м князьям в дв.ч.) как и в первой строке:

    «А чи диво ся, братіе, стару помолодити? Коли соколъ въ мытехъ бываетъ, высоко птицъ възбиваетъ, не дастъ гнезда своего въ обиду»
Старый - в др.русс. это не только седой, но и старший по положению. Сокол в мытях- сокол первой линьки в расцвете сил.

    «Выражение "въ мытехъ" и до настоящего времени сохранилось кое-где среди охотников; этим термином обозначают линьку, главным образом тот период, когда молодая птица надевает оперение взрослой птицы, т.е. достигает половой зрелости. Птицеводам хорошо известно, с какой отвагой прогоняет сокол от своего гнезда даже более сильного, чем он сам, орла-беркута...»
    --------
    Н. В. Шарлемань (Из реального комментария к „Слову о полку Игореве“ // ТОДРЛ, т. VI, 1948, стр. 112
При таком контексте к Святославу, которого Рюрик и Давыд на «горах Киевских» в последний путь собирают, обращение, конечно, неуместно, при этом он жив и требует по мнению Автора замены.

краевед писал(а):И почему Рюрику и Давыду "хоботы пашуть". Уже не секрет. что хоботами называли хвосты змей и драконов. Получается. что змеи приветливо размахивают Рюрику и Давыду хвостами...

См. контекст, не Давыд с Рюриком хоботами машут, в их стяги, состоящие из древка, полотнища и «хобота» - бинчука, конского хвоста на древке знамени. В разную сторону развеваются - намёк на отлынивание смолян от похода к Каневу (1185).
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 02 окт 2020, 23:31

Лемурий писал(а):
краевед писал(а):...почему тогда не упомянут Святослав Киевский, который принял самое действенное участие в защите русских земель после поражения Игоря. выступив именно с Рюриком против половецкого вторжения.

Спасибо за интересные вопросы, уважаемый краевед, но Автор не из лагеря Ольговичей, а из стана Мстиславичей. Иначе зачем он призывает Всеволода Большое Гнездо поблюсти злат стол его отца Юрия Долгорукого, который дважды правил в Киеве? Зачем обращаться к князю, которого Автор называет в «злате слове» седым князем, которому князья не помогают? Тут же реплика самого Автора, обращённое к братie (слушателям собир., а не к 2-м князьям в дв.ч.) как и в первой строке:

    «А чи диво ся, братіе, стару помолодити? Коли соколъ въ мытехъ бываетъ, высоко птицъ възбиваетъ, не дастъ гнезда своего въ обиду»
Старый - в др.русс. это не только седой, но и старший по положению. Сокол в мытях- сокол первой линьки в расцвете сил.

    «Выражение "въ мытехъ" и до настоящего времени сохранилось кое-где среди охотников; этим термином обозначают линьку, главным образом тот период, когда молодая птица надевает оперение взрослой птицы, т.е. достигает половой зрелости. Птицеводам хорошо известно, с какой отвагой прогоняет сокол от своего гнезда даже более сильного, чем он сам, орла-беркута...»
    --------
    Н. В. Шарлемань (Из реального комментария к „Слову о полку Игореве“ // ТОДРЛ, т. VI, 1948, стр. 112
При таком контексте к Святославу, которого Рюрик и Давыд на «горах Киевских» в последний путь собирают, обращение, конечно, неуместно, при этом он жив и требует по мнению Автора замены.

краевед писал(а):И почему Рюрику и Давыду "хоботы пашуть". Уже не секрет. что хоботами называли хвосты змей и драконов. Получается. что змеи приветливо размахивают Рюрику и Давыду хвостами...

См. контекст, не Давыд с Рюриком хоботами машут, в их стяги, состоящие из древка, полотнища и «хобота» - бинчука, конского хвоста на древке знамени. В разную сторону развеваются - намёк на отлынивание смолян от похода к Каневу (1185).


Уважаемый Лемурий, зачем автору "Слова" необходимо было вкладывать Злато Слово, вероятнее, всего его самого философские размышления в уста слабого старого князя. Само Злато Слово является великолепным образцом древнерусской философской мысли, зачем же тогда его вкладывать в уста старого. больного князя, к томуже Ольговича? Мстиславичи в "Слове" остаются на вторых ролях. Они упоминаются только в Златом Слове как и другие, к которым обращается автор через посредство Святослава выступить в общерусский поход против половцев.
То. что Святослав сетует на то. что он стар не является чем то ироничным по отношению к нему. Скорее всего в этой фразе отразились реальные беседы с автором "Слова" относительно возраста князя и его желание помолодеть. А разве мы не сетуем на свой возраст, желая сбросить этак лет двадцать. Эта фраза выдает автора "Слова" как приближенного к Святославу человека, которому Святослав мог доверить свои сокровенные мысли. Это все говорит о том, что автор "Слова" находился в кругу Ольговичей. Не исключаю, что сказитель мог быть и в ближайшем окружении Игоря.
Фрагмент "Слова" : "къ горамъ киевьскимъ сего бо ныне сташа стязи Рюриковы а друзии Давыдови. Но рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ..." никак нельзя отнести к описанию стязей с конскими бунчуками, т.к. это ИХ стязи, значит должно было быть написано "но розно ся ИХ хоботы пашуть копия поют". Здесь речь идет о третьей стороне, которая "ИМ хоботы пашуть", т.е. виляют в знак признательности. Попытка ученых, пытающихся втиснуть "Слово"
в узкие рамки написания, датируя его не позже 1185\86 гг., при этом изменяя текст с "но рози нося имъ", т.е. намекая на пособничество Рюрика и Давыда дьяволу, на "розно ся" искусственно подгоняя текст к событиям 1185 г. не увенчалась успехом. Для простого читателя, который считает таких ученых неприрекаемыми авторитетами это вполне понятно, но не для исследователей, которые пытаются заглянуть в корень вопроса такое объяснение не удовлетворительно. Почему я рассматриваю этот фрагмент с точки зрения указания на захват Рюриком Ольговичами и половцами, хоботы которых приветливо машут Рюрику и Давыду, Киева в 1203 г., который по масштабам разрушений был даже несопоставим с предыдущим захватом Киева в 1169 г.? По контексту казалось бы все правильно, философское отступление автора о Всеславе, затем стязи Рюрика у Киева, плач Ярославны на забороле, побег Игоря из плена. Все как бы указывает на события 1185 г., но по смыслу Рюрик должен был быть защитником русской земли от половецкого вторжения, и половцы никак не могли этому радоваться размахивая ему хоботами - хвостами змеиными. Неувязочка. В тот год русское войско стояло не у Киева, а у Треполя. Неувязочка.
Когда у Киева могли встретится стязи Рюрика, Давыда и радостно размахивающие им змеиные хвосты половцев?
Одно из самых известных событий как раз и есть захват Киева в 1203 г., где стояли у Киева и стязи Рюрика и Ольговичей и половецкие хоботы радостно размахивали Рюрику в предвкушении большого добытка от захвата Киева.
Даже в СССПИ В.Л.Виноградовой толкование хоботов как развивающихся бунчуков на знаменах стоит под знаком вопроса, а все упоминания хоботов связаны только с упоминанием про хвосты животных да образно про происки дьявола под видом змия.

Хобот — хоботъ — хвост (1)
И хоботъ его (змия) влекыи 3-юю часть звѣздѣ небесныхъ. Апокал., 54 об. (XII—XIII вв.). Видѣхом ту жену стоящю простовласу на краи глубины, и змии бяше великъ обилъся около ея от ногу и до главы ...и заимаше еи уста хоботом. Сб. Паис., 153 об. (XIV—XV вв.). Въ Нилѣ

124
рѣкѣ есть звѣрь лютой крокодилъ ...великъ и силенъ, четыре ноги и хоботъ ящеричьи. Арс. Сух., 39 (1649—1653 гг.).

|| Бунчук, конский хвост на древке знамени конницы (?): Того стараго Владиміра нельзѣ бѣ пригвоздити къ горамъ Кіевьскымъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи Давидовы; нъ розно ся имъ хоботы пашутъ. 37.

◊ Хоботы — им. пад. мн. ч.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 03 окт 2020, 11:11

краевед писал(а):...зачем автору "Слова" необходимо было вкладывать Злато Слово, вероятнее, всего его самого философские размышления в уста слабого старого князя. Само Злато Слово является великолепным образцом древнерусской философской мысли, зачем же тогда его вкладывать в уста старого. больного князя, к томуже Ольговича?

Чем больше, уважаемый краевед, вопросов, тем меньше будет «темных мест». Итак, «злато слово»:

Тогда великій Святславъ изрони злато слово, слезами смѣшено

    «Чадо, аще тя кто срѣтъ възмолвить к тобѣ, со въздержаниемь отвѣщяи ему, зане напрасно человѣкъ въ воборзѣ изронить слово и послѣ каеться...»
    -------
    Повесть об Акире Премудром
Изначально здесь изнаночная похвала: ВЕЛИКИЙ Святослав "напрасно изронил" слово ЗОЛОТОЕ. О чём речь в «злате слове»? Да о том, что киевский князь не соответствует ряду 1180, по которому Рюрик отдал после победы в усобице Святославу киевский стол только затем, чтобы он привлекал в общерусские походы Ольговичей. Что же говорит Святослав:

Нъ се зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша

т.е. киевский князь не выполняет главного условия по которому его поставили «старшим», в этом и «злато слово».

краевед писал(а):А разве мы не сетуем на свой возраст, желая сбросить этак лет двадцать. Эта фраза выдает автора "Слова" как приближенного к Святославу человека, которому Святослав мог доверить свои сокровенные мысли. Это все говорит о том, что автор "Слова" находился в кругу Ольговичей. Не исключаю, что сказитель мог быть и в ближайшем окружении Игоря.

Вы пишите абстрактно. Применительно конкретно к Святославу этот довод не работает. Здесь прямое указание, что Святослав не соответствует условиям его киевского княжения 1180 года: помощь Ольговичей в общерусских походах взамен на сохранение старшинства.
Да и какой Ольгович потешался бы так над сборным войском родного брата киевского князя? Совершенно очевидно, что Автор на стороне Мстиславичей.

краевед писал(а):Все как бы указывает на события 1185 г., но по смыслу Рюрик должен был быть защитником русской земли от половецкого вторжения, и половцы никак не могли этому радоваться размахивая ему хоботами - хвостами змеиными. Неувязочка. В тот год русское войско стояло не у Киева, а у Треполя. Неувязочка.
Когда у Киева могли встретится стязи Рюрика, Давыда и радостно размахивающие им змеиные хвосты половцев?
Одно из самых известных событий как раз и есть захват Киева в 1203 г.

Вы упускаете то, что Давыд умер в 1197 году, а в Киеве его стягивая НИКОГДА не стояли. А стояли на «горах Киевских» в Вышгороде с 1187 по 1194 совместно со стягами Рюрика.

краевед писал(а):Даже в СССПИ В.Л.Виноградовой толкование хоботов как развивающихся бунчуков на знаменах стоит под знаком вопроса, а все упоминания хоботов связаны только с упоминанием про хвосты животных да образно про происки дьявола под видом змия.

Если сомневаетесь в правильном переводе открывайте

Срезн.
Изображение

Вопрос после бинчука переписан в СССПИ именно отсюда. Бинчук это и есть хвост животного - коня. Только у И.И.Срезневского разбито неправильно. СЯ нельзя отделять от пашутъ, хотя эта частица и впереди, что характерно для конца XIIв - пашутъ (СЯ) = развеваются. Естественно речь о хвосте, состоящим из лёгких волос, которые могут развеваться, что никак не относится к змеиному и т.п. хвосту, значит значение "бинчук" без вариантов.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 04 окт 2020, 00:00

Увжаемый Лемурий, Святослав то и не виноват, что Ольговичи отказались от участия в общерусских походах, т.к. после похода на Хирию против половцев Владимир Глебович не получивший разрешения у Игоря возглавить авангард, что сулило ему большую часть "добытка" ушел со своим войском с места сражения и ворвавшись в новгородсеверские земли
взял там себе "добыток". Игорь как князь поставленный Святославом командующий объединенными войсками имел полное право решать кому идти в авангард, а кому нет. Владимир Глебович в этом случае поступил как обыкновенный грабитель северских земель и дезертир с поля боя. Игорь в отместку разрушил город Глебов в переяславском княжестве, за что потом каялся у Каялы, связывая свое поражение именно с разрушением Глебова и убийством христианского населения города. Какое же может быть желание участия в общерусских походах, когда нет уверенности, что находясь в каком либо походе на врага. какой нибудь Владимир Глебович не захочет поживиться скарбом, в княжестве оставшимся беззащитным. А ведь ранее Игорь, пока не получил нож в спину (образно) от переяславского князя учавствовал в охране переяславских границ от половецкого вторжения. Под 1174 г. упоминается в Ипат л., что Игорь охраняя границы перяславских земель встретился с отрядами Боняка и Кончака, отбив у них русский полон.
После неудачной битвы в 1180 г. за киевский стол они с Кончаком стали сватами и далее ни одна летопись не упоминает о каких либо разногласий между ними. Их связывали только родственные отношения, а возможно и личная дружба.По Ипат. л. Рюрик уступил киевский стол Святославу, т.к. он имел на него полное право по старшинству среди князей. Видимо, не обошлось без вмешательства Всеволода Большое Гнездо, который имел большое влияние в Руси.
Относительно фразы: "Нъ рози нося имъ...". Разбивку текста: "но розно СЯ" считаю неудачной. Здесь нет частицы СЯ, а есть словоформа "НОСЯ" - они роги носят и им хвосты змеиные радостно машут. Как не покажется странным, я учитываю факт смерти давыда в 1197 г., но автор "Слова" скрывает смерть Давыда, спрятав ее в затаенном тексте, в зеркальном его отражении. Скрытая часть настолько четко читается, что у меня нет никаких сомнений в наличии тайных чтений.

ашатсеныноБОГЕсъмыксьвеикъмарогък
изоръниводиваДИизурдаывокирюРИзятс
антюопаипокътУШапытобохъмиясОН
изгезътишилсъСалгъмынвалсоряИАнуд

РЮРИКОВЫ ИРОНИА
ДАВИДОВИ ДУШИ БОГ СУДЕ

Реально у Киева в 1203 г. Давида не было, т.к. он к тому времени его душа была на Суде Божьем, были только его наследники со знаменем "ОТСКИМ", т.е. со знаменем своего рода. Был Рюрик, которого автор "Слова" высмеивает в скрытой части произведения, иронизируя над ним. По древнерусским меркам ирония подразумевала посмеяние, а не легкую усмешку. Этот отрывок "Слова" является великолепным образцом древнерусской тайнописной мысли и представляет собой полную зашифровку текста, из которого я выделил лишь малую часть скрытого текста.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 04 окт 2020, 15:53

краевед писал(а):Святослав то и не виноват, что Ольговичи отказались от участия в общерусских походах...

Нас, уважаемый краевед, Святослав интересует только как "герой" СПИ, но интересует, главным образом, мнение самого Автора, а оно таково:

    Донъ ти, княже, кличетъ и зоветь князи на побѣду. Олговичи, храбрыи князи, доспѣли на брань

т.е. ранее эти же Ольговичи НЕ доспевали, а только обещали доспеть, но воспользовавшись отвлечением половцев общерусским походом, покушались на их пустые вежи:

    "Того же лѣта Богъ вложи въ сердце Святославу князю Киевьскому и великому князю Рюрикови Ростиславичю и поити на Половцѣ...а своя братья [Ольговичи] не идоша рекуще: "Далече ны есть ити внизъ Днѣпра. Не можемь своѣе землѣ пусты оставити. Но же поидеши на Переяславль, то скупимся с тобою на Сулѣ <... > Игорь Святославичь...: "Половци оборотилися противу Рускимъ княземь и мы без них кушаимся [попытаемся] на вежах ихъ ударити" " (Ипат.1183)
Вот и иронизирует Автор - "доспели", наконец-то, "храбрые князи", теперь Дон Мономашичей на защиту зовёт.

краевед писал(а):А ведь ранее Игорь, пока не получил нож в спину (образно) от переяславского князя учавствовал в охране переяславских границ от половецкого вторжения. Под 1174 г. упоминается в Ипат л., что Игорь охраняя границы перяславских земель встретился с отрядами Боняка и Кончака, отбив у них русский полон. После неудачной битвы в 1180 г. за киевский стол они с Кончаком стали сватами и далее ни одна летопись не упоминает о каких либо разногласий между ними. Их связывали только родственные отношения, а возможно и личная дружба...

Хороша "дружба", если его в плену Кончак держал и огромный выкуп требовал. Не забывайте, что это для полоцкого хана сватовство с русским князем престиж, для русского брак с полем унижение. Очевидно, именно поэтому попытками нападением на пустые вежи "свата" (1183, 1185) Игорь и пытался разорвать этот устный "пакт о ненападении" и не роднится с кровным врагом Руси.

краевед писал(а):По Ипат. л. Рюрик уступил киевский стол Святославу, т.к. он имел на него полное право по старшинству среди князей. Видимо, не обошлось без вмешательства Всеволода Большое Гнездо, который имел большое влияние в Руси.

Ни с каким Всеволодом Рюрик не советовался, не по телеграфу же общались, а лишь с "мужами своими", напомню, что конфликт 1180 года начался с ареста Всеволодом сына Святослава, последний для Всеволода был враг, именно тогда он пускал на старшего Ольговича огненными "шереширами" сыновей Глебовых.

    "Всеволожа дружина хотяхуть ехати крѣпько на Святослава. Всеволодъ же благосердъ сыи не хотя кровопролитья, и не ѣха на нь. И посла Всеволодъ Рязяньскии князи, и вогнаша в товары Святославлѣ и потопташа ѣ, а инѣхъ изоимаша, а другия исѣкоша, и тако въ борзѣ доспѣша в полку Святославлѣ... (Ипат. 6688 [1180])
Решение поставить старшим князем побеждённого врага исключительно Рюрика. Себе же он взял "всю Русскую землю" (= Киевскую волость).

краевед писал(а):Относительно фразы: "Нъ рози нося имъ...". Разбивку текста: "но розно СЯ" считаю неудачной. Здесь нет частицы СЯ, а есть словоформа "НОСЯ" - они роги носят и им хвосты змеиные радостно машут. Как не покажется странным, я учитываю факт смерти давыда в 1197 г., но автор "Слова" скрывает смерть Давыда, спрятав ее в затаенном тексте, в зеркальном его отражении.

СЯ относится к ◊ Ся пашут — 3-е л. мн. ч. наст. вр.; возвр.

краевед писал(а):Реально у Киева в 1203 г. Давида не было, т.к. он к тому времени его душа была на Суде Божьем, были только его наследники со знаменем "ОТСКИМ", т.е. со знаменем своего рода. Был Рюрик, которого автор "Слова" высмеивает в скрытой части произведения, иронизируя над ним. По древнерусским меркам ирония подразумевала посмеяние, а не легкую усмешку. Этот отрывок "Слова" является великолепным образцом древнерусской тайнописной мысли и представляет собой полную зашифровку текста, из которого я выделил лишь малую часть скрытого текста.

Где "высмеивают" Рюрика хоть буквой - приведите. Мономашичей и Осмомысла (ум. 1.10.1188) Автор призывает выйти к Каневу, т.е. вопрос защиты днепровских порогов, через которые проходят "серебрянные струи Переяславля" - торговые пути Гречник, Залозник и Солоный, ещё не решён. А вот к 1192 году вопрос охраны этих порогов отпадает:

    "В лѣто [6700] Князь Святославъ со сватомъ своимъ с Рюрикомъ совокупившеся и с братьею и стояша у Канева все лѣто, стерегучи земли Рускиѣ. И тако сблюдше землю свою от поганыхъ . и разиидошася во свояси.." (Ипат. 1192)
Т.е. ВСЕ события ДО смерти Осмомысла (01.10.1188)
ПОСЛЕ возвращения Владимира Игоревича с Кончаковной (сентябрь 1188)
В промежуток, когда стяги Рюрика и Давыда стоят на "горах Киевских" (1187-1194)
ДО похода к Каневу 1192, когда вопрос защиты днепровских порогов был решен.

Чем не устраивает Вас съезд более 20 князей Мономашичей в одном месте 25-27.09.1188, как идеальное место и время не противоречащее контексту, для произнесения СПИ?
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 05 окт 2020, 23:24

Лемурий писал(а):Святослав то и не виноват, что Ольговичи отказались от участия в общерусских походах...

Нас, уважаемый краевед, Святослав интересует только как "герой" СПИ, но интересует, главным образом, мнение самого Автора, а оно таково:

Донъ ти, княже, кличетъ и зоветь князи на побѣду. Олговичи, храбрыи князи, доспѣли на брань

т.е. ранее эти же Ольговичи НЕ доспевали, а только обещали доспеть, но воспользовавшись отвлечением половцев общерусским походом, покушались на их пустые вежи:

"Того же лѣта Богъ вложи въ сердце Святославу князю Киевьскому и великому князю Рюрикови Ростиславичю и поити на Половцѣ...а своя братья [Ольговичи] не идоша рекуще: "Далече ны есть ити внизъ Днѣпра. Не можемь своѣе землѣ пусты оставити. Но же поидеши на Переяславль, то скупимся с тобою на Сулѣ <... > Игорь Святославичь...: "Половци оборотилися противу Рускимъ княземь и мы без них кушаимся [попытаемся] на вежах ихъ ударити" " (Ипат.1183)
Вот и иронизирует Автор - "доспели", наконец-то, "храбрые князи", теперь Дон Мономашичей на защиту зовёт.

Уважаемый Лемурий, меня тоже интересует Святослав как герой СПИ, но нельзя исходить чтобы понять его роль в событиях Руси 1185 г. только лишь из одного литературного произведения. Следует для этой цели привлекать и летописные источники, чтобы оценить его вклад в развитие Руси этого периода. В годы правления Святослава отличались относительным затишьем, Русь не испытывала особых потрясений. походы половцев на Русь были не массовыми. Возможно, для Вас мой взгляд на период правления Святослава покажется странным, но по моему мнению Киевская летопись под редакцией Моисея 1200 г. значительно больше настроена против Святослава нежели само "Слово". Это и понятно, т.к. редакция 1200 г. относилась к правлению Рюрика.
"Слово" же наоборот возвеличивает Святослава, возможно, даже гиперболически. По моему мнению образ Святослава выписан не с точки зрения иронии. а как победителя половцев : " гроздный великий киевьскийгрозою бяшетъ притрепеталъ своими сильными полкы и харалужныи мечи...". Речь идет несомненно о походе на Угол. Вот только поход был совместный с Рюриком, только почемуто Рюрик не упоминается - вся слава победителя достается Святославу. Вновь поется слава Святославу: "поютъ славу Святославу" и снова забыт соправитель, участник двуумвирата Рюрик. Это уже не просто ирония, а целенаправленное унижение князя, его полное игнорирование. То, что он также учавствовал в походе на Угол освещается только в летописных источниках.
Поход на Угол, которым хотел воспользоваться Игорь призошел позже событий на Хирии. Сначала была Хирия и измена Владимира Глебовича, ослабившего своим уходом русское войско. Желание Игоря воспользоваться отсутствием половцев на вежах, ушедших в поход на Угол произошл уже посе выходки переяславского князя на Хирии. который не только оставил войско, но и пограбил земли Игоря. Именно после этого Игорь перестает учавствовать в общерусских походах, отказываясь под разными предлогами.
Относительно фразы "Слова": "Олговичи храбрые князи доспели на брань". Эта фраза исходя из контекста "Слова" повествует не о походе Игоря к пустым вежам в 1183 г., а о его походе 1185 г., т.к. ранее уже сообщается, что он "погрузи жиръ во дно Каялы реки половецкой", т.е. потерпел поражение. А далее автор "Слова" сообщает, что "Олговичи храбрыи князи доспели на брань". Как то нелогично получается - потерпели поражение еще до того как собрались в поход "на брань". В СССПИ В.Л.Виноградовой слово доспеть означает:

Доспеть — доспѣти (1)

1. Приготовиться, собраться: Нъ уже, княже Игорю, утръпѣ солнцю свѣтъ, а древо не бологомъ листвіе срони: по Росі и по Сули гради подѣлиша. А Игорева храбраго плъку не крѣсити.

43

Донъ ти, княже, кличетъ и зоветь князи на побѣду. Олговичи, храбрый князи, доспѣли на брань. 32.

Отрочя научите глаголати: Понесите извисть и камение, се дѣлатели доспѣль суть. Пов. об Акире, 169 (XV в. ~ XI—XII вв.). 992: И наутрия придоша печенѣзи, почаша звати: „Нѣ ли мужа? Се нашь доспѣлъ“. Володимеръ же повелѣ той нощи облещися въ оружие, и приступиша ту обои. Пов. врем. лет, 84 (1377 г. ~ нач. XII в.). 1147: Онъ же рече сыну: Тако ти и гораздо готовъ буди на передѣ, иди доспѣи же на путь. И поиде Святославъ Чернигову. Ипат. лет., 343 (XV в.). 1359: И доспѣша тогда обѣ сторонѣ противу себе: Софѣиская сторона хоти мьстити бещестие братьи своей, а Славеньская от живота и от головъ. Новг. 1 лет. (Комис.), 366 (XV в.).

◊ Доспѣли — прич. на „-л“, 3-е л. мн. ч.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 06 окт 2020, 00:02

Уважаемый Лемурий, продолжаю удивляться великолепной тайнописью. оставленной авторами "Слова" на страницах своего произведения. Так один из авторов в тексте оставил свое имя, спрятав его в тексте о припевках Бояна.

ивещадушавдрузетеленочастобеды
страдашетоМУвещеибояноипервое
припевкусмЫСленыиреченихытруни
гораздуныпТИцюгораздусудаБожия

ивещадушаВДрузетеленочСАтобеды
страдашетОмувещеибояноИПервое
припевкуСМЫСЛЕНЫИРЕЧЕНИ ХЫТРУни
гораздуныптицюгораздусудаБожия

МЫТУСИ ДВОСМЫСЛЕНЫИ РЕЧЕНИ ХЫТРУ

А ведь действительно, можно прчесть традиционно припевку смысленыи рече: ни хытру...", а можно прочесть и: "двосмысленыи речени хытру". Нельзя не отметить и тот факт, что имя МЫТУСИ написано в соответствии с правилами тайнописи, сверху вниз.

Рюрик стал к горам Киевским, а какая именно его интересовала больше всего. Если можно было бы согласиться, что Е.список представляет собой близкий к древнерусскому по точности написания, то можно было бы снять вопрос о том, какой старый Владимир упоминается автором - Владимир Святой или Владимир Мономах.

староГОвдадимеранелзебепригвоздити
къгоРАмъкиевьскимъсегобонынесташа

СТАРОГО ВЛАДИМИРА ГОРА

Город Владимира. часть древнего Киева - города Владимира Святого.
А как Вы понимаете фразу в" друзе теле"?
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение краевед » 07 окт 2020, 00:04

Лемурий писал(а):
краевед писал(а):Относительно фразы: "Нъ рози нося имъ...". Разбивку текста: "но розно СЯ" считаю неудачной. Здесь нет частицы СЯ, а есть словоформа "НОСЯ" - они роги носят и им хвосты змеиные радостно машут. Как не покажется странным, я учитываю факт смерти давыда в 1197 г., но автор "Слова" скрывает смерть Давыда, спрятав ее в затаенном тексте, в зеркальном его отражении.

СЯ относится к ◊ Ся пашут — 3-е л. мн. ч. наст. вр.; возвр.

Где "высмеивают" Рюрика хоть буквой - приведите. Мономашичей и Осмомысла (ум. 1.10.1188) Автор призывает выйти к Каневу, т.е. вопрос защиты днепровских порогов, через которые проходят "серебрянные струи Переяславля" - торговые пути Гречник, Залозник и Солоный, ещё не решён. А вот к 1192 году вопрос охраны этих порогов отпадает:

    "В лѣто [6700] Князь Святославъ со сватомъ своимъ с Рюрикомъ совокупившеся и с братьею и стояша у Канева все лѣто, стерегучи земли Рускиѣ. И тако сблюдше землю свою от поганыхъ . и разиидошася во свояси.." (Ипат. 1192)
Т.е. ВСЕ события ДО смерти Осмомысла (01.10.1188)
ПОСЛЕ возвращения Владимира Игоревича с Кончаковной (сентябрь 1188)
В промежуток, когда стяги Рюрика и Давыда стоят на "горах Киевских" (1187-1194)
ДО похода к Каневу 1192, когда вопрос защиты днепровских порогов был решен.

А разве отсутствие в "Слове" упоминания Рюрика на равне со Святославом как победителей похода в 1183 г. на Угол не посмеяние? Иногда умолчание, отсутствие данных в литературном произведении при наличие их в летописных источниках может сказать даже больше, если сопоставлять летописные рассказы и "Слово".
А разве напоминание Рюрику о поражении 1177 г. у Ростовца: "Ты буй Рюриче и Давыде не ваю ли злачеными шеломы по крови плаваша не ваю ли храбрая дружина рыкають аки тури ранены саблями калеными на поле незнаеме" не является иронией. Создается впечатление, что князья сбежали с поля боя не забрав даже раненых. Да так оно и было. т.к. Ипат. л. повествует, что половцы: " победиша полкы руськее и много бояръ изъимаша а князе въбегоша въ Ростовець и се Бог попоусти казнь на ны". Интересно, что Давыд не участвовал в этой битве, за что Святослав призывал отобрать у него волости. Отказался Давид и от участия в обороне русских земель после поражения Игоря, уйдя в Смоленск. Разве не ирония в двух событиях связанных с деятельностью Ростиславичей автор упоминает обоих князей вместе, которые на самом деле действовали порознь. Почему автор "Слова" вспоминает именно о поражениях Ростиславичей, а не их победах? Исследователи пришли к выводу, что даже в обращении к Всеволоду Суздальскому автор иронично намекает ему о поражении суздальцев от новгородцев, которые вместе с Романом Мстиславичем отстояли Новгород в 1169 г. разбив у стен его отряды суздальцев и: "купляху суждальць по 2 ногате".
Почему автор "Слова", если он относится к Мстиславичам обращается к Всеволоду, Рюрику и Давыду, выбирая в их биографии именно поражения. а не победы. как это было у Святослава?
Относительно унизительности брака русских князей с дочерьми половецких ханов. Разве не унизился Рюрик Ростиславич женившись на дочери половецкого хана Белука?

Чем не устраивает Вас съезд более 20 князей Мономашичей в одном месте 25-27.09.1188, как идеальное место и время не противоречащее контексту, для произнесения СПИ?

Ваш взгляд на проблему совмещения летописцем событий произошедших в 1187/88 гг. и предположение, что Ярослав умер 1 октября 1188 г. вскоре после женитьбы Ростислава Рюриковича, состоявшейся 25 - 2709. 1188 г. думаю, представляет определенный интерес как попытка разобраться в летописных источниках относительно их датировки. Чтож, такой вариант вполне возможен, тем не менее, я склоняюсь к мысли. что "Слово". скорее всего как свадебная песня прозвучало на свадьбе в НовгородСеверске между Святославом и Ярославой Рюриковной, а заодно и в честь вернувшегося из плена Владимира Игоревича с Кончаковной и наследником Изяславом, даже скорее им оно было посвящено и Всеволода. Именно им поется здравица в конце "Слова": "пети слава Игорю Святославличь Буй туру Всеволоде Владимиру Игоревичу...". Обращает на себя внимание. что поется слава именно плененным князьям. Все перечисленные в концовке участники похода прошли через половецкий плен. Скорее слава проигравшим выглядит иронично, изнаночно, но это можно сказать и в отношении Рюрика и Давыда и Всеволода Большое гнездо.
У меня возникла одна мысль, что известный нам текст "Слова" мог быть создан на основе двух свадебных песен. одна была произнесена на свадьбе Ростислава и Верхуславы как обращение к князьям. а другая на свадьбе Святослава и Ярославы Рюриковны. Этот вариант не так уж и абсурден, т.к. некоторые исследователи обращали внимание на то, что "Слово" как бы состоит из различных песен собранных воедино, в один текст. Это может объединить версии как происхождения "Слова" из среды Мстиславичей, так и из среды Ольговичей.
краевед
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1520
Зарегистрирован: 25 июн 2013, 23:01

Re: Хинова, готские девы и время бусово

Сообщение Лемурий » 07 окт 2020, 16:38

краевед писал(а): "Слово" же наоборот возвеличивает Святослава, возможно, даже гиперболически. По моему мнению образ Святослава выписан не с точки зрения иронии. а как победителя половцев : " гроздный великий киевьскийгрозою бяшетъ притрепеталъ своими сильными полкы и харалужныи мечи...". Речь идет несомненно о походе на Угол. Вот только поход был совместный с Рюриком, только почемуто Рюрик не упоминается - вся слава победителя достается Святославу. Вновь поется слава Святославу: "поютъ славу Святославу" и снова забыт соправитель, участник двуумвирата Рюрик. Это уже не просто ирония, а целенаправленное унижение князя, его полное игнорирование. То, что он также участвовал в походе на Угол освещается только в летописных источниках...

Для того, чтобы понять всю ИРНОНИЮ Автора, уважаемый краевед, достаточно вспомнить КТО организовал поход на Кобяка 1183 года. Это сейчас, 837 лет спустя мы можем гадать хвалил ли или иронизировал. Ещё Д.С. Лихачёв писал:

    "Вопреки исторической действительности, слабого киевского князя Святослава Всеволодовича автор „Слова“ рисует могущественным и „грозным“. На самом деле Святослав „грозным“ не был: он владел только Киевом, деля свою власть с Рюриком, обладавшим остальными киевскими городами. Святослав был одним из слабейших князей, когда-либо княживших в Киеве..."
    ----------
    Д.С. Лихачев „СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ“ (Историко-литературный очерк)
Что полностью соответствует реалиям того времени. Вся "похвала" в СПИ Святославу изнаночная, сборное войско его родного брата представлено в комическом свете, при живом Святославе Автор призывает на его место Всеволода Большое Гнездо, тоже об этом академик Д.С. Лихачёв писал:

    "В этом обращении к Всеволоду все неприемлемо для Святослава, и все обличает в авторе „Слова“ человека, занимающего свою независимую, а отнюдь не „придворную“ позицию:

    1) титулование Всеволода „великим князем“,

    2) признание киевского стола „отним“ столом Всеволода
    и
    3) призыв прийти на юг.

    Каким образом это может совместиться с позицией автора как сторонника Ольговичей? Суть здесь, очевидно, в том, что новая политика Всеволода — отчуждения от южно-русских дел — казалась автору опаснее, чем его вмешательство в борьбу за киевский стол. Всеволод, в отличие от своего отца Юрия Долгорукого, стремился ... заменить гегемонию Киева гегемонией Владимира Залесского, отказался от притязаний на Киев, пытаясь из своего Владимира руководить делами Руси. Автору „Слова“ эта позиция Всеволода казалась не общерусской, — местной, замкнутой, а потому и опасной..."

    ----
    Лихачёв Д.С. Исторический и политический кругозор автора "Слова о полку Игореве", М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950, C.40-41
Добавлю ещё про прямое обвинение Святославу в его "мутен сне": сыпали мне расстреляными колчанами поганых союзников [по 1180 году] великий жемчуг [=христианские души убиенных дружиников] на лоно* ибо мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам (Лк.6:38.)

краевед писал(а): Поход на Угол, которым хотел воспользоваться Игорь призошел позже событий на Хирии. Сначала была Хирия и измена Владимира Глебовича, ослабившего своим уходом русское войско. Желание Игоря воспользоваться отсутствием половцев на вежах, ушедших в поход на Угол произошёл уже после выходки переяславского князя на Хирии. который не только оставил войско, но и пограбил земли Игоря. Именно после этого Игорь перестает участвовать в общерусских походах, отказываясь под разными предлогами.

По годам не сходится. Игорь со своей братией "кушались" на пустые вежи напасть, пока половцы общерусским походом были отвлечены в 1183, а спор за "переднюю славу" с Глебом Переяславским, про которого в СПИ ни плохо, ни хорошо не написано, просто что он стонет под ранами и всё, в 1184. А не доспевал Игорь с Ольговичем и вы 1183, и весной в 1185, ссылаясь на распутицу.

краевед писал(а): Относительно фразы "Слова": "Олговичи храбрые князи доспели на брань". Эта фраза исходя из контекста "Слова" повествует не о походе Игоря к пустым вежам в 1183 г., а о его походе 1185 г., т.к. ранее уже сообщается, что он "погрузи жиръ во дно Каялы реки половецкой", т.е. потерпел поражение. А далее автор "Слова" сообщает, что "Олговичи храбрыи князи доспели на брань". Как то нелогично получается - потерпели поражение еще до того как собрались в поход "на брань".

"Жиръ" = пажить, то с чего кормятся, в данном случае сетуют на потерю торговых путей европейские купцы, несущие серебро по Гречнику, Солоному и Залознику в Переяславль через днепровские пороги Канева. А про "доспеть на брань" читайте конеткст:

    Нъ уже, княже Игорю, утръпѣ солнцю свѣтъ, а древо не бологомъ листвіе срони: по Росі и по Сули гради подѣлиша. А Игорева храбраго плъку не крѣсити. Донъ ти, княже, кличетъ и зоветь князи на побѣду. Олговичи, храбрый князи, доспѣли на брань.
Дон зовёт князей, Ольговичи "доспели на брань", погубили войско, а сами Ольговичи, вместо "славы" и "чести" получили позор плена. Теперь Дон призывает князей отомстить за обиду, нанесённую Игорю.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 24070
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Пред.След.

Вернуться в "Слово о полку Игореве"

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Лемурий и гости: 27