Сама статья показалась мне интересной.
"Историк" же вызвал резко отрицательную эмоцию: захотелось откопать какой-нибудь кирпич. Он, видете ли, знает как можно трактовать "Слово", а как нельзя. Я, утверждает он, историк. А ты кто? Приводит массу сведений, впрочем все того свойства, что автор статьи ошибся на 1 день, указав дату. Сам, правда, тоже делает ошибки.
Одну приведу. Вот он утверждает: "Игорь Святославич же никогда и не приближался к киевскому златому столу". Однако нам известно, что Игорь в некий момент времени стал Черниговским князем. Так как же это назвать? По направлению из Новгорода-Северского разве не ПРИБЛИЖЕНИЕ к "златому престолу"? Ведь дальше - всего один шаг. Правда этот шаг князь Игорь сделать не сумел или его не сумели, но... "историку" не плохо бы вновь открыть свой англо-русский словарь (то бишь летопись Ипатьевскую
)...
Однако же и о пиар-акции говорить не приходится по причине множества упреков и иронии в адрес Игоря Св-ча в тексте "Слова"...
Но все же стоит рассмотреть статью Малевинского всерьез. Хоть СПИ, конечно, не пиар-акция. Реальное уклонение кн. Игоря от столкновений с половцами - это действительно "правильное обобщение". "Династический брак", поддержка Ярослава Черниговского (ковуи, а может, и еще кто),совместные "уклонения" от нападений на половцев вместе с Игорем, дружба Игоря с Кончаком (который за него поручился после битвы и забрал у Чилбука) - все это факты, ложащиеся в одну корзинку: ольговичи собирались создать союз с половцами и использовать его в борьбе за златой стол. Все это Малевинский более или менее четко проанализировал. Тем не менее. Игорь вернулся и приехал в Киев, очевидно, с повинной головой. Почему же Русь вздохнула свободно и радостно? Потому что люди почувствовали, что очередной феодальной войны не будет. Таким образом, кн. Игорь, как истинный дипломат, пошел на союз прежде всего с мстиславичами, но и со Святославом, конечно. (Хотя в дальнейшем ни он, ни Ярослав на половцев всерьез не ходили, та же тактика уклонений продолжилась). СПИ при этом пиарило НЕ ИГОРЯ, стремящегося на киевский престол, а решение Святослава (возможно, и после визита Игоря к нему) не давать силу "ряду", согласно которому княжество кн. Игоря должно было быть поделено между другими князьями (такой "ряд" был, и именно ЭТОМУ вопросу посвящено "златое слово")
Прочитал также теперь и статью "литературоведа". К сожалению, все ее построения основаны на том, что СПИ есть "древний легендарно-эпический текст". Само по себе это верно, но СПИ именно НЕ ТОЛЬКО легендарный, и не только эпический. Странно, что литературовед-профессионал не заметила интересной "детали", пронизывающей все СПИ: а именно - подтекст, часто иронический, часто просто бичующий, сатирический, пронизывающий все СПИ. И относящийся, кстати, именно к событиям того времени, к КОНКРЕТНЫМ событиям, произошедшим тогда-то и там-то. И без понимания и знания этих событий невозможно правильно оценить СПИ. Да и просто понять.
Например, Святослав (или Автор? окончательно вопрос не решен), обращаясь к Ярославу Черниговскому, говорит: "Не вижу твоей силы..." Вопрос к "литературоведу": какой-такой СИЛЫ не видит Святослав? А не видит Святослав у Ярослава военной силы, а именно - далее перечисленной (татраны, могуты и т.п. - все это черные клобуки, ковуи). Не видит он их как раз потому, что очень хорошо ВИДИТ, что они ушли с Игорем в поход. И далее следует издевка в их (ковуев) сторону: они же без щитов одними засапожниками (плетками то есть) полки побеждают, звонячи в прадедню славу. А кто же не знает, что на самом деле в сражении Игоря с половцами первыми побежали ковуи.
Иными словами, в СПИ такие детали НЕВЕРОЯТНО ВАЖНЫ, тогда как по идеям "литературоведа" выходит, что это совершенно не важно. СПИ было не просто "эпосом". Это было настоящее ПОСЛАНИЕ князьям (кстати, в котором Игорь не пиарился, а, скорее, ОПРАВДЫВАЛСЯ; ведь все "златое слово" - это попытка сказать князьям, готовым броситься всей кучей на потерпевшего поражение героя: "Кто без вины, пусть первым бросит камень"; таков подтекст "златого слова").
Продумывая все еще раз, убеждаюсь, что Малевинский написал блестящую статью. Хоть и в целом неверную.
Он блестяще сформулировал настоящую цель похода (попытку откреститься от очередного общерусского похода, пустить пыль в глаза). На фоне других "походов" это выглядит поистине вероятным! Уже за это автору статьи спасибо. И за что Малевинского искусали - ума не приложу. Пример особенностей нашей волчьей эпохи?