Еще раз о религиозной загадке СПИ

[Konrad]

Ипатьевская летопись рассказывает о попытке хазарских иудеев навязать иудаизм правителям Руси и создать там некое подобие Хазарии: «...се слышавше Жидове Козарьстии, приидоша ркуще: «Слышахомъ ӕко прих̑диша Болъгаре и хрс̑тьӕни, оучаще тѧ кождо ихъ вѣрѣ своєи. Хрс̑тъни бо вѣрують, єгожє̑ мы распѧхомъ, а мы вѣруємъ єдину Бу҃ – Аврамову, Исакову, Иӕковлю, и реч̑ Володимиръ: «Что єс̑ законъ вашь?». Ѡни же рѣша «Ѡбрѣзатисѧ и свинины не ӕсти, ни заӕчины, суботу хранити». Ѡнъ же реч̑ : «То кде єсть землѧ ваша?». Ѡни же рѣша: «Въ Иєрс̑лмѣ». Ѡнъ же реч̑: «То тамо ли єсть?» А ѡни же рѣша: «Разъгнѣвалъсѧ Бъ҃на ѡт̑ци наш̑ и расточи ны по странам̑ грѣхъ рад̑ нашихъ, и предана быс̑ землѧ наша хрс̑тьӕномъ». Володимиръ же реч̑: «То како вы инѣхъ оучите, а сами ѿвѣржени Ба҃. Аще бы Бъ҃ любилъ васъ, то не бысте расточени по чюжимъ землѧмъ, єда и намъ то же мыслите зло прїѧти». Когда хазары говорят от том, что Бог разгневался на отцов их, расбросал их по разным странам за их грехи, а землю их отдал христианам, то имеют в виду отнюдь не Иудею на Ближнем Востоке, пребывавшую тогда в руках мусульман. Их отцы – современники Святослава Хороброго. Вначале хазары пытаются схитрить, объявив, что земля их в Иерусалиме, являвшемся целью иудейской алии («восхождения» к Храму), но Владимир вполне правомерно проявляет сомнение, допытываясь, так ли это. И – здесь надо отдать должное его тогдашней мудрости как государственного правителя – делает правильный вывод, что, в случае принятия иудаизма государственной религией, Русь разделит судьбу Хазарии.
Крымские хазары вообще оказались скорее более сильными, чем слабыми вследствие разгрома иудейско-хазарского царства из-за вероятного большого количества беженцев на полуостров, так что у них была возможность даже для восстания. У Иоанна Скилицы читаем: «Царь, возвратившись в Константинополь, в январе 6524 года отправляет флот в Хазарию, имеющий экзархом Монга, сына Андроника, дукса лидийского, и в сотрудничестве со Сфенгом, братом Владимира, зятя царя, подчинил страну, когда её правитель, Георгий Цулис, был пленён в первом столкновении». То же самое сообщает византийский хронист ХІІ века Кедрен [Байер 2001, с. 146-147; Артамонов 1962, с. 436-437; Кёстлер 2001, с. 132].
Эта экспедиция, несомненно, отправилась в Крым, в горных и степных районах которого жили хазары и другие народцы [Байер 2001, с. 147]. Для победы понадобились немалые силы: византийский флот и целая армия русинов. И хазары, судя по всему, не были пассивными жертвами: сказались то ли тюркские этнические корни, то ли вера Моисея, то ли то и другое вместе взятое [Кёстлер 2001, с. 132]. Известны три вида моливдовулов мятежника, которого Скилица именует Георгием Цулесом. Цула(с) была его фамилия, согласно печатям. На них он появляется как императорский спафарий Херсонеса, как императорский протоспафарий и стратиг Херсонеса и, наконец, как протоспафарий Боспора. Ученые пытаются предположить, что карьера его началась в Херсонесе, а закончилась переводом с понижением в Боспор. Но отсутствие атрибута «императорский» на боспорском моливдовуле вряд ли может быть случайным [Байер 2001, с. 147; Артамонов 1962, с. 436-437]. Что перевод из Херсонеса в Боспор означал унижение, выводят из того, что в Тактиконе 971-975 годов стратиг Херсонеса упоминается на 76-м месте, а стратиг Боспора только на 118-м. Но Цула находился в Боспоре, согласно свидетельству печати, не по поручению императора. Из отсутствия атрибута «императорский» следует заключить, что боспорская печать была изготовлена только во время мятежа. Боспор как наиболее удаленный от Византии морской город в Крыму, более соответствовал мятежнику, чем ближайший к Византии Херсон. Несчастье Цулы состояло только в том обстоятельстве, что на другой стороне Керченского пролива уже находился не Хазарский каганат, а Тмутороканское княжество Руси. Предполагают, что именно оттуда прибыл Сфенг в Крым, чтобы сражаться против хазар совместно с византийским императором, то есть его экзархом Монгом [Байер 2001, с. 148].
Цула не является греческой фамилией. Она явно урало-алтайского происхождения. Так как экспедиция Василия ІІ была направлена против Хазарии, то вряд ли можно ошибиться, предполагая, что Цула был хазарином. Ещё один аргумент тот, что хазарин Зоил, о котором свидетельствуют хронист Феофан и патриарх Никифор, и стратиг Зоил ІХ века могли быть предками Цулы. Имя Цулы Георгий, однако, греческое и показывает, что он был христианином, а не иудеем [Байер 2001, с. 148], по крайней мере, до бунта. Возможно, он происходил из христиан, бывших наряду с мусульманами, в армии кагана [Кёстлер 2001, с. 132]. Как хазарин, Цула вряд ли был другом русинов. Предполагая большое количество беглецов из Волжской Хазарии в Крым, можно отвергнуть заявления некоторых ученых о том, что хазарское засилье в Крыму ХІ века было невозможно. В средневековом Крыму на границе византийской империи и северных сменяющих друг друга великих держав следует предполагать всегда также местные факторы власти. Пока Киевская Русь представляла собой еще угрозу для Крыма, и в особенности, Херсонеса, Цула, как враг русинов, мог быть идеальным защитником именно этого города. Однако Византии удалось крестить Русь и закрепить её в зависимости от себя [Байер 2001, с. 149].

[Konrad]

Противостояние Руси и Хазарского каганата для русских книжников имело самое живое значение. Отсюда и рассказ об иудейских нравах и обычаях и несовместимости их с христианством. А прямое напоминание о хазарском владычестве содержится в «Молитве» Илариона, примыкающей к «Слову о законе и благодати». Иларион обращается здесь к Богу: «И донеле же стоитъ миръ... не предаи насъ въ рукы чюждиихъ, да не прозоветься градъ твои градъ плененъ». Под городом имеется в виду, понятно, Киев, а чужеземцев-иудеев в нем помнили хорошо. Сам автор указывает, что пишет не к несведущим, но тем, кто понимает между строк.
Иларион не просто титулует каганами великих князей, он пишет похвалу «кагану нашему Влодимеру», «великаго кагана нашеа земли Володимера», «каганъ нашь Влодимеръ», «каганъ нашь», о «благовернемь кагане нашемь Георгии», «благоверьному кагану Ярославу». Всегда упоминая обоих с неким эпитетом [цитирую сей памятник письменности по: Альманах библиофила. – Москва: Книга, 1989. – Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры]. Без уточняющего эпитета титулы он не приводит.
Иларион так же повсюду упоминает «нашего языка рускаго», «всеа земля нашеа», «кто бо великъ, якого Богъ нашь», «Господь нашъ, яко чюдно имя твое по всеи земли», «вера бо благодатьнаа ...и до нашего языка рускааго доиде», говорит о своем народе, о «насъ».
Это всего лишь поэтическая фигура, понять которую несложно. Мы и хазары. Вот наши народ и земля, а вот их. Вот наша, а вот их вера. «...І по сім розпочинається «похвала Володимиру» як апостолові і хрестителеві Русі... Насамперед іде історична частина, введена закликом до похвали: всі землі вдячно шанують і славлять кожна свого учителя, який навчив її православної віри» [Грушевський 1993, с. 66-67]. Вот правитель Руси, который соответствует их кагану, только он наш и благоверный. Кагану не в смысле политического властелина, а в смысле вождя, давшего народу веру. Их каган принял свою веру из Иерусалима – наш «каганъ» принес нашу веру из «новаго Иерусалима, Коньстянтина града». «В величавих рисах малюється сей новий духовний патрон Русі – «каган» Володимир. На місце епічного героя дружинних пісень і повістей, так добре звісного сучасному поколінню, автор малює новий образ Володимира як лицаря духа і довершене ним діло» [Грушевський 1993, с. 67]. Напомним, что хазарам так и не удалось сделать Володимира Святославича новым каганом. Он не принял иудаизм. И сын его Мстислав Володимирович только гонял хазар и касогов на войны, но иудеем и их покровителем не стал, заботился лишь о своей киевской дружине. На окраинах Руси хазары ютились в лачугах и полностью подчинялись новой власти. «А Иудеа молчитъ... а Иудеи кленоми... А Иудеи отриновени», – удовлетворенно констатировал Иларион, говоря в настоящем времени, естественно, о хазарах.

[Konrad]

Про то, как, когда и почему прекратилось жительство хазар в пределах Тмуторокани, уже сообщалось. И взято это из Ипатьевской летописи. Как отмечает Михаил Артамонов, после 1083 года в Тмуторокани, которая «до монгольского нашествия продолжала существовать как торговый город с разнородным населением, по данным Георгия Пахимера, состоявшим из алан, готов и русских», «хазары больше не упоминаются ни разу» [Артамонов 1962, с. 444].
А где упоминаются? На Кавказе, в Крыму, Дербенте, Восточной Персии, где они занимались одним и тем же – наймом орд, организацией набегов и работорговлей. Еврейский историк Барон пишет по этому поводу:
«В целом уменьшившееся хазарское царство выжило. Оно более или менее эффективно оборонялись от недругов до середины XIII в., когда пало жертвой великого монгольского нашествия, начатого Чингисханом. Но даже тогда оно упорно сопротивлялось, пока не сдались все его соседи. Его население было в значительной степени растворено в Золотой Орде, размсстившей центр своей империи на хазарской территории. Но и до, и после изменений, внесенных монгольским вторжением, хазарский ствол пускал побеги в окружающих славянских землях и в итоге способствовал созданию крупных центров еврействa в Восточной Европе» [Кёстлер 2001, с. 143]. Хазары приняли участие в этногенезе совсем других народов.
Здесь следует упомянуть послания Германа ІІ кардиналам курии от 1232 года, в котором патриарх предполагает совместные дискуссии о разногласиях между греками и латинянами. Как соглашающихся с греками патриарх называет «эфиопов, всех сирийцев бывшего Востока, иберов, авазгов, алан, аластов, готов, хазар, бесчисленную Русь, составленную из тысячи рас, и царство болгар, одержавшее великие победы» [Байер 2001, с. 378]. Что касается эфиопов и сирийцев, патриарх не полностью прав. В Руси помимо русинов, предков украинцев, и ещё двух славянских народностей – предков нынешних великоруссов и беларусов, жили также многочисленные дикие племена, все платившие русинам дань. Хазары здесь – немногочисленные христиане бывшего каганата и выкресты типа испанских марранов.
Папа Иннокентий IV в письме от 22 марта 1245 года обращался к францисканцам, отправляющимся, среди прочего, в страны куман, газар, готов, зиков, рутенов [Байер 2001, с. 164]

[Konrad]

В донесении Иоанна де Плано Карпини в седьмой главе содержится список народов, покоренных монголами. Хазары упоминаются в этом списке и помещены между торками и самоедами; рядом говорится о половцах и о буртасах – брутахах, которые суть иудеи. Выглядит список следующим образом: «Вот названия земель, которые они покорили: Китай, Найманы, Соланги, Каракитаи или черные Китай, Канана, Тумат, Войрат, Караниты, Уйгур, Су-моал, Меркиты, Мекриты, Сариуйгур, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Кергис, Космир, Саррацины, Бисермины. Туркоманы, Билеры, то есть Великая Булгария, Корола, Комуки, Буритабет, Паросситы, Кассы, Аланы или Ассы, O6eзы или Георгианы, Несториане, Армены, Кангит, Команы, Брутахи, которые суть Иудеи, Мордвы, Торки, Хазары, Самоеды, Персы, Таты, Малая Индия или Эфиопия, Циркассы, Русские, Балдак, Сарты. Есть еще много земель, но их названия мы не знаем» (Иоанн де Плано Карпини. Книга о Тартарах. VII. 9)
Спутник и переводчик миссии 1246 г. брат Бенедикт Поляк в своем донесении (Ц. де Бридиа. История Тартар. 34) также приводит список покоренных народов, имеющий существенные отличия от списка брата Иoaннa. Хазары упоминаются в перечне кавказских народов, причем рядом со своими союзниками – половцами, отправлявшимися по хазарскому наущению жечь города и села: «Названия же земель, которые тартары завоевали, суть таковы: Китай, Соланги, Эфиопия, Войрат, Кераниты, Буритебет, Уйгур, Киргиз, Саруйхур, Меркит, Мекрит, Найман, Каракитаи, Туркия, Нубия, Балдак, Урумсолдан, Бисермины, Кангиты, Армения, Георгиания, Аланы, которые называют себя Аззами, Киркасы [Черкесы], Газары, Команы, которые называют себя Кусскара [Кыпчаками?], Мордвины, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Билеры, Корола, Кассиды, Паросситы, Песьи [народы], Самоеды, Несториане, Русия, [земли] персидских султанов, которые именуют себя сарраценами» [Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. «История Тартар» брата Ц. де Бридиа / Критич. текст, пер. с латыни С. В. Аксенова и А.Г. Юрченко; экспозиция, исслед. и указ. А.Г. Юрченко. – СПб.: Евразия, 2002, с. 114].
Хазары (Gazari) в донесениях францисканской миссии 1246 года упоминаются также среди жителей Ургенча, хотя названы они христианами. Так, в описании военной кампании Чингис-хана против хорезмшаха, по ошибке отнесенной ко временам хана Угедея, говорится: «И проследовал по направлению к Орнасу [Ургенчу], огромному городу, наполненному христианами, то есть газарами и аланами, а также разными сарраценами из различных частей [света]» (Ц. де Бридиа. История Тартар. 24) [Христианский мир 2002, с. 111].
Виллем Рубрук, приехавший в Крым в 1253 году, знает его как «область Газарию, или Кассарию» [Путешествия 1957, с. 88].
Стефан Орбелиан, митрополит Сюнийский, писавший в конце XIII века, рассказывает о походах времени правления Угедея и упоминает хазар: «Они [монголы] разделились на три армии: первая направилась на северо-восток в страну хазаров, сутагов, русских, черкесов, булгар и забрала земли до пределов Алеманов и Унгаров, т. е. Франков. Во главе этой армии стоял Бату-хан» [История монголов по армянским источникам / Пер. и объяснения К. П. Патканова. – Санкт-Петербург, 1873. – Вып. I, с. 32].
В 1306 году «провинцию Газарию», а также «Персию и Газарию», куда пришли католические проповедники, упоминает в своем письме миссионер Джованни Монтекорвино [Хенниг 1962, т. 3, с. 142, 143].
В начале XIV века Марко Поло, рассказывая о покорении Батыем Комании, перечисляет ряд стран, включающий Хазарию: «Первым царем западных татар был Саин [Батухан]; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, 3ич, Гучию и Хазарию» [Книга Марко Поло / Пер. старофр. текста И. П. Минаева; Ред. и вступ. ст. И. П. Магидовича. – Москва, 1956, с. 227].
Согласно итальянцу Марио Санудо-старшему, умершему около 1337 года, татары опустошили Русь, Газарию, Сугданию, Готию, Зихию, Аланию, Польшу и другие державы [Байер 2001, с. 164].
Средневековый египетский ученый, автор последней большой энциклопедии мамлюкской эпохи Шихаб ад-дин Абу-л-Аббас Ахмед ибн Али ал-Калкашапди (1355-1418), описывая владения великого монгольского хана в Дешт-и Кипчаке, упоминает Хазарию [Григорьев А. П., Фролова О. Б. Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. – Санкт-Петербург, 1999. – Вып. XVIII].

[Konrad]

Францисканский монах Пасхалий из Виттории в 1338 году в письме упоминает Крым как «Газарию в викариате Севера, лежащую в Стране татар» [Хенниг 1962, т. 3, с. 212]. Генуэзские источники XIII-XV веков называют восточную часть Крымского полуострова, прилегающего к Каффе Газарией (Хазарией) [Еманов А. Г. Север и Юг в истории коммерции: на материалах Кафы XIII-XV вв. – Тюмень, 1995, с. 19]. Топоним Газарат иногда выступал как название Солхата-Крыма [Смирнов В. Археологическая экскурсия в Крым летом 1886 года // Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. – Санкт-Петербург, 1887. – Т. I. – Вып. IV, с. 15; Старокадомская М.К. Солхат и Каффа в XIII-XIV вв. // Феодальная Таврика. – Киев, 1974, с. 162]. По данным Иосафата Барбаро, даже в XV веке «...до нынешнего дня «пико», т.е. локоть, которым меряет в Тане и по всем этим местам, называется «газарским локтем».
Грекоязычная надпись из Мангупа сообщает, что стена построена «в дни смотрителя Цулы... в году 1503». Этот чиновник, отвечавший в 1503 году за безопасность Мангупа, является тезкой протоспафария Цулы, хазарского мятежника, против которого храбро сражались русины в 1016 году. Видимо, он его потомок, представитель старинного хазарского рода [Байер 2001, с. 239, 268]. Мартин Броневский, посол польского короля Стефана Батория, который посетил Мангуп в 1578 году, нашел город в развалинах, обнаружив там греческого пресвитера и небольшое количество турок и евреев. Доминиканец Жан де Люка написал в 1625 году, что Мангуп-кале был населен евреями. В 1634 году его друг, доминиканец Эмиддио Дортелли д’Асколи написал, что жители Мангупа «были греками, турками и евреями, но большей частью евреями, торгующими кожей». О евреях в Мангупе говорили в том же веке Гийом Левассер де Боплан и Монтройе, а в середине XVIII века – Шарль Пейсоннель. Историки не сомневаются в их хазарском происхождении [Байер 2001, с. 268-269]. Думается, что ортодоксальные иудеи Крымского ханства XV-XVIII веков, субсидировавшие охоту на людей и поставлявшие тысячи украинских, беларусских и польских рабов в Турцию, как раз вообще были прямыми потомками хазар, как и караимы.

[Konrad]

Оседали хазары и в Европе. Историк борца с ересями, архиепископа миланского Эриберто да Канту упоминает в Италии в 1070-х годах, наряду с болгарами-богумилами и различными ответвлениями местных дуалистов-патаренов, еретиков Gazari [Осокин Николай. История альбигойцев и их времени. – Москва: АСТ, 2000, с. 127]. Именно Италия и юг Франции были местом, где смыкались греческие, арабские, хазарские и местные евреи, где они занимались коммерческой и преступной деятельностью, пропагандировали скептицизм и еретические воззрения [Гумилёв 1997, т. 1, с. 294, 282, 293, 296, 362-364, 393]. Как видим, они пережили и Святослава, и Владимира, и Ярослава с Мстиславом, немного потеснились от Ростислава, попробовали вернуть свои позиции при Олеге и всё это время сидели в Крыму, скупая у половцев вот таких вот Евстратиев. Это кипчаки, придя в Крым, восприняли и ортодоксальный иудаизм (крымчаки), и секты (караимы).
Я не вижу ничего крамольного в том, что Кобяк мог быть иудеем. Разве это что-то меняет?

[Лемурий]

В самом общем и осторожном виде эта проблема, восходящая к Сергею Шевыреву [Шевырев С.П. История русской словесности. – Москва, 1860. – Ч. 2], была выражена следующим образом: «Рассуждение Илариона о превосходстве Евангелия перед Законом могло быть вызвано современными отношениями русской церкви к иудейству» [Порфирьев И.Я. История русской словесности. – Казань, 1891. – т. 1-2, с. 367].
.... мы помним о наличии той же склонности у Климента Смолятича. Это же мы увидим и у Илариона» [Цит. по: Савельев Леонтий. Записки по русской философии // Москва. – Москва, 1993. – № 2, с. 181; № 3, с. 173].

Тема долгая, дискуссионная. И её подробнейшим образом обсуждали с Новым, см. "Каган" в титулатуре Древней Руси

Кратко скажу, СЗБ не против иудаизма, а против византийской гегемонии в вопросе о правопреемственности христианства. Вы поймите, христианство есть ничто иное как продукт попытки реформации иудаизма, хотите Вы этого или нет, но это так. До апостола Павла - это была токмо попытка изменить иудейский Закон. Попытка была неудачной, иудейство так и осталось верным Закону. Тогда Благодать христианства приняли язычники. Иларион и Климент токмо писали, что не важно когда какой народ принял христианство - все во Христе РАВНЫ.

Иларион и Климент вели идеологическую войну за автокефалию Русской Церкви по примеру Болгарии: "Копіа поютъ на Дунаи... Дѣвици поютъ на Дунаи - вьются голоси чрезъ море до Кіева" - токмо и всего.

[Konrad]

Если рассуждать как ученый, а не как богослов, то любая этническая и транснациональная религия возникла путем реформирования из чего-то предшествующего: христианство из иудаизма или соседних с ним верований галилеян, а потом инкорпорировала религиозную литературу иудеев, ислам - из арабского христианства, зороастризм - из народных иранских верований, буддизм и сикхизм - из индуизма, которому предшествовала ведическая вера, собственно, и сам иудаизм возник из семитского политеизма, поставив его с ног на голову, а тот, в свою очередь, много взял от шумеров. Вот только, в отличие от современных исследователей, люди прошлого это осознавали очень слабо, если осознавали. И религия, породившая религию субьекта, рассматривалась как чуждая и враждебная, как пародия на "правильную, истинную" веру. В отличие от многих современных христиан, отрицательно относящихся к антисемитизму и имеющих некую солидарность с иудеями ("у нас с ними один Бог"), в средневековье полагали иначе, и относились к иудеям иначе.
Не понимаю, почему присутствие иудаизма в половецкой среде, признанное многими востоковедами, - вызывает такое сопротивление. Кочевники принимали манихейство, христианство разных толков, ислам - и иудаизм тоже. Просто мы сейчас воспринимаем иудаизм как религию конкретного этноса, а в средние века его исповедовали хазары, мордва, часть черкесов, часть кавказских и волжских алан, буртасы. Есть даже мнение о влиянии догм иудаизма на вятичей. Иудаизм активно распространялся в среде берберов и туарегов в Северной Африке, а также отчасти в Западной Европе.

[Лемурий]

Не понимаю, почему присутствие иудаизма в половецкой среде, признанное многими востоковедами, - вызывает такое сопротивление...

Уверяю Вас никакого "сопротивления" НЕТ. Не удивлюсь, если найдете среди половцев и буддиста и приверженца джайнизма... Массового характера подобные частные случаи не имеют. Другое дело несториане. Здесь сохранились и христианские молитвы и гимны на половецком языке:

см. CODEX CUMANICUS ПОЛОВЕЦКИЕ МОЛИТВЫ, ГИМНЫ И ЗАГАДКИ XIII-XIV ВВ.

[Konrad]

А почему они у Вас несториане? Название кодекса Куманикусом - лишь дань архаизации, по мнению украинца Дашкевича, россиянина Шапошникова, болгарина Стоянова и других востоковедов, он отражает раннетатарский, а не половецкий язык, 14., а не 12.-13. веков, связан с тюркоязычными армянами, это, во-первых, во-вторых, христианство половцев было прежде всего византийским, грузинским, аланским и киеворусским греческого обряда. Да и вообще роль несторианства преувеличена советскими пантюркистами - уж очень симпатично и привлекательно выглядели тюрки-христиане.

[Лемурий]

А почему они у Вас несториане? ...роль несторианства преувеличена советскими пантюркистами - уж очень симпатично и привлекательно выглядели тюрки-христиане.

Вот что по вероисповеданию половцев писала ТА, кого Вы осмелились величать "ультраромантически настроенный исследователь, не лишенный украинофобских замашек", хотя про те времена, о коих писала эта знаменитая исследовательница, и "нации"-то такой "фило-фобной" НЕ было.

19 марта, также в воскресенье, они подошли «к Донови». Здесь «оболичишася во броне и полки изрядиша и поидоша ко граду Шаруканю». Жители этого городка вышли навстречу русскому войску и приветствовали его подношением угощения рыбой и вином. Судя по тому, что Владимир приказал подходить к городку с пением молитв, встреча их была организована также христианами. Факт этот представляет значительный интерес, поскольку свидетельствует о наличии в степях среди донских половцев населения, готового перейти на сторону Руси как по религиозным, так, возможно, и по политическим соображениям. Скорее всего, это были асы-ясы-аланы, оставшиеся в степях после прихода сюда печенегов, а затем половцев, бывшие подданные хазарского кагана. Как и их сородичи — аланы, жившие в предгорьях Кавказа, они, вероятно, в массе своей приняли христианство. Не подлежит сомнению, что христиане и земледельцы аланы с большой охотой перешли бы под власть русских князей...

Кочевники растворились в русском окружающем населении значительно больше: археологически уловить их не удается. По-видимому, подавляющее большинство торков и коуев приняли христианство и их погребения ничем не отличались от русских и располагались на общих кладбищах. Так было, например, на кладбище около Белой Вежи (на Дону), где погребения кочевников помещены среди христианских беловежских и также были христианскими (иначе их не позволили бы совершить на христианском кладбище).
-------
Плетнева С.А. ПОЛОВЦЫ

[Konrad]

Да, осмелился, поскольку "Половцы" Плетневой (1990) - научно-популярную книжицу в общеобразовательной просветительской серии, наполненную разными фантазиями и допущениями, впоследствии перекочевашими в серьезную литературу в качестве якобы доказанных фактов, серьезно воспринимать трудно, несмотря на то, что краеведы её просто обожают. Есть в этой книге и некоторые шовинистические забросы в адрес моего народа, но главное там - неистребимый интернационалистический пафос, сплошная дружба советских народов и их предков, имеющих общую историю, сплошные взаимовлияния, собственно, тон задали еще в 1940-1960-х годах Гордлевский, Якубовский и Жирмунский (очень точно это политическое настроение прочувствовал Гумилёв, обрушившись на Каргалова с упреком в шовинистическом отношении к "малым народам нашей Родины", не больше и не меньше). Поэтому это популярное сочинение очень любят современные карачаевские, кумыкские, казахские пантюркисты, к науке вообще отношения не имеющие.
Христианство торков и ковуев сейчас оспаривается. А вот христианство алан - давний факт, описанный задолго до Плетневой в значительно более солидных и более научных книгах, вот только нет ни единого доказательства, что это было несторианство, а не обычная греческая ортодоксия. И Аланская епархия, а также многочисленные документы священнослужителей - тому доказательство.
А Вам разрешите, в свою очередь, порекомендовать вот что:
Бубенок О. Б. Аланы-асы в Золотой Орде (ХШ XV вв.) Киев, 2004.

Монография ведущего украинского востоковеда посвящена позднейшему ираноязычному населению степей Евразии - аланам-асам, входившим в XIII-XV вв. в состав Золотой Орды. На основе сопоставительного анализа данных письменных, археологических, этнографических и других источников в работе исследуется не только характер взаимоотношений монголов-завоевателей и попавших под их власть аланов Северного Кавказа, Средней Азии и Восточной Европы, но и предпринимается попытка соотнести события золотоордынского периода с особенностями этнического развития позднейших аланов-асов и их участия в этногенезе современных народов Евразии. На примере аланов-асов автор монографии стремится определить место оседлого населения в социальной структуре золотоордынского государства.
Предназначена для историков, этнологов, археологов и всех тех, кто интересуется прошлым народов Евразии. В частности, украинцев, татар, ногайцев, туркменов, осетин, каркалпаков...
http://ifolder.ru/21026869
И первая часть двукнижия:

Бубенок О.Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI - начало XIII вв.). - К., 1997.

http://www.onlinedisk.ru/file/540876/
http://slavo-rossica.ifolder.ru/19988623

Автореферат этого же ученого:
Бубенок Номады Причерноморья...
http://files.mail.ru/AVPA8L
А также поищите в сети труд Агусти Алеманя об аланах в средневековых источниках. Там про христианство всего полно. Монографии Кузнецова в сети есть об аланах.

[Станислав Сахаров]

БОГИ В «СЛОВЕ о полку Игореве»»

Выяснили, что Бояны - священнослужители.
Боян – тот давний.
И Боян – очевидец событий. Он рыщет в тропе Трояна - распространяет христианство среди половцев. И половцы постепенно принимали это.
В этом месте Троянева тропа - деятельность проповедников из поколения в поколение. Автор назвала этих проповедников БоЯнами.
БОжественными ЯНами. Боян = орёл. Князья = соколы. Орёл – византийский : православная религия пришла к нам оттуда. Священнослужители при князьях = как политруки при командирах. Кто такой Чапаев без Фурманова?
Три Яна = 1-й – Вышат, 2-й - Ян Вышатич, 3-й - Боян – лжесвидетель события. Если первые два - возможные реальные , то настоящее имя третьего – под вопросом.

- Вот Игорь обращается к дружине своей.
Это замышление Бояна. Автор передаёт слова Игоря, отредактированные для печати Бояном. Указана цель похода без обращения ни к богам, ни к Богу.
Цель – конец поля половецкого, испить шеломом Дону..
Бояре потом уточнили - цель похода – Тьмуторокань. = намерение Игоря опередить, «подсидеть» Великого князя Киевского Святослава Всеволодовича.

- Первым в «Слове» попадается Велес - скотий бог, он же покровитель песнотворцев.
Чей скот? И у русинов, и у половцев.

- Небесное явление (солнечное затмение в начале похода Игоря) тогда было устрашающим. С карательными последствиями..
Автор посчитала, что это кара для русичей.
Тем более Автор знала о последствиях для русичей. «Слово»-то сложилось через 2 года после событий.
Ничего не стоило сообщить об этом как бы заранее, будто бы она не знала, что случится.
Если в первом упоминании затмения указано измышление Бояна. Это не дословная речь Бояна и в его переложении слова Игоря . Указаны только намерения. Без обращения к Богу. А в летописях Игорь – христианин.

- Стрибожьи внуки – ветры. Дуют на храбрые полки Игоревы.
Русичи сомневаются в милости этого бога. А половцы рады, что так.
Русины, принимающие христианство, считают, что ветры помогают не им.
«Принимающие» - за два века христианство ещё не «в крови» русинов.
Кое-что из язычества живо до сих пор.
- Обычными были века Трояневы языческие. А теперь? - Где-то стоят храмы православных.

- Тогда при Олеге Гориславиче засевалась и разрастаясь усобицами погибала жизнь Даждьбожа внука = русичей.

Даждьбог – пришёл из Персии (Ирана).

Древние русичи охотнее поклонялись не Даждьбогу, а Перуну.
Перун в «Слове»» не упомянут. За два века его подзабыли. ?
А половцы – и не знали.!
И Даждьбог – русичам – не помощник .

- « Встала обида в силах половецких - Дажьбожих внуков,
Вступила Девою на земле Трояневой, на земле, принимающей христианство.
восплескала лебедиными крылами
на синем море у Дону
и плещучи укротила русичам времена изобилия.»
- Даждьбог, Дажьбог. Хож-д-Ение - хОж-ение. = Русский язык к тому времени ещё не оформился.

- Злато слово Святослава обошлось без обращения к богам и к Богу.
Русин - Автор непременно сделал бы это.

- На седьмом веке Трояни. Седьмой век признания христианства..
325г. + 700 = 1025… Где-то там был Всеслав…
Три Яна - Бояна.

- Ярославна обращается к силам природы. Не к языческим богам и не к Богу.
Но ветр-ветрило - против русичей.
«Светлое и тресветлое солнце! Всем тепло и красно ты, почему же…?»
Ещё и это подтверждение разочарования в языческих богах.
Только Днепр Словутич каким-то помог Игорю.
- И вот «Игорю-князю бог путь кажет» для побега.
Игорь после возвращения едет к храму богородицы Пирогощей за помощью.
(В Пирогощей собирались купцы).
А в итоге : «Здравы будьте, князья и дружина. Боритесь за христиан!»

«Слово» пронизано языческими верованиями. Но с разочарованиями в языческих богах. Половцы вживались в Русь и принимали христианство.

[Konrad]

Даждьбог с вами, Вышата, а не Вышат, господин Сахаров, не пугайте меня.
А женщина-автор - гиптеза пикантная и провокативная, но не более!
Теперь ясно, Вы полагаете, что половцы поклонялись русским Богам. Хм, будете разочарованы. Кобяк был ортодоксальным иудаистом, а Кончак тяготел к византийскому христианству. Поэтому сыновья первого носили ветхозаветные имена, а сын второго - христианское, но о его крещении на руси неизвестно, следовательно, Византия.
Еще про иудаизм у половцев.
Питер Голден, "Религия кипчаков":

Любопытно, что куманская неделя, как это зарегистрировано в “Codex Cumanicus”, следовала персидским образцам, которые преобладают в тюркских языках Средней Азии: ye-šenbe (yek-šenbe “воскресенье”), tu šenbe (“понедельник”), čaar-šenbe (“среда”), pen-šenbe (penč-šenbe “четверг”), ayna (“пятница”), но “суббота” предоставлена древнееврейским šabat kän. Последнее наблюдается как в куманском языке, так и у его наследников (армяно-куманский, караимский, карачаево-балкарский и даже кумыкский) и может являться элементом культуры, относящимся к хазарским временам. Мамлюкско-кыпчакские глоссарии имеют ожидаемый šenbe (Golden P.B., 1995, pp.368, 370, 372).
...
Караимские общины Крыма (а позже их диаспора на Украине, в Польше и Литве) демонстрируют отчетливые лингвистические связи с западными кыпчаками (куманами). Ученые, изучавшие восточноевропейских караитов, и местные караимские ученые, основываясь на их тюркском языке (уникальном в этой группе караитов), были убеждены в их хазарском происхождении или в какой-то связи с куманами (Zajączkowski A., 1947, chap. III; 1961, pp.12-13; Dubiński A., 1994, pp.37-39). Последняя гипотеза представляется более обоснованной, поскольку полновесная экспертиза современных еврейских источников, раббанитских и караитских, показывает, что хазарский иудаизм вышел скорее из первой группы, чем из второй (Ankori Z., 1959, pp.64-79). Уже знакомый нам рабби Петахия пишет, что в “земле Кедар” (Кумания) настоящих евреев нет, а живут там только те, которых он называет “еретиками”. Видимо, слова Петахии нужно понимать так, что они были абсолютно не осведомлены в раббанитском иудаизме, и, следовательно, евреи,с которыми он там столкнулся, были караитами(The Travels of Rabbi Petachia of Ratisbon, 1856,pp.6-9)77. Хотя это вполне вероятно, но, учитывая недостаток данных, здесь следует проявлять известную осторожность. Караитские поселенцы из Византии (самый вероятный источник крымских караитов), возможно, обращали в свою веру кыпчаков или иных кыпчакоязычных представителей полиэтничного населения Крыма. Но сообщество караитов, там сложившееся, должно рассматриваться в контексте лингвистической куманизации многих жителей области, включая, в первую очередь, армян, оставивших обширное письменное наследие на куманском языке (записанное армянскими буквами), очень близком к тюркскому языку караитов (Грунин Т.И., 1967).

[Nikola]

В самом общем и осторожном виде эта проблема, восходящая к Сергею Шевыреву [Шевырев С.П. История русской словесности. – Москва, 1860. – Ч. 2], была выражена следующим образом: «Рассуждение Илариона о превосходстве Евангелия перед Законом могло быть вызвано современными отношениями русской церкви к иудейству» [Порфирьев И.Я. История русской словесности. – Казань, 1891. – т. 1-2, с. 367].
.... мы помним о наличии той же склонности у Климента Смолятича. Это же мы увидим и у Илариона» [Цит. по: Савельев Леонтий. Записки по русской философии // Москва. – Москва, 1993. – № 2, с. 181; № 3, с. 173].

Тема долгая, дискуссионная. И её подробнейшим образом обсуждали с Новым, см. "Каган" в титулатуре Древней Руси

Кратко скажу, СЗБ не против иудаизма, а против византийской гегемонии в вопросе о правопреемственности христианства. Вы поймите, христианство есть ничто иное как продукт попытки реформации иудаизма, хотите Вы этого или нет, но это так. До апостола Павла - это была токмо попытка изменить иудейский Закон. Попытка была неудачной, иудейство так и осталось верным Закону. Тогда Благодать христианства приняли язычники. Иларион и Климент токмо писали, что не важно когда какой народ принял христианство - все во Христе РАВНЫ.

Иларион и Климент вели идеологическую войну за автокефалию Русской Церкви по примеру Болгарии: "Копіа поютъ на Дунаи... Дѣвици поютъ на Дунаи - вьются голоси чрезъ море до Кіева" - токмо и всего.

Лемурий, а разве Константинопольский патриарх выступал против Иисуса? Где и когда православный грек отверг слова: нет ни римлянина, ни иудея?
Это не Климент с Илларионом придумали - они парафразировали Христа!
Не Руссская Церковь ставила Иллариона и Климента - князья их ставили по своим княжеским, внешнеполитическим соображениям. Не было никакой Русской Церкви - были иерархи, на которых князь мог надавить сильнее, чем патриарх. Не Церковь пришла на Русь - князья ее привели и назначили, не Церкви и решать было вопрос об автокефалии.