«Новый Геродот»

Ну да, Слово - текст многоплановый... На переднем плане - как раз "Ироическая песнь" для любого слушателя - читателя, который может и не знать ничего про упомянутых князей и их взаимоотношения - и так понятно, что автор призывает князей забыть внутрисемейные разборки и поработать на благо Земли Русской. В общем-то нет нужды особо копаться во взаимоотношениях князей, Слово и без третьего и четвертого планов вполне тянет на шедевр. Насколько я понял, Зимин высказался против датировки Слова 12 веком именно потому, что считал невозможным призыв к единству Руси после Любечского съезда - а именно его решения ("Каждый держит вотчину свою") резко критикует автор Слова в описании битвы с половцами ("бо рекоста брат брату..." - для автора это крамола). И для такого понимания Слова совершенно безразлично, где заканчивается "золотое слово Святослава". Песнь вполне годится для публичного исполнения вне пределов слышимости попов и монахов перед любой русскоговорящей аудиторией - каждый услышит то, что ожидал услышать. Кто-то - "ироическую песнь с лишними декорациями в виде имен князей, кто-то - патриотический призыв к единению (его могут и не понять, но услышат однозначно. Маркс вот даже в переводе услышал...). Самое главное - нет никакой нужды привязывать сздание Слова к какому-то событию - годится любая дата. Нужда возникает, как только замечается противопоставление Ольговичей и Мономаховичей... В Слове противопоставление видно, но причины его в Слове не названы. Тут приходится привлекать внешние источники - и поднимать родословие князей, и выяснять, когда и по какому поводу эти княжеские группы сталкивались, и за каким чортом автору понадобилось именно этих князей противопоставлять в песне... Собственно, по вопросу "за каким чортом" и ломаются копья и на форуме, и в "Слововедении" в целом. Вопрос авторства неотделим от от этого вопроса, это на самом деле один и тот же вопрос.

Лемурий писал(а):Ну и как по-Вашему Святослав мог разговаривать с Игорем и Всеволодом? Они ведь были в плену.

Nikola писал(а):как можно произносить монолог, обращенный к отсутствующему собеседнику - сами подумайте...

Я объяснял как это происходит.

Nikola писал(а):злато слово произносится Святославом, только что получившим известие от бояр о поражении Святославличей.

По конструкции Слова :
- Тоска разлияся по Руской земли, ... Половцы нарищуще на Рускую землю ...
Гости-купцы иностранные поют славу Святославлю, кают князя Игоря.
- Только после этого Святославу стало плохо, пришёл беспокойный сон.
И только тогда бояре о б ъ я с н и л и поведение Игоря.
- И для меня Святослав - персонаж повести.
Но как точно передано его состояние Автором!
Это сожаление или злорадство.
Скорей всего - это злорадство. (Кто по-другому видит это? Как это видит обыкновенный читатель?)
Возникает вопрос об Авторе. Да и русин ли он?

Nikola писал(а):А "княжие неспособие" - повтор "диво ли старому помолодеть", неспособие повернуть время вспять.

Nikola, Вы опять "галопом по Европам"! Сделайте перевод ПОЛНОСТЬЮ, а не "скребите по сусекам"...

«Нъ СЕ зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша, СЕ у Римъ кричатъ подъ саблями половецкыми, а Володимиръ подъ ранами. Туга и тоска сыну Глѣбову!»

"Нъ СЕ зло – княже ми непособіе" - ЭТО зло - княжеское мне "непособие" (напомню, посадили проигравшего Святослава на киевский стол в 1181 г. токмо с тем прицелом, чтобы Ольговичей привлекал, которые продолжали от него отлынивать. Вот и Игорь с Ольговичами пошёл на половцев пошли, а киевского князя в известность не поставили.

"СЕ у Римъ кричатъ подъ саблями половецкыми, а Володимиръ подъ ранами." - ЭТО у Римова кричат под саблями половецкими, а Владимир Глебович под ранами от 3-х копий при обороне Переяславля.

И первое и второе объяснение в чем "зло Святослава".

Интересно, у кого Маркс списал?
Про запорожцев - из Костомарова, то ли с русского оригинала, то ли в пересказе Мериме. А поэма?

Лемурий писал(а):

Nikola писал(а):А "княжие неспособие" - повтор "диво ли старому помолодеть", неспособие повернуть время вспять.

Nikola, Вы опять "галопом по Европам"! Сделайте перевод ПОЛНОСТЬЮ, а не "скребите по сусекам"...

«Нъ СЕ зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша, СЕ у Римъ кричатъ подъ саблями половецкыми, а Володимиръ подъ ранами. Туга и тоска сыну Глѣбову!»

"Нъ СЕ зло – княже ми непособіе" - ЭТО зло - княжеское мне "непособие" (напомню, посадили проигравшего Святослава на киевский стол в 1181 г. токмо с тем прицелом, чтобы Ольговичей привлекал, которые продолжали от него отлынивать. Вот и Игорь с Ольговичами пошёл на половцев пошли, а киевского князя в известность не поставили.

"СЕ у Римъ кричатъ подъ саблями половецкыми, а Володимиръ подъ ранами." - ЭТО у Римова кричат под саблями половецкими, а Владимир Глебович под ранами от 3-х копий при обороне Переяславля.

И первое и второе объяснение в чем "зло Святослава".

А откуда там запятая между Обратиша" и "се у Римова..."? Переводите полностью - начиная с "А уже не вижду власти сильнаго..."

Нам было представлено "Злато слово Святослава" - десяток строк - с вопросом "где оно заканчивается?".
"Разбор полётов", оказывается, не заканчивается "ранами сына Глебова".
И участники форума выходят за рамки представленного здесь модератором "Злата слова".
Но се зло : мы не слышим других.
- "Зло Святослава". Нет такого. Это злая ситуация - княже мне непособие.
Святослав огорчён, огорчён до слёз.

Само "Злато слово" будем разбирать?
По названию темы это и не нужно. Просто название не совсем ... того.
Как можно говорить о размерах предмета, не разглядывая его?

Можно подробнее Ваши мысли?

Конрад, а что непонятно? И где свои соображения?
Лемурий ограничил размер "Злата слова". А разбоки "Злата слова" выходят за рамки обозначенного.
По моим соображениям оно заканчивается перед "Плачем".

Перед какой строчкой?

Я что-то подзабыл, как начинается текст, который считается "Плачем Ярославны", но после его начала текст "слова Святослава" заканчивается.
Заканчивается подведением итогов, заканчивается "разбор полётов".
Может быть, описание деяний Всеслава выходит за рамки рассуждений об объединении князей.
Но это не так. Поведение Всеслава выходит за рамки обычной неподчинённости князей Великому Князю Руси.
Это вообще разделение Руси.

Konrad писал(а):Перед какой строчкой?

А я тоже подзабыл, с какой строчки начинается так называемый "Плач Ярославны".
Но вот с каких слов начинается - помню.
"Злато слово Святослава" заканчивается перед такими словами :
- Над седой равниной Дуная ветер тучи нагоняет.
Между тучей и рекою робко реет мысль зегзицы, чёрной молнии подобной... и т.д.

Наоброт, при великом князе Всеславе - союзнике родоначальника галицкой ветки и предке тещи Владимира Галицкого, жены Святослава - вся Русь была под единой властью Киева...

А неподчинение Великому князю вообще отличительная черта Рюриковичей - впрочем, то же самое можно отнести к любой правящей династии в любом месте, где были династии... Чем Всеслав отличается от Владимира Святославича и Ярослава Владимировича? Только одним - не сумел удержать власть. А историю пишут победители, удержись Всеслав на Киевском столе - погаными мятежниками мы считали бы Ярославичей. Ибо так было бы сказано в летописях. Ведь принято верить, что словене призвали варягов-Русь, которые того же языка, что киевляне-поляне, но при этом скандинавы?

Вопрос о размере "злата слова" "завис"...

Стали того же языка. Со временем. А Всеслав вообще был от старшего Владимирова и Рогнедина (Гориславина) сына, да, в случае его победы триумвират Ярославичей был бы признан слабыми князьями-компрадорами.