Nikola писал(а):Новый предполагает, что автор Слова наделил Святослава-персонажа свойствами, которыми прототип не обладал, исключительно в целях подогнать под Библию - основано это исключительно на двух моментах Слова: в одном Святослав назван Игоря и Всеволода, в другом - сам называет их сыновцами... Но ведь Святослав-прототип и был патриарх, глава рода. И как старший Рюрикович и великий князь... он ОТЕЦ Игорю и Всеволоду (старший в роду младшим родовичам в отца место)... Он вправе назвать Святославличей и племянниками...
Параллель с библейскими патриархами тут вне воли автора.
То, что в символически нарекаемом "отцовстве" Святослава есть логика, - безусловно. Будь это алогичным, самой возможности того, что Вы называете "подгонкой" под Библию, не было бы. Все уподобления и парафразирования строятся на логически приемлемых сближениях. Как бы ни было, факт, что Святослав торжественно именуется в тексте (причём без поясняющих оговорок) тем, кем реально не является. Такое редко бывает в литературе, и вполне естественно, видя это, предположить некую "игру" образов, один из вариантов модели которой я и даю. Кроме того, имеются ещё и дополнительные сближающие моменты, помимо "отцовства".
Konrad писал(а):... в любом эпосе можно отыскать образ убеленного сединами патриарха...
Может быть, и в любом. Я не во всех известных мне эпосах припоминаю такую фигуру, но, конечно, не все эпосы хорошо знаю. У греков есть Нестор, у троянцев - Приам... Но где ещё убеленный сединами патриарх укоряет двух людей, именуемых его сыновьями, за неправедно пролитую кровь, и где ещё он обращается по очереди к лицам, символизирующим уделы, которые (пусть в одном случае намного позднее воззваний, в другом - одновременно с ними) губила разрозненность, приводившая к распрям? При том, что речь идёт о роде всемирно значимом (см. перечень народов, "взирающих" на Святослава и Игоря)...
