Библеизмы в "Слове о полку Игореве"

[Nikola]

Ну откуда взялся единый язык? Языки, понятные на всей Русской равнине - да, но не единый. Единый язык ни при каких условиях не мог распасться на великорусский, украинский и белорусский.
Город ни в коей мере не атрибут какого-то государства - ЭТО ГОСУДАРСТВО, совершено автономное и самодостаточное.
А межплеменное общение - что его могло вызвать? Какие такие общие интересы были у киевлян и древлян? Города между собой связывались торгвыми путями - и все. Никакой политики - чистая коммерция.
Славянские цари - были, безусловно, каждый глава рода - сам себе царь и роду своему. Но где цари общеславянские?
Чтобы строить качественную оборону - нужно государство. А вот чтобы собрать пиратскую ватагу - государство не нужно. Походного атамана согласны потерпеть гордые патриархи - если видят гарантию, что после похода он не будет по инерции командовать уже ими. Но серьезной армии так не создать - и ее не было. Вроде бы росы атаковали империю - а вот откуда? И кто инициатор нападения? Не сработало ли тут наследство обров? Каганат распался, но система комплектования войск не могла уйти так быстро из памяти славян, которые в эти войска и призывались. Греки не заморачивались племенной родословной и точными границами расселения племен - кто знает, кто у них проходил под именем РОС? Только ли Русь? Низовья Дуная тоже считались Русью... А могли быть вовлечены и киевляне - присоединились к викингам. Много вариантов - и ни один не требует государственности и межплеменных связей.
Буслай - вообще не русский, он словенин, новгородец. К данному случаю не подходит никак. Пират он, а не богатырь-защитник. Хотя и постоять за Новгород никогда не отказывается. Купец или пират - зависит от ситуации.
Что ж, в былинах - ясное понимание, что князья сильны не родословием, а дружиной. И Добрыня, и Илья, и Алеша - из дружины, либо изначально, либо попадают в дружину после первых подвигов. И былины - прославление именно дружины, вряд ли народ их любил - завоеваетели и есть завоеватели. Дань они выколачивают. Не мог народ прославлять дружину - да и князей тоже. Это уже за Окой могли вздыхать о золотом веке Владимира Красное Солнышко... Зато в былинах красиво расписан путь в княжью службу, в ту же дружину - вербовочная агитка на дверях военкомата. Сапоги дадим, только приди!
Нам неизвестны первоначальные, Киевские версии былин.

[Konrad]

Хм, Новый, Вы что, реально считаете, что если какую-то мысль высказал один из неоязычников, то мне она должна быть близка? Тем более, я не люблю форумов, сайтов и ссылаюсь на них только в силу крайней необходимости.
Книгу Никоса Чаусидиса Вы, наверное, читаете в любительском родноверческом переводе, где слова заменили на "исконно славянские"? Не рекомендую. Только македонский оригинал. Этот, с позволения сказать, "перевод" - бред.
Статьи его читайте в журналах и сборниках.
Очень не люблю фразу "Вы пытаетесь избавиться от неудобного оппонента". В переводе она выглядит так: "Я, великий и гениальный, со своими открытиями снизошел к ним, дабы просветить из своими открытиями и вывести из тьмы заблуждения, но они упорствуют в своем невежестве и не желают внимать мне, вознамерившись не возразить мне, поскольку не могут, но удалить меня иным, подлым и низким способом". Этой фразой человек приписывает себе некие несомненные достоинства, дескать, мысли его непогрешимые и гениальные кому-то неудобны, и тот плетет коварные козни. Все любители истории считают свои версии аргументированными, еще ни один не заявил, что у него не такая. И все гордо заявляют, что ихнюю "можно оспаривать, но она есть". Да есть, есть, все прочли. А в скучности и занудстве меня уже упрекали! Вы не оригинальны. Первым это сделал один казах - любитель пантюркской фолк-хистори, я пытался его приучить выражаться в дискуссии без "прикольных" словечек и юмора. Вот такой вот я страшный "фашист" и "антисемит".
Юмор помогает слабым ораторам, плохо знающим предмет, удержать от засыпания аудиторию. Сильный преподаватель интересно рассказывает, слабый стремится создать фальшивый авторитет, заигрывая со студентами. А у приверженцев фолк-хистори и альтернативной истории он помогает доносить их главную идею: "Все эти унылые доктора и кандидаты врут! На самом деле всё просто, это, как вот в этой шутке...". Юмор компенсирует у них отсутствие научного изложения, с его помощью они апеллируют к житейской логике и личному опыту читателей и ниспровергают чужие утверждения, поднимая их на смех. Это одна из причин, по которой я не люблю хохмы в дискуссиях на гуманитарные темы. Человек, который хохмит без разрешения собеседника, вообще выглядит очень вульгарно и неприятно, по крайней мере, для меня.
В договора с собеседниками я не вступаю. Тем более с приверженцами альтернативной истории. По целому ряду причин, одной из которых является наличие у меня научной степени в области гуманитарных наук. Уж не обессудьте. Тем более, что я у Вас просил не от своего мнения отказываться или от мировоззренческой позиции, а всего лишь две цивилизованные вполне вещи, которые прошу и от прочих собеседников. Первая: приводя собственные версии, непременно указывать, что это Ваша личная гипотеза и что тот или иной факт так функционирует именно в рамках Вашей гипотезы, дабы собственные версии не подавались как аксиоматическая общепринятая реальность. Вторая: обходиться без юмора.
С Голаном у Вас действительно есть нечто общее в манере изложения, в построении фраз, даже не в самом факте некоей единой выпадающей из существующих научных и объясняющей всё концепции, под которую подстраивают все поголовно факты. Уж не обессудьте. И мне так кажется не потому, что Вы с ним земляки и соплеменники. Я просто привел его в качестве того, кто Вам мог быть известен - странно, что он мимо Вас проскочил. Популярная книга во всех значениях. Типа первая ласточка современной фолк-мифологии. Оказавшись за границей, человек смог публиковать, что ему заблагорассудится. Но если Вам удобнее считать меня вследствие чего-либо и для чего-либо "антисемитом", "фашистом" или "бандеровцем", то ради Богов...
Про "святую" мы уже говорили. Для русина это не значило: "Она для меня святая". Это означало "святыню", "святилище". Про поганых перечитайте "Словарь-справочник". А гипотеза Мартынова Вас явно злит, потому что показывает, что и этому месту поэмы можно найти вполне приемлемое нехристианское объяснение.
"Популярная идея культа одного лица "под видом" другого" является фактом науки, фигурируя также в книгах о греках, кельтах, германцах, романцах и всех прочих этносах. Другое дело, что она оскорбительна для носителей религиозного мировоззрения, но они-то к науке не имеют отношения. Вам приводились аргументы, но Вы на
В том-то и дело, что процент языческих имен в Ресстре 1649 года очень большой, почти югославский, и, заметьте, ни одного тюркского. Я, кстати, не считаю - это к Николе, что до татар не было козаков...
Вы утверждали, что надо искать отголоски мифов в былинах. Былины - исторический народный эпос. Там нет места мифологии, существования оборотней, волхвов, рахманов, Дива (он из когорты), Змея с потомками вполне достаточно для них. И, например, Перун не раз и не два упоминается в украинских легендах, абсолютно непритязательных и аутентичных, есть в польских преданиях.
Был бо Фолос кентавром, современные греки так бы и сказали, они в них верят, или бы назвали калликанзарисом...
Иудаизм, да, был. У алан, касогов есть его следы, у кипчакоязычных народов, у мордвы. Даже у вятичей, судя по некоторым русским обычаям. А потаенного странного христианства не видать. И единого языка не было. Было фактически три языка, которые вполне прорывались через церковнославянскую литературную норму со всеми своими узнаваемыми особенностями.Все эти скучные доктора и кандидаты врут! На самом деле всё просто, это, как вот в этой шутке...

[Nikola]

Konrad, как только появляется государство, ограниченное не другими государствами, а степью или лесом, на границе сразу появляются и казаки. Вопрос в том, когда их стали НАЗЫВАТЬ казаками? Слово-то козак было ромеям известно давненько...

[Konrad]

О, а где Вы нашли его у ромеев?

[Nikola]

О, а где Вы нашли его у ромеев?

Слова КОЗАК в ромейских текстах пока не найдено... и не будет найдено, я полагаю.
Багрянородный писал о некой земле Касахии... ну, желающих вывести отсюда казаков нашлось с избытком. Отсюда фантастическая теория о том, что казаков назвал казаками сам басилевс.

[Konrad]

Ах, Вы о касогах. Нет, они не имеют отношения. А вот в скифских надписях греческими буквами из Северного Причерноморья этот иранизм уже есть...

[Nikola]

Ах, Вы о касогах. Нет, они не имеют отношения. А вот в скифских надписях греческими буквами из Северного Причерноморья этот иранизм уже есть...

Какие уж там касоги... еще черкесов можно приплести - все-таки Украинские казаки звались ЧЕРКАСЫ. Или казахов.
Но кого скифы называли козаками и когда это имя получила пограничная вольница или иррегулярные воинские силы? Когда Илью назвали казаком? Ну и с какого времени известно слово БОГАТЫРЬ?

[Konrad]

Не звались, а их звали - из-за города Черкассы. А казахов, как правило, приплетают всуе. Омоним, до ХХ века воспринимавшийся на слух русскими и украинцами как кайсак...

[Nikola]

Не звались, а их звали - из-за города Черкассы. А казахов, как правило, приплетают всуе. Омоним, до ХХ века воспринимавшийся на слух русскими и украинцами как кайсак...

Если их звали - трудновато объяснить на Дону две станицы Черкасские. А Татищев выводит имя города Черкассы от черкесов горских... Как только отрывается Василий Никитич - сразу уносится сизым орлом под... потолок. Но тем не менее уверен, что от казаков имя города, а не наоборот.

[Konrad]

Черкасск и Старочеркасск на Дону основали черкащане, пришедшие с Дмитрием Вишневецким с Подолии. Зафиксировано в летописях. Кстати, я там про дебрь Кисань материалы выложил. Поглядите, пожалуйста. А еще я тут синее вино при помощи Гординского отыскал в колядке с Галичины:
Тоє ми вино сино заквило
Сино заквило, мало зародило... (ЕЗ, т.ХІІ, с. 228). Лемурий, откройте тему, пожалуйста!

[Лисин]

... с Подолии ... с Галичины...

выйшлы все порядочные народы (москали и прочие угрофинцы сюда не относятся)

[Новый]

В договора с собеседниками я не вступаю. Тем более с приверженцами альтернативной истории. По целому ряду причин, одной из которых является наличие у меня научной степени в области гуманитарных наук. Уж не обессудьте. Тем более, что я у Вас просил не от своего мнения отказываться или от мировоззренческой позиции, а всего лишь две цивилизованные вполне вещи, которые прошу и от прочих собеседников. Первая: приводя собственные версии, непременно указывать, что это Ваша личная гипотеза и что тот или иной факт так функционирует именно в рамках Вашей гипотезы, дабы собственные версии не подавались как аксиоматическая общепринятая реальность. Вторая: обходиться без юмора

В договора с собеседниками Вы, может быть, до сих пор и не вступали, но на сей раз (если, конечно, хотите продолжить дискуссию) вступить придётся. Говорить со мной свысока я не позволю никому. Верю, что фраза "Вы пытаетесь избавиться от неудобного оппонента" Вам неприятна, но эту неприятность Вы вполне заслужили. Мир стоит на взаимности, и на выпады я умею отвечать так, что мало не покажется. При этом - сам хочу любой диалог вести цивилизованно.
Фразу эту Вы переводите неправильно. Я отнюдь не считаю свою гипотезу доказанной истиной, ни к кому не "снисхожу", а всего лишь хочу, чтобы к моей точке зрения относились уважительно и чтобы те, кто с ней не согласен, оспаривали её только по существу и, уж конечно, без снобистских наскоков. Что касается двух цивилизованных вещей, о которых Вы пишете, то они сами собой разумеются. Первое: я и так всё время позиционирую свою точку зрения в качестве версии, а не аксиомы (если Вам кажется, что я допускал безапелляционность - процитируйте, где именно). Второе: я уже написал в предыдущем сообщении, что в адресуемых Вам постах буду воздерживаться от юмористических ноток, если Вы их не хотите.
(И, кстати, незачем, по-моему, было после этого развивать мысль о юморе, помогающем "создать фальшивый авторитет". К согласию на этот счёт мы не придём, у меня иной опыт, и это не относится к теме)
Так вот, я, со своей стороны, готов считаться со вкусами собеседника и избегать стиля, который оппоненту неприятен. Того же хочу и от Вас. Убедительно прошу:

1. Прекратить попытки приписывания мне - прямо или намёком (в том числе путём "сопоставляющего" упоминания тех или иных псевдонаучных "пантюркистов"), - "фолк-хисторизм" и склонность к "альтернативной истории".
(К слову: у Вас научная степень, но у меня она, честное слово, тоже есть, и тоже в области гуманитарных наук. И знание темы - на профессиональном уровне. Это именно к слову, поскольку, даже если бы это было не так, я ни в коем случае не позволил бы "свысока учительствующий" тон по отношению к себе)
2. Не примешивать идеологию.
(Ссылку на языческий сайт, где некий РОДНОВЕР утверждает, что Дажьбог - христианский персонаж и что Перун не является славянским объектом культа, я дал не для того, чтобы призвать Вас с этим согласиться, а просто желая нагляднейшим образом проиллюстрировать, насколько не обязательна связь между отрицанием подлинности тех или иных языческих культов и тем, что Вы называете "славянофобией". С этой же целью упомянул Гаврилова, считающего, подобно мне и многим другим, что Перун в "Слове" не присутствует ни явно, ни завуалированно)
3. Не приписывать мне того, чего я не говорил. Я не называл Вас ни фашистом, ни антисемитом, а всего лишь считаю, что, сопоставляя меня избирательно с Голаном, Вы допустили определенную бестактность.
(Причём само сопоставление, категорически утверждаю, безосновательно. Во первых, я русским языком писал, что не берусь объяснить всё; во-вторых - не "подстраиваю" факты под свою теорию, а всегда очень тщательно аргументирую, почему мне кажется так, а не иначе)

Наконец - но это относится уже не к этике ведения дискуссии, а к качеству аргументации, - просьба не объявлять что-либо "фактом науки" только потому, что об этом много написано:

"Популярная идея культа одного лица "под видом" другого" является фактом науки, фигурируя также в книгах о греках, кельтах, германцах, романцах и всех прочих этносах...

Это не аргумент. Подобным же образом существует обширная литература, в которой Хорс квалифицируется как божество солнца (так полагает и авторитетный для Вас Топоров), но Вы, однако, считаете, что - луны. И, невзирая на написанное множеством других (во всеоружии образованности, и с библиографией, и с примечаниями), имеете полное право на свою точку зрения. И на то, чтобы она обсуждалась без тех самых снобистских наскоков, кои и для меня неприемлемы.

По существу вопроса об "одном объекте культа под видом другого" - перечитайте, пожалуйста, всё-таки мой большой пост на 5-ой стр. настоящей темы, от 23-го января. Там ОЧЕНЬ развернутая аргументация, Вы можете, если захотите, отреагировать на неё с цитатами. Мне лень заново формулировать то же самое, это серьёзная работа...
Статью из словаря-справочника о слове "поганые" я, наверное, скоро буду знать наизусть. Ещё с Keil-ом на эту тему спорил. ДАЖЕ та единственная цитата, которая там даётся для иллюстрирования возможности использования данного термина в значении "невежественный, грубый", - ДАЖЕ и она приводит всё-таки к "религиозному" осмыслению слова. Это из жития святых Прова, Ариса и Илии (4-ый век), я потрудился найти:

(начало цитаты)Святые Илия, Пров и Арис происходили из Египта. Они исповедывали христианскую веру и по ревности к славе Божией, посещали страдальцев за Христа, заключенных в темницах, утешая их среди мучений и вылечивая их от ран. Однажды они пошли в страну Киликийскую1 и при входе в город Аскалон у самых городских ворот задержаны были свирепыми НЕВЕРНЫМИ (выделено мною - НОВЫЙ) стражами, которые сочли их за соглядатаев и представили к князю Фирмилиану. На допросе перед князем они объявили себя христианами и за то подверглись жестоким мучениям. Святой Арис первый подвергся многочисленным пыткам и предан был на сожжение огнем. Затем истязан был святой Пров и усечен мечом. Наконец, после многих мучений, усечен был мечом также и святой Илия.(конец цитаты)

http://www.idrp.ru/zhitiya-svyatih-lib1535

Итак, всё-таки и здесь - "неверными". И, когда я написал, что слово "поганые" в значении ином, нежели "язычники", могло начать появляться разве что с московских времён, он привёл мне, правда, "поганую латину" из "Сказания о Довмонте" (т. е. я формально несколько ошибся: середина 14-го столетия - ещё не Московия), но ДАЖЕ и здесь всё же оттенок "иноверцы" (пусть уже в обобщенном смысле), и ДАЖЕ это уже хронологически ближе к Московии, чем к концу 12-го столетия. А из киевских времён - нет НИ ОДНОГО примера, где это слово означало бы что-либо, кроме "язычников". И автор СПИ не мог (не впервые пишу об этом) не знать, в каком ЕДИНСТВЕННОМ значении принято использовать это слово в современной ему литературе. И не мог не считаться с тем, что принято, если хотел быть правильно понятым. Отсюда следует, что "поганые" у него - "язычники" и ничто иное.
Далее, всё-таки что Вы думаете о фразе "...побарая за христьяны на поганыя полкы..."? Это - не доказывает, что Автор христианин?
Соображение о "машинальном" написании термина в подразумеваемом значении "свои" - совершенно не проходит. "Слово" - продукт индивидуального литературного творчества, а не отчасти механически заучиваемая непрофессионалом былина. Автор всё досконально продумывал.
Наконец, о Богородице Пирогощей. Я ведь Вам привёл когда-то пример именования той же церкви, причём ХРИСТИАНИНОМ, просто "церковью Пирогощей", именно так, без "святой" и даже без "Богородицы". Ипатьевская летопись, в конце повествуемого под 1136-ым годом. Вы потом ответили, что это только подтверждает Вашу мысль. Какую? Что церковь имеется в виду та же самая - это ясно, это я и не собирался оспаривать. Наоборот. Это эмпирическое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что именование, встречаемое нами в СПИ ("к СВЯТЕИ Богородице...") вовсе НЕ БЫЛО "стереотипным". ДАЖЕ христианин мог назвать объект иначе. И как же должен был бы назвать его "язычник", если бы уж надо было ему упомянуть церковь?.. "Машинальности" тут быть не могло (не говоря о том, что её у Автора вообще ни в чём не могло быть). И едет Игорь, опять же, К (именно так) - К Богородице. Не мимо, а К ней. Значит - молиться или жертвовать, или и то и другое. Молитва, понятное дело, благодарственная (ибо это же завершение, а не начало предприятия). А кого благодарят? Того, кто помог. И, поскольку Бог-Отец и Богородица относятся к одной и той же христианской системе, логически ясно, какие силы, согласно тексту поэмы, помогали Игорю. О том и речь ("... Бог кажет путь...").
Гипотеза Мартынова меня нисколько не "злит" (и вообще меня не злит наличие точек зрения, не совпадающих с моей), но она, ИМХО, слабо аргументирована. Антагонизм "Бог - Див" потому уже довольно притянут, что Див - фигура из "низшей мифологии". И "сместившимся" с неба в "срединный" ярус аналогом Диевса и Дыя он едва ли может быть хотя бы потому, что даже если и предположить некие иранские влияния, - почвенная терминология едва ли "сдвинулась" бы. Лесные духи - очень древние и органичные фигуры, характерные для индоевропейских языческих систем (ср. дриады или эльфы - над последним термином Вы напрасно когда-то иронизировали, "лесные эльфы" в скандинавской системе были, и в кельтской нечто похожее)... Эти персонажи были, несомненно, ещё до любых "влияний", они должны были как-то называться, и неужели Вы считаете, что их стихийно "переименовали" бы (т. е. лесной дух утратил бы прежнее имя и стал бы "Дивом", поскольку "Див" разбожествился). Абсолютно нереально. Такая терминология, именно в силу своего "низового" характера, инертна и устойчива. Тем более, что у южных славян, наряду с самовилами, были и "самоДИВЫ", что подтверждает древнюю укорененность лексемы. Что же касается термина "Б(б)ог", он - обшеславянский, а значит, тоже очень древний и вряд ли связан с какими-либо влияниями. Если же связан, то, значит, иранские верования повлияли на всех славян, но тут уж точно надо дать модель того, КАК ЖЕ это случилось. Далеко не все славяне имели сколько-нибудь значительное соприкосновение с иранской сферой. Слово "Б(б)ог", очень вероятно, праславянское. Соотношение между индоевропейскими языками очень сложное, однозначного "ближе-дальше" между группами наречий нет. Те же самые славянские языки по одним параметрам близки латыни, по другим (группа "сатем") санскриту (это факт, а не мой домысел), и чем не правдоподобно, что данный термин отражает праязыковую общность именно с этим последним?..
Наконец, что можно вывести из "быти грому великому"? Мало ли стихий упомянуто в поэме? Мартынов видит здесь "обожествление" в силу параллелизма с "Доном великим", но откуда следует, что Дон здесь обожествляется? Ниоткуда.
Вот (очень вкратце) мои соображения по данной статье. И только очень частичные аргументы против крайне притянутой, на мой взгляд, идеи о присутствии в поэме в скрытом виде Перуна.
(Кстати, статью-то я нашёл по Вашей ссылке на 5-ой стр. нашей темы, но нельзя ли - если дискуссия у нас будет продолжаться, - давая ссылку, максимально точно указывать, где надо искать. Я, со своей стороны, это делаю, вплоть до абзаца, если есть возможность. А там целых восемь сборников, хотя я нашёл довольно быстро)
Насчёт Фолоса - я же не пишу, что этот "богатый Фолос" - кентавр... это же 14-ый век! Я о кентавре написал для того, чтобы пояснить, насколько само это имя органично греческое и насколько мало вероятен какой-либо славянский "Волос", кем бы он ни был, в качестве истока этого названия.
Что же касается былин, то в них нет, конечно, места мифологии, но в них (статистически) было бы место хотя бы отдельным упоминаниям интересующих нас имён, ЕСЛИ БЫ это были имена божеств, которым совсем только что, по историческим меркам, поклонялись. Должны были бы тогда быть некие следы терминологии, ещё недавно столь значимой (если считать, что она НЕ христианская и не могла вытесниться православными аналогами того же самого). И тогда не было бы там подчеркнуто христианских идентификаций и представлений (греческие шапки в сагах упоминаются, но там никто не использует их в качестве чудодейственного оружия). Но подробнее насчёт этого - позже.
(Я не стал бы называть былины эпосом, они не эпичны по тону и ещё по некоторым жанровым параметрам, но это отдельная тема)

[Новый]

В том-то и дело, что процент языческих имен в Ресстре 1649 года очень большой, почти югославский...
... Перун не раз и не два упоминается в украинских легендах, абсолютно непритязательных и аутентичных, есть в польских преданиях.

А можно ссылки на эти легенды о Перуне (но в академическом источнике) и на те списки, которые Вы смотрели? Я лично нашёл вот эти материалы:

http://forum.vgd.ru/299/25273/

http://luchenko.com/index.php?option=co ... &Itemid=50

И здесь процент автохтонных имён ничтожен. Я, правда, не всё здесь привёл, что просматривал. Мне попадались в отдельных случаях Радко, однажды и Радул(ь); также встречалось имя Жадан (Ждан?), по одному разу Блажко и Малко (Вы, когда писали про Мала, наверное, это имели в виду). Есть некий Черната. Конечно, и "Богдан", и не обязательно в качестве кальки с "Фёдора"... Но очень мало таких имён. "Манко" - это уменьшительное от "Мануйло" (Эммануил), "Пан(ь)ко" - (О)панас, т. е. Афанасий, "Каленик" - Каллиник, "Лес(ь)ко" - Алексей.
И факт, что в последнем из приведенных мной материалов, на украинском сайте, сразу после списков, вполне логично пишется:

"... Як бачимо в 17 столітті серед козаків попадається мало імен нехрестильних. Серед поданого вище списку подибуємо лише трійко нехрестильних язичницьких імен Жадко, Роско та Радко (пестливо-зменшені варіанти імен Жадан, Ростислав та Радислав)..."

Процент там не только не "почти югославский", но, насколько мне помнится (при случае проверю), даже в московских грамотах - и то почаще мелькают Третьяки, Истомы, Любимы...

Может быть, Вы видели списки какого-то соединения, укомплектованного частично выходцами из южнославянских краёв (я читал, что у них бывали сербы)?..

... потаенного странного христианства не видать...

Не видать ни потаенного странного христианства, ни потаенного странного (совершенно в той же мере, если исходить из иного понимания) язычества. Явных, не обязывающих к интерпретированию, следов, в нашем случае нет, и, выдвигая любую модель, приходится прибегать к реконструкции. Моя гипотеза в этом смысле не исключение

И единого языка не было. Было фактически три языка, которые вполне прорывались через церковнославянскую литературную норму со всеми своими узнаваемыми особенностями.

Были диалекты, так же, как были они в Германии, Италии, Франции (скажем, венецианское наречие, провансальское, и т. д.), но люди легко понимали друг друга. Если в ПВЛ, в начале 12-го столетия, т. е. в эпоху, не отстоящую слишком далеко от описываемых времён, пишется о едином языке, это заслуживает доверия, поскольку, значит, при Несторе язык точно воспринимался уже как достаточно единый.

[Новый]

Ну откуда взялся единый язык? Языки, понятные на всей Русской равнине - да, но не единый. Единый язык ни при каких условиях не мог распасться на великорусский, украинский и белорусский.

Единая разговорная латынь, бытовавшая на всём позднеримском пространстве, преспокойно распалась на романские наречия, в каждом случае усвоив те или иные влияния и модифицировавшись вследствие их. Аналогичная участь постигла древнерусский язык.

Город ни в коей мере не атрибут какого-то государства - ЭТО ГОСУДАРСТВО, совершено автономное и самодостаточное.

Наличие городов - показатель уровня развития, позволяющего государственность. А государствам (начиная с городов-государств) свойственно стремиться к экспансии. Спарта захватывала Мессению, Афины создали свою мини-империю. Везде было так - кто-то расширялся, кто-то скукоживался. Жажда власти, добычи, территорий... У славян не могло быть иначе, это общечеловеческие закономерности.

А межплеменное общение - что его могло вызвать? Какие такие общие интересы были у киевлян и древлян? Города между собой связывались торгвыми путями - и все. Никакой политики - чистая коммерция.

Ну, а "Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс"?.. У них же были общие интересы, и политика была, так почему же у славян нет?

Славянские цари - были, безусловно, каждый глава рода - сам себе царь и роду своему. Но где цари общеславянские?..

Общеславянских (даже общевосточнославянских), может быть, и не было, так же, как, допустим, "общегерманских", но мусульмане не назвали бы простых старейшин рода "царями". Если у Масуди (человека, знавшего, что такое "царство", поскольку он знал халифат) царь Дира - это именно ЦАРЬ, у которого "обширные города и многие обитаемые страны", - значит, он, по статусу и по охвату власти соответствовал стереотипу "царя".

Чтобы строить качественную оборону - нужно государство. А вот чтобы собрать пиратскую ватагу - государство не нужно. Походного атамана согласны потерпеть гордые патриархи - если видят гарантию, что после похода он не будет по инерции командовать уже ими. Но серьезной армии так не создать - и ее не было. Вроде бы росы атаковали империю - а вот откуда? И кто инициатор нападения? Не сработало ли тут наследство обров? Каганат распался, но система комплектования войск не могла уйти так быстро из памяти славян, которые в эти войска и призывались. Греки не заморачивались племенной родословной и точными границами расселения племен - кто знает, кто у них проходил под именем РОС? Только ли Русь? Низовья Дуная тоже считались Русью... А могли быть вовлечены и киевляне - присоединились к викингам. Много вариантов - и ни один не требует государственности и межплеменных связей.

Пиратская ватага не могла бы атаковать столицу империи. Тут нужна масштабная мобилизация, а значит, инфраструктура, система связей. Конечно, в войске были, скорее всего, далеко не одни славяне, но иной ДОМИНАНТНОЙ, "государствообразующей" общности на тех территориях тогда быть не могло.

Буслай - вообще не русский, он словенин, новгородец. К данному случаю не подходит никак. Пират он...

И хулиган к тому же:
"...а и ходя в городе, уродует: которова возьмет он за руку, - из плеча тому руку выдернет; которова заденет за ногу, - то из гузна ногу выломит; которова хватит поперек хребта, - тот кричит-ревет, окарачь ползет"... ("Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым", изд-во АН СССР, Москва-Ленинград, 1958, стр. 60)
Но почему же "не русский"? Новгородская субкультура существовала во времена отделившейся феодальной республики, но на нечто "инонациональное" все её особенности, вместе взятые, не тянут. Это не Украина или Белоруссия (оформившиеся несколько позже в отдельные национальные общности), а именно субкультура, не вышедшая за рамки древнерусского национального целого.

Что ж, в былинах - ясное понимание, что князья сильны не родословием, а дружиной. И Добрыня, и Илья, и Алеша - из дружины, либо изначально, либо попадают в дружину после первых подвигов... И былины - прославление именно дружины... в былинах красиво расписан путь в княжью службу, в ту же дружину - вербовочная агитка на дверях военкомата...

Добрыня - из дома матушки Амельфы Тимофеевны, Алёша - со двора Леонтия, попа Ростовского (это наиболее распространенный шаблон), Илья - из села Карачарова. И службу они несут в качестве одиноких воинов, разве что между собой иногда объединяются. Ни в былине про Василия Казимировича (о выплате дани), ни в сюжете о Дунае (сватовство Владимира) дружины нет. Добрыня там - "чудесный помощник", товарищ (ещё более сильный) того, на кого князем возлагается поручение. И везде они одни избивают многих противников, обходясь без всякой дружины. Это именно отрицание дружинного начала.

... вряд ли народ их любил - завоеваетели и есть завоеватели. Дань они выколачивают. Не мог народ прославлять дружину - да и князей тоже.

Былины - не аристократический, а простонародный фольклор, поэтому в них (в отличие от "Слова") мало утончённости и много, к сожалению, довольно безвкусного "гигантизма". Но в вещах не гротескных, а серьёзных, там, где описываются подвиги, я не вижу "нелюбви" к героям. Они прославляются - теми эстетическими способами, которые свойственны были тогда простому народу. Кстати, "дружину" и в самом деле крестьяне вряд ли любили, но в том-то и дело, что этих одиноких витязей с нею не идентифицировали (см. предыдущий пункт). Отношение же к князю было амбивалентным: он какой-то очень "свой", и "солнышко", и "ласковый", но при этом его образ изрядно профанируется

Нам неизвестны первоначальные, Киевские версии былин.

Как же это, если нет никаких иных версий, нежели киевские. Тогда зарождались сюжеты, тогда были созданы "матричные" тексты, и именно их искаженные варианты записывались в позднейшие времена фольклористами. Факт, что разновидности одних и тех же сказаний собраны в Карелии и на Алтае. Тексты переполнились искажениями, вставками, анахронизмами, но "стержень" остался, и по нему можно судить о народных настроениях той эпохи.

[Nikola]

Интересная теория про единую разговорную латынь... Это как единый язык в пределах власти одной династии превратился в десяток наречий, носители которых друг друга не понимали и абсолютизм только решил задачу единого языка для Франции - и это НЕ ЛАТЫНЬ?
Что это за война с Империей - мало того, что Империя этот случай не считает за войну, обычный набег варваров, так еще и ни одна сторона не ставит задачей смену политического режима супостата, территориальные приобретения... Если это война, то только по чешский: разбой. Этак Каспийский поход Разина можно назвать войной России с Ираном. Зачем тут государство? Катился по пути из варяг в греки предприимчивый хевдинг, нащупал мобилизационную схему аварского каганата - или сами русы ее вспомнили. Нам не известны ни вожди набега, ни политические последствия. Может, Киев что-то выиграл, может, потерял - но сведения о политических последствиях таких набегов дошли до нас только в связи с Рюриковичами. Появилось государство, с которым можно договариваться, попросту - кого призвать к ответу.
Город и есть государство, совершенно самодостаточное. Может владеть прилегающей территорией, а может и не владеть. На Руси вроде первый случай - вряд ли Господин Великий Новгород исключение. Но нет никаких свидетельств политической взаимозависимости Ногорода и Киева. Где тут единое государство? Вроде какие-то государственные образования на Русской равнине есть - но Империя их знать не знает как государства. И скандинавы тоже не знают. Гардарике никак на название государства не тянет.