"Народного этимолога" оставляю на Вашей совести, но на аргументы отвечу.
Konrad писал(а):Напомню, что богумилы зовутся богумилами по имени еретического попа Богумила. Это обычнейшее имя на Балканах, и, естественно, известный Вам писатель Богумил Райнов, носивший его, не ощущал, что он зовется Еретиком...
Не ощущал, совершенно верно. Ни потому, что носил это имя, ни потому, что был по национальности болгарином. А между тем:
"През XIV и XV в. в Западна Европа се разпространява прозвището “българин”, което се употребява като синоним на “еретик” – недвусмислено доказателство за богомилската инвазия на Запад."
http://www.koronal.com/doc/istoria/08.htm (эта фраза - примерно в середине текста)
На Западе само слово "болгарин" служило во времена позднего средневековья синонимом "еретика". А для самих болгар несколькими веками раньше что было самой броской репрезентацией еретичества? Несомненно, богомильство. Бого(у)мил - конечно, имя, но разве мало случаев, когда имена становятся нарицательными? Почему нам важны болгарские способы восприятия и употребления терминов? Потому, что в той же самой Иоакимовской летописи, перед рассказаом о походе на Новгород, сказано о прибытии в страну митрополита Михаила - болгарина. И с ним ряда священнослужителей. Можно не цитировать, Вы же знаете текст?.. Я и так перегружаю свои посты ссылками и цитатами. Так вот, стало быть, среди участников мероприятий по внедрению ПРАВОСЛАВИЯ тогда было немало болгар, и закономерно предполагать влияние их лексики.
(В скобках: Иоакимовская летопись считается проблематичным источником, не все признают её подлинность, но я лично во всяком случае этот новгородский рассказ воспринимаю как достоверный: он детализирован, от первого лица и выглядит записанным со слов очевидца)
Konrad писал(а):... богомилы - не христиане, а дуалисты-манихейцы. Разница между этими двумя мировоззрениями была в средние века велика, так что Вы уж определитесь, кем были славяне - дуалистами или монотеистами, манихеями или христианами.
Во-первых, я не считаю, что хорсиане (по моей терминологии - приверженцы древнего христианства восточных славян) были богумилами, и вообще не берусь, на сегодняшний день, сколько-нибудь уверенно рассуждать о том, каковы были догматические нюансы их верований. Твёрдых данных нет. Я всего лишь усматриваю в этом слове "б(Б)огомил" не имя, а обобщенное, в устах православного, нарицательное "еретик". Во-вторых, бого(у)милы - христиане, их учение возникло на основе павликианства, идеологией которого как раз и было отстаивание чистоты христианства, очищение его от различных примесей. Сходство с манихейством имеется, да и мало ли с чем может быть философская схожесть, но истоки тут чисто христианские. Почитайте, об этом полно материалов.
Konrad писал(а):... И Богомил-словенец называется "вышший же над жрецы", но не пресвитером, попом или еще как-то, что приличествовало бы священнослужителю еретической христианской церкви...
...можно посмотреть материалы по любой христианской секте - какими терминами христианин описывал их объекты поклонения и их священнослужителей. Схизма - не ересь, а ересь - не язычество.
Схизма - не ересь, а ересь - не язычество. Точно так. Если по-научному. А если на идеологический лад - не совсем. Материалы посмотреть - можно. Вот и посмотрим. Гляньте здесь о никонианских жрецах (первый абзац), магах и волшебниках (второй):
http://www.staropomor.ru/nashi.vrem(7)/samoistreblenie.html
(Я проверил, и почему-то страница не открылась, но, если не будет открываться, напечатайте на поисковой полоске "Старопоморы-федосеевцы - о самоистреблении", и этот материал откроется)
И это современный сайт. Что ж говорить о той эпохе, да и вообще о "доплюралистических" временах! Найти Вам цитаты, в которых протестанты называют католиков идолопоклонниками? Процитировать "Сказание о Мамаевом побоище" или Аввакума о Магомете - татарском боге? Или Иоанна Златоуста - о том, что в синагогах совершается идолослужение? Да, именно так он писал, а ведь, как бы, допустим, я к нему ни относился, был он умён и образован, этого не отнимешь.
Не церемонились в те эпохи с именованиями тех, кого, мягко скажем, "не любили".
Konrad писал(а):... крещеными себя объявляют нехристи, не возжелавшие в праведную купель окунуться, дабы избежать обряда, а вовсе не потому, что они какие-то неправославные христиане. Они имели идолов, а не иконы. А всех, кому они поклонялись, они считали и прямо называли богами... Многобожники они...
Цитаты из летописи опускаю, мы оба их знаем. Кто такие "ОНИ"? Новгород был полиэтничным городом, в нём жили, наряду со славянами, финны и скандинавы. Были там в том числе и многобожники, и идолы у них, разумеется, были. Но ниоткуда не следует, что Угоняй и Соловей были одного и того же вероисповедания, пусть и заключили между собой, скажем, союз, в равной степени не желая подступавших перемен. Соловей - религиозный вождь именно СЛАВЯН (даром ли это сказано?), а не всех "людей новгородских".
Что касается этой декларации ("поведаху о себе крещеными быти"), она могла использоваться, конечно, и язычниками, но не в меньшей степени и иноконфессиональными христианами, ибо им тоже вряд ли хотелось перекрещиваться на иной лад (так православный не захочет ведь креститься в католичество, и наоборот). Причём в устах ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХРИСТИАН такая декларация вероятнее, ибо имела больше шансов возыметь эффект: они всё-таки знали основы веры и были подготовлены к возможным вопросам, которые им, допустим, стали бы задавать, проверяя, правду ли они сказали. А язычник на такой проверке засыпался бы сразу.
(В скобках: что касается способа "проверки", он и в самом деле странно "халтурный". Крестик мог надеть кто угодно...)
