О маршруте войска Игоря

[Mitus]

возможно даже фраза "оба полы" для авторов песни имела совсем другой смысл, нежели ее известное значение.

- а какое у неё "ИЗВЕСТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ"? ........ Грамматикой при переводе не пробовали воспользоваться? Грамматика утверждает, что речь идёт о чёрной и белой стороне событий.

[Лемурий]

Я считаю, что выделенное А.Золотухиным чтение, а возможно, и другие чтения, составленные по законам гимнографии имели цель увести в сторону от истинного замысла сочинителей. Быть своеобразным отвлекающим маневром авторов "Слова", написанного другими тайнописными способами, отличными от общеизвестных, возможно даже фраза "оба полы" для авторов песни имела совсем другой смысл, нежели ее известное значение. Я все больше и больше в этом убеждаюсь.

Уважаемый краевед, у любого замка есть его индивидуальный ключ! Гимнограф, составляющий акростих, если хочет чтобы краегранесие "открыли" и оценили не может выдумывать новые правила: эту страницу переворачиваем, здесь читаем справа налево, а здесь снизу вверх из середины текста и т.д. Есть ОБЩИЕ правила, а то придёт какой-нибудь переписчик XVIв раскроет титлы и лигатуры и плакал новодельный "шифр". Другое дело краестрочия ирмосов и тропарей. В любом случае они остаются неизменны, их просто надо правильно выделить.

Что касается "оба полы", то в СПИ по контексту ГДЕ? "обаполы" пишется слитно, как в нижеследующих примерах:

см. здесь.

В СССПИ "Полъ" хоть и написано "обе половины", но НИ одного примера, зато на "обаполы" = "по обе стороны" - полстраницы примеров.

P.S. Спросите у Mitus слово "славы" в каком числе стоит, если что подсказка.

А.Золотухин вполне может оказаться прав относительно полученного им чтения посвященного Бояну - Никону.

А почему Вы решили, что акростих из припевок Бояна выделил именно А.Золотухин? На правила отбора акростихов указал Анатолий Иванович, а вот отобрать по этому правилу только припевки Бояна получилось у другого. Как видите, главное не результат, а ПРАВИЛА отбора!!!

[Mitus]

Спросите у Mitus слово "славы" в каком числе стоит

-

Грамматика утверждает, что речь идёт о чёрной и белой стороне событий.

- чёрная и белая сторона это уже разные славы: добрая слава и дурная слава и тп - это разные славы одного события, а я к тому же пишу о событиях = в мн. ч. Так что дело не в мн.ч. а в том, что я свиваю-сплетаю разные сплетни-славы (мн. ч. и вин. падеж) вокруг похода Игоря, а Вы свиваете-сплетаете строки-славы вокруг этого времени! ИЛИ ВЫ ТАКИ СПЛЕТАЕТЕ КРАЯ СТРОК В СТРОКИ? = сплетая строки по обе стороны СТРОК, а не сего времени.

[краевед]

Спросите у Mitus слово "славы" в каком числе стоит

-

Грамматика утверждает, что речь идёт о чёрной и белой стороне событий.

- чёрная и белая сторона это уже разные славы: добрая слава и дурная слава и тп - это разные славы одного события, а я к тому же пишу о событиях = в мн. ч. Так что дело не в мн.ч. а в том, что я свиваю-сплетаю разные сплетни-славы (мн. ч. и вин. падеж) вокруг похода Игоря, а Вы свиваете-сплетаете строки-славы вокруг этого времени! ИЛИ ВЫ ТАКИ СПЛЕТАЕТЕ КРАЯ СТРОК В СТРОКИ? = сплетая строки по обе стороны СТРОК, а не сего времени.

Уважаемый Mitus, очень близко, относительно черной и белой славы к истине в моем понимании этого места. Но как мне представляется, автор свивает мысленно "славы обаполы" в самом тексте, свивая их воедино, что может символизировать собой "светлую" (белую) и "тёмную" (черную) сторону обоих половин одного и того же текста. Обратите внимание на любопытную конструкцию, получившуюся в результате написания одной из строк "Слова" путем удвоения текста, где по моему мнению раскрывается смысл "обаполы":

было песне Игореви тог ОБЫЛОПесне игореви того

В получившейся выделенной фразе происходит так называемое столкновение слов - "ОБЫ ЫЛОП", что может символизировать борьбу светлых и темных сил, борьба происходит в самом "Слове", словно в душе автора этой песни.

[Лемурий]

я свиваю-сплетаю разные сплетни-славы (мн. ч. и вин. падеж) вокруг похода Игоря, а Вы свиваете-сплетаете строки-славы вокруг этого времени!

Разница, Mitus, в том, что Автор пишет про песнотворца СТАРОГО времени Бояна. Разве он Игоря знал, чтобы о нём сплетни сплетать? Не знал.
Автор пишет про то, АБЫ (=если бы) Боян сейчас эти полки воспевал в своей привычной манере XIв, а именно:

- используя древние лады дохристианского времени: лидикийский, миксолидикийский, иполидийский, фригийский и т.д. которые назывались «ТРОПАМИ»;

- свивая ЧТО? славы (мн.ч.) ГДЕ? обаполы (=по краям) СЕГО времени. Не ИКОСЫ с ветхозаветными сюжетами, а ТРОПАРИ, прославляющие текущие события;

то начал бы так.

А вокруг похода Игоря он мог свивать только ДВЕ половинки славы "ту и другую половину, обе части чего-л." (как в СССПИ написано), но вот какая "петрушка" примеров такого употребления НИ ОДНОГО, а вот:

Обаполы — по обе стороны, с обеих сторон.

И вынидоша от града 30 връстъ, не токмо мужи, но и жены, и дѣти. И ставше обаполы пути, Титу посрѣдѣ едущу, рукы простираху к нему. Флав. Полон. Иерус., 443 (XVI в. ~ нач. XII в.).

Сикарии же создаша внутрь стѣны ины, не камены, но оба полы древо, а в срѣдинѣ персть. Там же, 458.

1097: И снемше доску с печи, и възложиша на перси его (Василька). И сѣдоста обаполы Сновидъ Изечевичь и Дмитръ, и не можаста удержати. Пов. врем. лет, 173 (1377 г. ~ нач. XII в.).

1104: В се же лѣто бысть знаменье: стояше солнце в крузѣ ... а внѣ круга обаполы два солнца. Там же, 185.

Посреди бо имяше звѣзду всю злату, обаполы же его измарагды, имуща стихи обаполы по шести. Александр., 39 (XV в. ~ XII в.).

И оба полы рѣкы дрѣво животное творя плоды 12 на мѣсяць, кождо въздая плодъ свои. Апокал., 103 (XII—XIII вв.).

Оба полы убо лица челюсти есте двѣ, връхнѣя и дольнѣя. Шест. Ио. екз., 218 (1263 г.).

Сътвори (Август) градъ, иже прозва Анкура; обаполы бо его еста два моря, Понтескаго моря. Хрон. Малалы, IX, 15 (XV в. ~ XIII в.).

1360: Того же лѣта тогды побѣжа изъ Орды на Русь князь Андрѣи Костянтинович[ь], и наѣха нань ординскыи князь Аратѣхозя. И начаша татарове оступати его с оба полы и со всѣ стороны. Рог. лет., 71 (XV в.). СССПИ "Полъ"

[краевед]

Я считаю, что выделенное А.Золотухиным чтение, а возможно, и другие чтения, составленные по законам гимнографии имели цель увести в сторону от истинного замысла сочинителей. Быть своеобразным отвлекающим маневром авторов "Слова", написанного другими тайнописными способами, отличными от общеизвестных, возможно даже фраза "оба полы" для авторов песни имела совсем другой смысл, нежели ее известное значение. Я все больше и больше в этом убеждаюсь.

Уважаемый краевед, у любого замка есть его индивидуальный ключ! Гимнограф, составляющий акростих, если хочет чтобы краегранесие "открыли" и оценили не может выдумывать новые правила: эту страницу переворачиваем, здесь читаем справа налево, а здесь снизу вверх из середины текста и т.д. Есть ОБЩИЕ правила, а то придёт какой-нибудь переписчик XVIв раскроет титлы и лигатуры и плакал новодельный "шифр". Другое дело краестрочия ирмосов и тропарей. В любом случае они остаются неизменны, их просто надо правильно выделить.

Что касается "оба полы", то в СПИ по контексту ГДЕ? "обаполы" пишется слитно, как в нижеследующих примерах:

см. здесь.

В СССПИ "Полъ" хоть и написано "обе половины", но НИ одного примера, зато на "обаполы" = "по обе стороны" - полстраницы примеров.

P.S. Спросите у Mitus слово "славы" в каком числе стоит, если что подсказка.

А.Золотухин вполне может оказаться прав относительно полученного им чтения посвященного Бояну - Никону.

А почему Вы решили, что акростих из припевок Бояна выделил именно А.Золотухин? На правила отбора акростихов указал Анатолий Иванович, а вот отобрать по этому правилу только припевки Бояна получилось у другого. Как видите, главное не результат, а ПРАВИЛА отбора!!!

Уважаемый Лемурий, относительно свивания "обаполы", приношу свои извинения. не доглядел. Я не имею ничего против свивания слав "обаполы", предложенных Вами. Вполне возможно, Вы нашли один из способов свивать краестрочия и правы. Возможно, так же предположить, что таким способом авторы "Слова" отдают должное умению Никона свивать славы "обаполы", упоминая о нем с помощью его же способа оформления поэтических текстов. Возможно, я ошибаюсь, считая, что обнаружил затаенные тексты, но возможно, его величество случай оставил нам бесценный памятник в том виде, который был изначально. Просто этот вариант тоже надо тщательно изучать. Так, в "Слове" есть скрытые намеки на географию похода, которые спрятаны в тексте, и вот один из них:

НЕПОБЕДНИМЕЖРЕБИИСОБЕВЛАСТИРАС
ХИТИСТЕКОЕВАШИЗЛАТИИШЕЛОМИ
ИСУЛИЦИЛАСКИЕИЩИТЫЗАГОРОДИТЕ
ПОЛЮВОРОТАСВОИМИОСТРЫМИСТРЕЛА
МИЗАЗЕМЛЮРУСКУЮЗАРАНЫИГОРЕВЫ

ИСТЕКО МЕЖАВЕ САЛИЦИ (САЛНИЦИ) ТО РОВЮ - "ИСТЕКЛА МЕЖА ОТ РОВА САЛНИЦЫ" - словно из древнего географического трактата фраза.
Судя из этого, воротами в русскую землю считался Перекопский ров.

Единственное, что здесь отсутствует выносная - Н, а может она и была в древнем списке?

[Лемурий]

Уважаемый краевед, Вы же ранее со рвом подсказали и были гениально правы:

"Грѣшники въ аду въ смагѣ сидятъ да въ смолѣ кипятъ" ГДЕ? "въ ровѣ прѣисподьнимь".

Что же касается иных ПРАВИЛ, то вряд ли мы найдем в СПИ больше акростихов, чем из трёх припевок Бояна и в Богородничной поскольку традиция технического оформления канонов акростихов изжила себя уже в 1060-е с введением Студийского Устава, поэтому его употребление сводится к поминанию песнотворцев (= гимнографов) старого времени, т.е. времён Уства Великой Константинопольской церкви, для Руси это XI век.

[краевед]

Уважаемый Лемурий, на Ваш пост отвечу в другой раз, т.к. сегодня не успеваю. Уже подготовил ответ, но что-то случилось с интернетом и я не смог отослать ответ. Вместо этого я хочу рассказать о том, как в одно из моих посещений Донецкого городища, спустившись с него и пройдя немного вверх по течению р.Уды, рядом с городищем я увидел родник. вытекающий из-под горы, на которой расположено древнерусское селище. Испив отменной водицы из родничка, я вдруг подумал, а сколько лет этому роднику, а вдруг он еще был современником князя Игоря из которого тот мог пить воду, прийдя к городу Донцу после побега, воздавая хвалу реке Донцу. Сам для себя безимянный родничок, стекающий из подножия высокого правого берега я назвал Игорев родник. Свои мысли решил облечь в стихотворные строки, и вот. что из этого получилось6

Игорев родник

Я под Донецким городищем
Увидел небольшой родник
А из него мог пить князь Игорь
Когда с Лавором в Русь проник
Когда бежал с кочевий хана
В Русь торопился, в свой удел
Провел в побеге дней немало
Как сокол он к Донцу летел
Твои серебряные брегы
Пришедши, выбившись из сил
Князь восхвалял строкой поэзий
И твой родник его поил
Поил его водою русской
Водою ключевой, живой
И ручеек потоком узким
К Донцу бежал, реке родной
И я отпил воды отменной
Когда к нему лицом приник
И ощутил я в то мгновенье
Что это Игорев родник
Прошло с времен тех лет немало
Не иссякает ручеек
Течет в Донец рекою малой
В нем вижу "Слова" родничек
Не исчерпаемый веками
Что автор сочинил тогда
Как все мы станем стариками
Родник же "Слова" - никогда!

[Mitus]

стихотворные строки,

- они прекрасны, но продолжим наши тренировки. Если решили использовать др-рус. слово, то прописывайте его как положено. Это шико-блеск такой чтобы знать др-рус. грамматику! Поймите, что ложка дёгтя всю бочку мёда портит.

Твои серебряные брези
Пришедши, выбившись из сил
Князь восхвалял строкой поэзий

- надо писать "твои серебряные бреГЫ" ибо это винительный падеж, а брезИ - именительный.

[краевед]

Уважаемый краевед, Вы же ранее со рвом подсказали и были гениально правы:

"Грѣшники въ аду въ смагѣ сидятъ да въ смолѣ кипятъ" ГДЕ? "въ ровѣ прѣисподьнимь".

Что же касается иных ПРАВИЛ, то вряд ли мы найдем в СПИ больше акростихов, чем из трёх припевок Бояна и в Богородничной поскольку традиция технического оформления канонов акростихов изжила себя уже в 1060-е с введением Студийского Устава, поэтому его употребление сводится к поминанию песнотворцев (= гимнографов) старого времени, т.е. времён Уства Великой Константинопольской церкви, для Руси это XI век.

Уважаемый Лемурий, подсказку о том, что надо читать "въ пламяне рове" я получил из самого текста "Слова", так, что это гениальную поправку стоит отнести на счет автора "Слова", вернее одного из авторов, имя которого выделял еще Г.Ф.Карпунин в строках: "они же сами сЛАВУРокотаху". Имя Лавора в строках о сочинителе может указывать, что одним из авторов мог быть Лавор. В "Слове" много тюркизмов, о их появлении в тексте написаны целые трактаты, почему же нельзя допустить, что Лавор мог принять участие в написании "Слова"?
Вернемся к самому тексту "Слова", в который я внес поправку о рве:

АПОГАНИИСЪВ СЕ ХЪСТРАНЪПРИХОЖДАХУСЪ
ПОБЕДАМИНАЗ ЕМ ЛЮРУСКУЮОДАЛЕЧЕ
ЗАИДЕСОКОЛЪ ПТ ИЦЬБЬЯКЪМОРЮА
ИГОРЕВАХРАБ РО ГОПОЛКУНЕКРЕСИТИ
ЗАНИМЪКЛИКН УК АРНАИЖЛЯПОСКОЧИ
ПОРУСКОИЗЕМ ЛИ СМАГУЛЮДЕМЪМЫЧЮЧИ
ВЪПЛАМЯНЕРО ВЕ ЖЕНЫРУСКЫЯВЪСПЛА
КАШАСЬАРКУЧИУЖЕНАМЪСВОИХЪ

Снизу вверх читаем выделенный текст: "ВЛУР ПЕСЕМ ТО КИЕВ" - Влур писал то Киеве. Конечно, из исторических источников мы не можем сделать вывод о каких либо литературных способностях Лавора. Пока то, что он мог принимать участие в написании "Слова" является только предположением, основанным на скрытом чтении "Слова", но именно эти строки и натолкнули меня на мысль, что здесь речь может идти именно о рве.
Стоит отметить, что я выделяю не мезостихи. и не телестихи, а только наиболее на мой взгляд осмысленные фразы, которые по моему мнению скрыты в тексте "Слова". Сам текст представляет собой сплошную зашифровку, причем некоторые фразы, в нем скрытые, представляют собой, на мой взгляд поистине гениальные находки авторов, например:

ПУТИИМОВ ЕДО МИЯРУГИИМОЗНА
ЕМИЛУЦИУ НИХОН АПРЯЖЕНИТУЛИ

Здесь мы видим имя НИКОН, но неправильно написанное - НИХОН, если исходить из чтения одной строчки, но все становится на свои места, если мы прочитаем, то, что скрыл автор в двустрочии - НИХОН ХОДИНЕ! Великолепно!
Сразу же на ум приходит концовка "Слова", где упоминаются по мнению некоторых исследователей имя певцов времени Ярославля Бояна и Ходыни: "Реко Бояно и Ходыня". Видимо, на самом деле Боян и Ходыня одно и то же лицо - Никон.
Конечно, поверить в то, что "Слово" имеет затаенные чтения не так уж и просто, в этом надо быть абсолютно убежденным. К сожалению, пока не найдены древнерусские памятники письма, подобные "Слову", где можно было бы выделить тайнописные прочтения, об этом можно говорить только как об версии. Возможно "Слово" как литературное произведение, являлось единственным памятником подобного рода. Но "Слово" было создано на рубеже 12 и 13 стст., когда набирала популярность тайнопись в древнерусских памятниках письма. Об этом в свое время упоминал М.Н.Сперанский в книге "Тайнопись в юго-славянских и русских памятниках письма. - АН СССР, Ленинград, 1929, С.56: "Употребление тайнописи в русской письменности восходит. судя по сохранившим ее памятникам, к довольно раннему времени: не позднее XIII в. мы уже можем говорить о ней в русской письменности; некоторые исследователи находят возможным отодвигать первые памятники тайнописи в русской письменности к XI -XII вв....". Я все борльше убеждаюсь, что "Слово о полку Игореве" тайнописно!

[краевед]

стихотворные строки,

- они прекрасны, но продолжим наши тренировки. Если решили использовать др-рус. слово, то прописывайте его как положено. Это шико-блеск такой чтобы знать др-рус. грамматику! Поймите, что ложка дёгтя всю бочку мёда портит.

Твои серебряные брези
Пришедши, выбившись из сил
Князь восхвалял строкой поэзий

- надо писать "твои серебряные бреГЫ" ибо это винительный падеж, а брезИ - именительный.

Уважаемый Mitus, спасибо за подсказку, исправил на бреГЫ.
Да, ложка дегтя мёд весь портит, но уж, никак, наоборот. Ведь ложка мёда деготь не испортит. И пропадет аж ложки мёд!

[краевед]

Спросите у Mitus слово "славы" в каком числе стоит

-

Грамматика утверждает, что речь идёт о чёрной и белой стороне событий.

- чёрная и белая сторона это уже разные славы: добрая слава и дурная слава и тп - это разные славы одного события, а я к тому же пишу о событиях = в мн. ч. Так что дело не в мн.ч. а в том, что я свиваю-сплетаю разные сплетни-славы (мн. ч. и вин. падеж) вокруг похода Игоря, а Вы свиваете-сплетаете строки-славы вокруг этого времени! ИЛИ ВЫ ТАКИ СПЛЕТАЕТЕ КРАЯ СТРОК В СТРОКИ? = сплетая строки по обе стороны СТРОК, а не сего времени.

Уважаемый Mitus, очень близко, относительно черной и белой славы к истине в моем понимании этого места. Но как мне представляется, автор свивает мысленно "славы обаполы" в самом тексте, свивая их воедино, что может символизировать собой "светлую" (белую) и "тёмную" (черную) сторону обоих половин одного и того же текста. Обратите внимание на любопытную конструкцию, получившуюся в результате написания одной из строк "Слова" путем удвоения текста, где по моему мнению раскрывается смысл "обаполы":

было песне Игореви тог ОБЫЛОПесне игореви того

В получившейся выделенной фразе происходит так называемое столкновение слов - "ОБЫ ЫЛОП", что может символизировать борьбу светлых и темных сил, борьба происходит в самом "Слове", словно в душе автора этой песни.

Сюда же можно добавить не менее, а может и более интересную конструкцию, если одну из фраз "Слова" написать дважды, повторяя ее: "ТЯШЕ ПЕСНЕ ТВОРИТИ ТО РАСТЕТЯШЕ ПЕСНЕ ТВОРИТИ ТО РАСТЕ".
По моему, явный намек на то, что под "обаполы" подразумевалось две соединенные вместе песни, связанные, сшитые вместе, которые были написаны автором или авторами: "акы ремень митусъ применяя свиваетъ" И.И.Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.2 -СПб., 1902, С.155
А ДРЕВО ПЕСНИ ТО РАСТЯШЕ, ПЕСНЕ ТО РАСТЕ!

[Ivanich]

Вот и покажите, плз, у половцев, "тяжелую амуницию". Номады, как правило, очень бедны снаряжением и вооружением. О татарах 17-18 вв писали, что некоторые шли в поход с дубинами, даже без луков.
Ханские нукеры, те да, могли быть одоспешены, но не сторожа на кордонах.

Есть, Ivanich, такая замечательная книжка на русском языке:

Иллюстрированная археологическими находками. Открывайте в ней раздел ПОЛОВЦЫ.

Если Вы говорите про таких половецких воинов, которых любили гонять по полю "рассушясь стрѣлами" черниговские князья Ольговичи, то их изготовка к бою сводилась только в натяжении тетивы:


Рис. 54. Половчанка-воительнииа. Рисунок сделан О. Федоровым, пользовавшимся археологическими материалами и каменными статуями

Но Вы не поверите, дорогой Ivanich, но у половцев были ещё и воины-мужчины, которые носили ДОСПЕХИ:


Рис 59 Вооружение и некоторые предметы быта, которыми пользовались половецкие и черноклобуцкие воины

P.S. Что касается крымских татар 18 века, которые по Вашему вооружены были одними дубинками, то откуда в песне про события 3.04.1774 года слова про огнестрельные ранения?

А первая пуля, а первая пуля,
А первая пуля, пуля ранила меня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля - моего коня.

В обратном порядке

3. Крымские татары были вооружены бедно не по-моему, а по мнению современников, отраженному в источниках. Огнестрельные ранения наносились тн тюфенгчи, отрядами с огнестрельным оружием. У крымцев была и в небольшом количестве артиллерия, были и доспешные всадники. Но облик ханского войска определялся не ими, а конными лучниками, коих было 99 процентов. При максимальной мобилизации сил в войске массово присутствовами воины с дубинами, кистенями и рогатинами. (З.ы. понимаю, обидно, что Маскву жгло бедновооруженное войско и жгло бы дальше, если бы не калмыки )

2. Охотно верю, что личные дружины ханов были одоспешены. Но в то же время нет никаких указаний на то, что масса половецкого войска использовала защитное снаряжение. Нет никакой материальной базы для этого. 99% рядовых только с луком. (предвидя возражения: кочевники бывали хорошо вооружены только в результате сотрудничества с оседлыми народами, те же крымцы с кон 17 в. имели доспехи и огнестрел в основном с Кавказа)

1. Кочевники археологически слабо заметны, в сравнении с оседлыми народами. Известны единичные богатые комплексы знати (откуда и картинки с богатым инвентарем), типа Чингульского кургана (Плетнева считает, что это Кунтувдый), но основная масса известных погребений бедны вещами и оружием. Вторая проблема - кочевнические погребения слабо датируются. В целом, Плетнева ничего противоречащего представлению о бедности вооружения и снаряжения половцев, не предлагает.

0. Отсюда напрягают "сторожи" в доспехах. Варианты:
0.1 текст ипатьевки испорчен переписчиком
0.2 Митус прав и "со доспехомъ" означает другое
0.3 летописец говорит о фиксации некой ханской дружины в степи
0.4 летописец говорит о тактике (мб речь о том, что "сторожи" ездят с бунчуками и значками. В 16-17 вв значки, бунчуки и знамена у крымцев, да и у других степняков, служили элементом управления, те их наличие говорило разведке, что наблюдается часть войска в походе, а не охрана обычная кочевий. Тут "со доспехомъ" похоже по смыслу на "со знаменами" описаний походов крымцев и ногайцев 16-17вв (т.е. разведка увидела вдалеке группу/группы всадников с бунчуками))

[краевед]

Вот и покажите, плз, у половцев, "тяжелую амуницию". Номады, как правило, очень бедны снаряжением и вооружением. О татарах 17-18 вв писали, что некоторые шли в поход с дубинами, даже без луков.
Ханские нукеры, те да, могли быть одоспешены, но не сторожа на кордонах.

Есть, Ivanich, такая замечательная книжка на русском языке:

Иллюстрированная археологическими находками. Открывайте в ней раздел ПОЛОВЦЫ.

Если Вы говорите про таких половецких воинов, которых любили гонять по полю "рассушясь стрѣлами" черниговские князья Ольговичи, то их изготовка к бою сводилась только в натяжении тетивы:


Рис. 54. Половчанка-воительнииа. Рисунок сделан О. Федоровым, пользовавшимся археологическими материалами и каменными статуями

Но Вы не поверите, дорогой Ivanich, но у половцев были ещё и воины-мужчины, которые носили ДОСПЕХИ:


Рис 59 Вооружение и некоторые предметы быта, которыми пользовались половецкие и черноклобуцкие воины

P.S. Что касается крымских татар 18 века, которые по Вашему вооружены были одними дубинками, то откуда в песне про события 3.04.1774 года слова про огнестрельные ранения?

А первая пуля, а первая пуля,
А первая пуля, пуля ранила меня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля - моего коня.

В обратном порядке

3. Крымские татары были вооружены бедно не по-моему, а по мнению современников, отраженному в источниках. Огнестрельные ранения наносились тн тюфенгчи, отрядами с огнестрельным оружием. У крымцев была и в небольшом количестве артиллерия, были и доспешные всадники. Но облик ханского войска определялся не ими, а конными лучниками, коих было 99 процентов. При максимальной мобилизации сил в войске массово присутствовами воины с дубинами, кистенями и рогатинами. (З.ы. понимаю, обидно, что Маскву жгло бедновооруженное войско и жгло бы дальше, если бы не калмыки )

2. Охотно верю, что личные дружины ханов были одоспешены. Но в то же время нет никаких указаний на то, что масса половецкого войска использовала защитное снаряжение. Нет никакой материальной базы для этого. 99% рядовых только с луком. (предвидя возражения: кочевники бывали хорошо вооружены только в результате сотрудничества с оседлыми народами, те же крымцы с кон 17 в. имели доспехи и огнестрел в основном с Кавказа)

1. Кочевники археологически слабо заметны, в сравнении с оседлыми народами. Известны единичные богатые комплексы знати (откуда и картинки с богатым инвентарем), типа Чингульского кургана (Плетнева считает, что это Кунтувдый), но основная масса известных погребений бедны вещами и оружием. Вторая проблема - кочевнические погребения слабо датируются. В целом, Плетнева ничего противоречащего представлению о бедности вооружения и снаряжения половцев, не предлагает.

0. Отсюда напрягают "сторожи" в доспехах. Варианты:
0.1 текст ипатьевки испорчен переписчиком
0.2 Митус прав и "со доспехомъ" означает другое
0.3 летописец говорит о фиксации некой ханской дружины в степи
0.4 летописец говорит о тактике (мб речь о том, что "сторожи" ездят с бунчуками и значками. В 16-17 вв значки, бунчуки и знамена у крымцев, да и у других степняков, служили элементом управления, те их наличие говорило разведке, что наблюдается часть войска в походе, а не охрана обычная кочевий. Тут "со доспехомъ" похоже по смыслу на "со знаменами" описаний походов крымцев и ногайцев 16-17вв (т.е. разведка увидела вдалеке группу/группы всадников с бунчуками))

Здравствуйте, уважаемый Ivanich, я уже обращал внимание на то, что в Ипатьевской летописи о ратниках в доспехах упоминается весьма неопределенно: "ратницы ВАШИ (в Х. и П. с. НАШИ)". Вполне может описываться ситуация, когда Всеволод опаздывая к назначеному месту встречи у Оскола опаздывая пошел именно Муравским шляхом к Салнице - основному месту встречи князей перед выходом их в половецкое поле и пришел туда даже раньше Игоря, вот их и могли видеть разъезды игоревой сторожы, даже более: "видихомся" - видели друг друга. Даже Лаврентьевская летопись упоминает, что они все: "сняшася оу Переяславля и внидоша въ землю ихъ". Место встречи у Оскола невозможно относить к Переяславским землям. эти земли были всегда в составе Черниговских земель. Вызывает и определенные сомнения фраза Ип.л.: "тот бяше шелъ инемъ путемъ ис Курьска" (Всеволод), относительно кого он шел из Курска. Вполне возможно, что и путь Игоря пролегал через Курск. Судя по историческим картам древних дорог путь из Курска к Осколу трудно назвать иным по отношению к пути Игоря. Мне представляется, что ранее летопись имела более подробный рассказ о походе Игоря в 1185 г., но была подвергнута сокращениям, дойдя до нас в виде летописного свода. А относительно того, имела ли подавляющая часть половцев тяжелое вооружение, думаю, Вы правы. Доспехами из металла могла обладать только зажиточная часть половцев, которая возглавля половецкие орды.

[Ivanich]

О каком аргументе Вы говорите? И где точнейшее место?

С ув.,

Добрый вечер, уважаемый Ivanich, Возможно, Вам попадался сборник Слобожанских чтений Число 31, за 2016 г., где опубликована моя статья: "Затаенное имя: Словутный певец Митуса автор "Слова о полку игореве", если нет, то я Вам сброшу эту статью через личное сообщение. К сожалению при верстке потерялось много выдержек из текста "Слова", тем не менее что-то все же осталось. Я пришел к выводу, что Екатерининская копия с древнерусского списка "Слова", который был у Мусина - Пушкина представляет собой точную копию самого списка, написанную с точным делением на строки. В.М.Щепкина пришла к выводу, что Е.К. представляет собой точную копию с древнерусского списка. а раз так я решил проверить, не моглои ли в ней находится какие-либо затаенные чтения. указывающие на авторство или на какие либо затаенные реалии указывающие на географию похода Игоря. Мне удалось обнаружить записав текст Е.К. в сплошную строку внутри текста записи. которые очень трудно отнести на счет случайно получившихся. Еще Сумаруков пытался обнаружить в "Слове" краестрочные записи, но он при этом менял построчное написание "Слова". не совпадающее ни с Е.К., ни с Первым изданием. В моем же случае я не отступил ни на йоту от построчного написания, получив при этом ошеломляющий для меня результат.
Так, нашло подтверждение предположения А.А.Гогешвили, что в тексте "Слова" содержится анаграмма имени Ян. В свое время к такому же выводу пришел М.Т.Гойгел - Сокол, считая автором "Слова Яна Радеславича. Но оказалось, что Е.К. таит в себе имя небезизвестного Митусы. Его имя фигурирует практически на каждом листе "Слова", написанное с помощью лабиринта. Встречаются такие затаенные записи, как: "Ресо Митуси", "Руко Митуси пирие макимы", а в строках плача Ярославны совершенно "случайно" почти через весь текст по диагонали читается: "МИТУСИ ЯН И МАКЕИ ОРЕ МОЕ", как бы само "Слово" раскрывает имя своих сочинителей. Неоднократно обращалось внимание на довольно значительное присутствие тюркизмов, но оказывается, что в написании "Слова" принимал участие и небезизвестный Лавор, на присутствие имени которго обращал внимание еще Н.Ф.Карпунин, автор гипотезы о присутствии анаграмм в "Слове" - "ониже самисЛАВУРокотаху", а его находку в качестве примера приводил В.В.Колесов в статье ЭСПИ об анаграммах в "Слове" - "беШАдебРЬКисАНЮ". В одной из строк по моему мнению таится имя двух братьев Митус : "рекостабобратъбрАТУСЕМоеатомоеже", как пример классической анаграммы. где, чтоб прочесть имя писавшего надо выделить определенные буквы, переставив нкоторые из них - МЕТУСА - МИТУСА, т. е. два брата Митусы. Совсем недавно в этих же строках мне удалось выделить затаенный текст, который уж совсем точно соответствует реальным географическим координатам в виде гидронимов, которые могут указывать на реальное место пленения князей и гибели дружины Игоря. Затаенное чтение скрыто как раз в строках: уже пустыни силу прикрыла", что указывает на погибшее войско, тела которых заросли степной травой. Выводы делайте Сами:

КРИЛЫНАСИНЕМЪМОРЕУДОНУПЛЕ
ЩУЧИУБУДИЖИРНЯВРЕМЕНАУСО
БИЦАКНЯЗЕМОНАПОГАНЫЯПОГЫБЕ
РЕКОСТАБОБРАТЪБРАТУСЕМОЕА
ТОМОЕЖЕИНАЧАШАКНЯЗИПРО
МАЛОЕСЕВЕЛИКОЕМОЛВИТИА
САМИНАСЕБЕКРАМОЛУКОВАТИ

В выделенных жирным шрифтом буквах скрывается настолько точное указание на место гибели русского войска. что даже диву даешся: "ТАМ ТЕЦИ РЕКО КУЦОЕ СЕ МАЛОЕ ОРЧИК СЕ ВЕЛИКОЕ".
Это как бы ответ на вопрос. где пустыня силу русскую прикрыла травой - в междуречьи реки Орчик и его левого притока реки Куцая. Для меня уже не существует тайны где сражалось войско Игоря и погнибло - в верховьях Орчика, вблизи Муравского шляха. Удивительно, но автор здесь упоминает об иерархии рек - река Куцая малая относительно более великой реки Орчик. К тому же, чтоб не пергружать текст, я не выделил еще одно затаенное чтение: "там КНЯЗЕ ЯТЕ". Думаю, Вам как харьковскому краеведу известна река Орчик и его левый приток река Куцая, в настоящее время балка Куцая. А еще здесь же скрыто тайная запись, написанная квадратом: "УМНА ГОВОРЕ". Может мне все же удалось прислушатся к Автору "Слова"и обнаружить скрытые записи в тексте? Но из этого следует только один вывод - в лице Екатерининской копии мы имеем древнерусский список "Слова", бывший у Мусина - Пушкина, с которго была сделана точная копия для Екатерины.

Добрый день. Извините за поздний ответ, как и обычно, разьезды.
Личным сообщением отправил Вам актуальную почту, так что ожидаю статьи. По сути:
1.Помните рассказ Конан Дойля "Пляшущие человечки"? Там Холмс растолковывает Ватсону, что основа криптографии есть система, ясная как для автора, так и для адресата.
Вот спрашиваю у Вас, как Ватсон у Холмса, какая система использовалась автором СПИ, исходя из Вашей гипотезы. И какой метод расшифровки?
В оригинальном рассказе Холмс использовал примитивный частотный метод, какой метод применить в нашем случае?
2. Орчик, имхо, от Орели. Но мы знаем, что Орель имела другое название.
3. Если Вы говорите о Митусе 13в., то все-таки он жил во времени с другим контекстом. Дискурс этого времени "Слово о погибели...". В тексте СПИ мы видим контекст более ранний.(и достаточно прозрачный: при самостоятельных походах половцы заходили километров на 100, а когда их приводили, то и на 400)

С ув.,