О маршруте войска Игоря

[краевед]

Зачем учебник? Достаточно переписку с Робертом М. поднять, когда рассматривали этот вариант как возможный в начале СПИ. Впрочем, лучше Гамановича всё равно не скажешь:

- чего не скажешь лучше Гамановича? Вы уж не смешите, ИБО я про Фому, а мне про Ярёму, я пишу Вам о том о чём Краевед писал, а не то что Вам охота про Гамановича нам рассказать, я пишу о таком др-рус. прош. времени которое наз-ся не плюсквамперфект, а ПЛЮСКВАМПЕРФЕКТ 2 (ДВА !!!) Гаманович слыхал ли о таком? А так-то если по существу то Вам не надоело с учебником спорить?

Вы, вероятно. имеете ввиду под плюсквамперфектом 2, то, что постепенно из древнерусского языка вытеснялась старая форма плюсквамперфекта. заменяясь на новую, которая появилась в древнерусских памятниках в 13 в. и фактически сохранила свое значение и в современном русском языке в форме частицы - БЫЛО - "пошел было в поход, да передумал". Например в древнерусской грамоте: "Якушъ у поля сталъ былъ да отъ поля сбежалъ (1525) или "Казаки были на службу пошли а ноне воротилися (1615), что указывает на прерванное действие относительно запланированного. Но, как заметил Иванов В.В. в книге Историческая грамматика русского языка// М., Просвещение, 1990, С.332: " Во всех случаях формы плюсквамперфекта сохраняют старое значение давнопрошедшего времени", а значит характер их применения не изменился на протяжении многих лет, и как в древнерусском. так и в русском языках плюсквамперфект применялся в значении прерванного действия по отношению к более раннему.

[Ivanich]

лексема "луци напряжени" означает готовность к бою, что логично, почему в тексте "со доспехомъ"?

Видимо, летописец имел ввиду что одели уже на себя тяжёлую амуницию, которая обычно на вьючных лошадях за всадниками следует.

- опять 25 а Вам уже написали

Со доспехомъ буквально переводится: готовые к бою.

- доспех - от инфинитива УСПЕВАТИ

Хотел бы летописец сказать: "готовые к бою" так бы и сказал, воювастиса готовы.

[Лемурий]

Вот и покажите, плз, у половцев, "тяжелую амуницию". Номады, как правило, очень бедны снаряжением и вооружением. О татарах 17-18 вв писали, что некоторые шли в поход с дубинами, даже без луков.
Ханские нукеры, те да, могли быть одоспешены, но не сторожа на кордонах.

Есть, Ivanich, такая замечательная книжка на русском языке:



Иллюстрированная археологическими находками. Открывайте в ней раздел ПОЛОВЦЫ.

Если Вы говорите про таких половецких воинов, которых любили гонять по полю "рассушясь стрѣлами" черниговские князья Ольговичи, то их изготовка к бою сводилась только в натяжении тетивы:


Рис. 54. Половчанка-воительнииа. Рисунок сделан О. Федоровым, пользовавшимся археологическими материалами и каменными статуями

Но Вы не поверите, дорогой Ivanich, но у половцев были ещё и воины-мужчины, которые носили ДОСПЕХИ:


Рис 59 Вооружение и некоторые предметы быта, которыми пользовались половецкие и черноклобуцкие воины

P.S. Что касается крымских татар 18 века, которые по Вашему вооружены были одними дубинками, то откуда в песне про события 3.04.1774 года слова про огнестрельные ранения?

А первая пуля, а первая пуля,
А первая пуля, пуля ранила меня,
А вторая пуля, а вторая пуля,
А вторая пуля - моего коня.

[Mitus]

Вы, вероятно. имеете ввиду под плюсквамперфектом 2, то, что постепенно из древнерусского языка вытеснялась старая форма плюсквамперфекта. заменяясь на новую, которая появилась в древнерусских памятниках в 13 в. и фактически сохранила свое значение и в современном русском языке в форме частицы - БЫЛО - "пошел было в поход, да передумал".

- да Вы мне просто написали как изменялся плюсквамперфект 2 - а я типа этого не знаю, но это не плюсквамперфект который всего лишь указывает что одно действие в прошлом бвло ранее другого действия в прошлом же и всё. И вообще-то мне эта тема с плюсквамперфкктом надоела. Вот здесь у Вас ошибка:

как в древнерусском. так и в русском языках плюсквамперфект применялся в значении прерванного действия по отношению к более раннему.

- прерванное действие - это плюскв 2, независимые действия - плюсквам 1. А суть в том что они прописываются ПО-РАЗНОМУ !!!! и если "былъ (-а, -о) - были" не прописано, то и нет прерванного действия и читайте то с чего начинали о том что разведка не из-за половцев приехала а просто приехала. Я Вам всё в самом начале уже объяснил.

[Mitus]

К такому же выводу в конце концов пришел и А.Л.Никитин, считая, что половцы куда -то спешили и вся степь пришла в движение.

- я к такому выводу Вас не подводил,

Mitus писал(а):
Со доспехомъ буквально переводится: готовые к бою.

- доспех - от инфинитива УСПЕВАТИ

- это означает лишь что они в курсе движения Игоря и УСПЕЛИ изрядиться к бою..........

Я предполагая, что все же плюсквамперфект в Ипат. л. применен был в значении прерванного действия

- это ошибка и вот этот Ваш ниже интересный текст совершенно от этого Вашего непонимания НЕ ЗАВИСИТ.

сторожевые. посланные в разведку видели не половцев, а сторожевой разъезд войска Всеволода, которое уже успело облачиться в боевые доспехи и было готово выйти в поле. Сам текст Ипатьевской летописи довольно неоднозначен и по нему совершенно непонятно, кого встретили сторожа: "и рекоша приехавше видихомся с ратными ратници ваши (Х.л. НАШИ) соз доспехом ездять...". Так можно было сказать и о половцах - противниках, так и о воинах Всеволода, уже облаченных в доспехи, который пришел к Салнице раньше Игоря, тем более сторожа "видихомся" с ними, т.е. виделись с ними - мы их видели и они нас. Так можно было сказать только о встрече двух сторожевых разъездов Игоря и Всеволода.

- и это очень интересные мысли, мне нравится в том смысле что их ОПРОВЕРГАТЬ БУДЕТ НЕ ЛЕГКО НО ИНТЕРЕСНО - Спасибо

[краевед]

К такому же выводу в конце концов пришел и А.Л.Никитин, считая, что половцы куда -то спешили и вся степь пришла в движение.

- я к такому выводу Вас не подводил,

Mitus писал(а):
Со доспехомъ буквально переводится: готовые к бою.

- доспех - от инфинитива УСПЕВАТИ

- это означает лишь что они в курсе движения Игоря и УСПЕЛИ изрядиться к бою..........

Я предполагая, что все же плюсквамперфект в Ипат. л. применен был в значении прерванного действия

- это ошибка и вот этот Ваш ниже интересный текст совершенно от этого Вашего непонимания НЕ ЗАВИСИТ.

сторожевые. посланные в разведку видели не половцев, а сторожевой разъезд войска Всеволода, которое уже успело облачиться в боевые доспехи и было готово выйти в поле. Сам текст Ипатьевской летописи довольно неоднозначен и по нему совершенно непонятно, кого встретили сторожа: "и рекоша приехавше видихомся с ратными ратници ваши (Х.л. НАШИ) соз доспехом ездять...". Так можно было сказать и о половцах - противниках, так и о воинах Всеволода, уже облаченных в доспехи, который пришел к Салнице раньше Игоря, тем более сторожа "видихомся" с ними, т.е. виделись с ними - мы их видели и они нас. Так можно было сказать только о встрече двух сторожевых разъездов Игоря и Всеволода.

- и это очень интересные мысли, мне нравится в том смысле что их ОПРОВЕРГАТЬ БУДЕТ НЕ ЛЕГКО НО ИНТЕРЕСНО - Спасибо

Уважаемый Mitus, Спасибо и Вам, что обратили внимание на мое предположение, что сторожевые Игоря заметили сторожу Всеволода уже на Салнице, т.к. приехав именно оттуда в расположение войска Игоря или встретили войско Игоря идущим к Салнице. Но в этом случае получается совсем уж парадоксальная ситуация - если князья должны были встретиться у Оскола, то доганять Игоря должен был Всеволод, а не наоборот, а судя по летописному тексту, если под "вашими (нашими)" ратниками подразумевались сторожевые Всеволода, то Всеволод следовательно оказался на Салнице раньше Игоря. Такая ситуация возможна только в том случае, если Всеволод пришел к Сальнице по Муравскому шляху, идя к ней из Курска, не мог же он пройти мимо стана Игоря у Оскола, не заметив его? При таком положении дел все равно, даже если плюсквамперфект "бяше шелъ" не употреблен в значении прерванного действия или измененного, логично искать Сальницу на правобережье Сев.Донца, а не на его левом берегу, потому, что Муравский шлях большей частью пролегал на правобережье Сев. Донца. Интересно рассмотреть и реакцию Игоря после доклада сторожевых, видевших боевое охранение Всеволода у Сальницы, который предпочел вместо позора продолжить движение в Степь. Интересно, что в 1191 г., когда Игорь вновь ходил к Осколу на половцев с "братьей" уход его с позиций не принимая боя, позором не представлен, а в 1185 г. отказ от продолжения похода считается позором. Думаю, здесь опять все дело в Всеволоде. Обычно запись об ответе Игоря сторожевым трактовалась как совещание, на котором должно было быть принято решение - продолжать или не продолжать поход: "Игорь же рече съ братьею своею оже ны (Х.П.) як же нам) будетъ не бившеся возворотися (Х.П. не бившеся с ними возворотися) домовь то соромъ ны будетъ пуще смерти". Опять же не понятно, о ком идет речь, о половцах или же о войске Всеволода, которое уже было в доспехах и собиралось выйти в половецкое поле. В этом случае под "ними" или "с ними" можно подразумевать и войско Всеволода, т.е. вместе с ними сразиться. В этом случае летописная запись о решении Игоря могла бы восприниматься несколько иначе, чем принято: "Игорь же рече (далее прямая речь): "с братьею своею (вместе с Всеволодом) оже ны будет не бившися возворотися домовь то сором нам будет пуще смерти". Фактически. если бы Игорь отказался от проведения похода, то оставлял бы Всеволода один на один с половцами. При таком положении дел, это бы действительно выглядело величайшим позором, и даже более в своей земле, нежели в других княжествах.

[Mitus]

Фактически. если бы Игорь отказался от проведения похода, то оставлял бы Всеволода один на один с половцами.

- "Игорь полкы заворочаеть жяль бо емоу мила брата Всеволода" ?

[Лемурий]

Так можно было сказать и о половцах - противниках, так и о воинах Всеволода, уже облаченных в доспехи, который пришел к Салнице раньше Игоря...

Смотрю, уважаемый краевед, запутал Вас Mitus с "плюсквамперфектом 2". Смысл этого времени сводится к действию предшествующему прошедшему. Игорь два дня ждал у Оскола, а Всеволод уже шёл к нему навстречу другой нежели он дорогой. Затем они встретились и по СПИ состоялся их диалог, после которого они двинулись дальше вместе от Оскола до Сальницы, тут возвратились разведчики посланные заранее за "языком" и сказали, что видели ваших ратных (= "языков", за которыми посылали) и они в доспехах ездят, т.е. готовые к бою. Везде, где употреблён плюсквамперфект, он означает давно начатое и уже законченное действие.

"...перебреде Донѣць и тако приида ко Осколу, и жда два дни брата своего Всеволода: тотъ бяше шелъ инемь путем ис Курьска. И оттуда поидоша к Салницѣ. Ту же к нимь и сторожеви приѣхаша, ихже бяхуть послалѣ языка ловитъ, и рекоша, приѣхавше: «Видихомся с ратными, ратници ваши со... доспѣхомъ ѣздять, да или поѣдете борзо, или возворотимся домовь, яко не наше есть веремя» (Ипат.1185)

[Mitus]

Смотрю, уважаемый краевед, запутал Вас Mitus с "плюсквамперфектом 2". Смысл этого времени сводится к действию предшествующему прошедшему.

- во-первых, ответьте смысл какого времени сводится к действию предшествовавшему прошедшему - из Вашей записи не понять о каком виде плюсквамперфекта Вы написали.......... Во-вторых я никого не запутывал, а пояснял что нет здесь никакого прерванного действия, ибо ПРОПИСАНО "бяшеть послале", а не "было послали", то бишь прописан простой ПЛЮСКВАМПЕРФЕКТ = "действие совершённое в прошлом ранее другого прошедшего действия" - это просто цитата из учебника др-рус. языка.... А вот то, что Вы написали

Везде, где употреблён плюсквамперфект, он означает давно начатое и уже законченное действие.

не является определением плюсквамперфекта, ибо это, если убрать лишние слова "ДАВНО НАЧАТОЕ" (почему давно? какая конкретика в "давно"?), почти определение АОРИСТА. Что Вам за интерес ступать на эту скользкую почву? Везде где прописан плюсквамперфект он означает действие совершённое в прошлом ранее другого прошедшего действия, везде где прописан плюсквамперфект 2 он означает что одно действие в прошлом было прервано другим действием и не обязательно в прошлом. Проще говоря жили были дед да баба в согласии пока дед не рассердился на бабу. Совсем не обязательно что дед уже умер и уже не серчает на бабу, поэтому в плюсквамперфекте 2 и применяется вспомогательный глагол БЫТИ спряжённый ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ!

[Лемурий]

Mitus, я уже понял с Ваших слов, что опять все не правы, а как должно быть Вы никому не скажите)) но если Вы сравните то что написал учебник и мою запись, то увидите, что они по смыслу идентичны.

[Mitus]

я уже понял с Ваших слов, что опять все не правы,

- это хорошо. В учебнике написано:

плюсквамперфект он означает действие совершённое в прошлом ранее другого прошедшего действия

и сравниваем

Смысл этого времени сводится к действию предшествующему прошедшему.

и это всё так

если Вы сравните то что написал учебник и мою запись, то увидите, что они по смыслу идентичны.

но Вы непонятно написали вот здесь:

запутал Вас Mitus с "плюсквамперфектом 2". Смысл этого времени сводится к действию предшествующему прошедшему.

- вот я и спросил

из Вашей записи не понять о каком виде плюсквамперфекта Вы написали..........

- и всего-то ...................

а как должно быть Вы никому не скажите

- а где же я не рассказал?

я никого не запутывал, а пояснял что нет здесь никакого прерванного действия, ибо ПРОПИСАНО "бяшеть послале", а не "было послали", то бишь прописан простой ПЛЮСКВАМПЕРФЕКТ = "действие совершённое в прошлом ранее другого прошедшего действия"

и ещё пояснял

Везде где прописан плюсквамперфект он означает действие совершённое в прошлом ранее другого прошедшего действия, везде где прописан плюсквамперфект 2 он означает что одно действие в прошлом было прервано другим действием и не обязательно в прошлом.

[краевед]

Так можно было сказать и о половцах - противниках, так и о воинах Всеволода, уже облаченных в доспехи, который пришел к Салнице раньше Игоря...

Смотрю, уважаемый краевед, запутал Вас Mitus с "плюсквамперфектом 2". Смысл этого времени сводится к действию предшествующему прошедшему. Игорь два дня ждал у Оскола, а Всеволод уже шёл к нему навстречу другой нежели он дорогой. Затем они встретились и по СПИ состоялся их диалог, после которого они двинулись дальше вместе от Оскола до Сальницы, тут возвратились разведчики посланные заранее за "языком" и сказали, что видели ваших ратных (= "языков", за которыми посылали) и они в доспехах ездят, т.е. готовые к бою. Везде, где употреблён плюсквамперфект, он означает давно начатое и уже законченное действие.

"...перебреде Донѣць и тако приида ко Осколу, и жда два дни брата своего Всеволода: тотъ бяше шелъ инемь путем ис Курьска. И оттуда поидоша к Салницѣ. Ту же к нимь и сторожеви приѣхаша, ихже бяхуть послалѣ языка ловитъ, и рекоша, приѣхавше: «Видихомся с ратными, ратници ваши со... доспѣхомъ ѣздять, да или поѣдете борзо, или возворотимся домовь, яко не наше есть веремя» (Ипат.1185)

Уважаемый Лемурий, Ипатьевская летопись однозначно указывает на то, что Всеволод шел к Салнице самостоятельно, а не вместе с Игорем: "бяше шелъ инемъ путемъ из Курьска и оттуда поидоша къ Салнице", т.е. оттуда из Курска шел Всеволод к Салнице. Здесь нет даже намека о встрече Игоря и Всеволода у Оскола. Оба князя добирались до Салницы самостоятельно. То, что Салница находилась на переяславско - половецкой границе подтверждается Лаврентьевской летописью: "сняшася у переяславля и внидоша в землю ихъ". Переяславские земли не могли находиться у Оскола, там были держания Чернигово - Северских князей.
Теперь еще об одном наблюдении - я отметил, что в некоторых случаях окончание с причастием на -лъ находится впереди глагола бяшетъ, это тоже плюсквамперфект, но построенный несколько по другому, что по моему предположению и отличало завершенное действие от незавершенного. Так. в И.л. читаемъ: "1184 г. пошелъ бяше окаянный и безбожный и треклятый Кончак..."; "князь же Ярославъ Черниговский не шелъ бяше съ братом; Кончак к Ярославу своих послов: "послалъ же бяшетъ съ лестью"; "оже шелъ Святославъ на половце", но Всеволод "бяше шелъ"; сторожевых "бяхоуть послале". Я пришел к выводу, что для обозначения состоявшегося полностью действия причастие на лъ ставилось впереди глагола - бяшеть, а действие. которое было запланировано заранее, но не состоялось как было задумано требовало размещения слова с причастием на лъ после глагола бяшетъ. В случае со Всеволодом так оно и есть.

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, Ипатьевская летопись однозначно указывает на то, что Всеволод шел к Салнице самостоятельно, а не вместе с Игорем: "бяше шелъ инемъ путемъ из Курьска и оттуда поидоша къ Салнице", т.е. оттуда из Курска шел Всеволод к Салнице. Здесь нет даже намека о встрече Игоря и Всеволода у Оскола.

Уважаемый краевед, а зачем укорачивать законченное?
Мы же не в синагоге...
Давайте сделаем обычный синтаксический разбор:

[Игорь]...перебреде Донѣць и тако приида ко Осколу, и жда два дни брата своего Всеволода: тотъ бяше шелъ инемь путем ис Курьска. И оттуда поидоша к Салницѣ..."(Ипат.1185)

КТО? Игорь.
ЧТО СДЕЛАЛ? Перебродился и ждал.
КОГО? Всеволода.
ГДЕ? У Оскола.

Всеволод ЧТО ДЕЛАЛ ДО ЭТОГО? (плюсквамперфект) Шёл иным путём из Курска.
КУДА? На место их общей встречи у Оскола.

И далее все 4 князя ВМЕСТЕ (какое число? правильно) поидоша к Сальнице.

Словоформа: поидоша
Часть речи: глагол
Время: аорист
Лицо: 3-е
Число: множественное
Лексема: поити

Я пришел к выводу, что для обозначения состоявшегося полностью действия причастие на лъ ставилось впереди глагола - бяшеть, а действие. которое было запланировано заранее, но не состоялось как было задумано требовало размещения слова с причастием на лъ после глагола бяшетъ.

См. пример с заранее запланированным действием, но в последовательности "бяше пошелъ" в Ипат.1128 про "брата" Брячеслава, который попал в руки своему шурину Изяславу отчего "жемчужная душа" ушла в пятки (может где в СПИ этот эпизод уже встречали).

[Mitus]

пришел к выводу, что для обозначения состоявшегося полностью действия причастие на лъ ставилось впереди глагола - бяшеть, а действие. которое было запланировано заранее, но не состоялось как было задумано требовало размещения слова с причастием на лъ после глагола бяшетъ.

- то есть применяя это правило к Вашей цитате

"князь же Ярославъ Черниговский не шелъ бяше съ братом;

понимаем, что Ярослав планировал не идти съ братом, но таки ПОШЁЛ. А здесь:

Кончак к Ярославу своих послов: "послалъ же бяшетъ съ лестью";

- а у Кончака разве сорвалось дело? Ярослав разве не послал к нему Ольстина перед самой войной? Выявить новое правило др-рус языка не такое уж простое дело. Вы если хотите внести вклад в грамматику др-рус. языка, то выясните почему в глаголах имперфекта 3-го лица иногда в окончаниях прописывается "-тЬ". Вот фраза о послах к Ярославу у Вас урезана а там так пишут: "послалъ же бяшеть с лестью ко Яр. Вс. мира прося. Ярослав же не вhды лhсти ихъ посла къ нимъ моужь свои Wльстина". Как видим, И МИР ОНИ ЗАКЛЮЧИЛИ, И Ольстин оказался в заложниках .......

[краевед]

О каком аргументе Вы говорите? И где точнейшее место?

С ув.,

Добрый вечер, уважаемый Ivanich, Возможно, Вам попадался сборник Слобожанских чтений Число 31, за 2016 г., где опубликована моя статья: "Затаенное имя: Словутный певец Митуса автор "Слова о полку игореве", если нет, то я Вам сброшу эту статью через личное сообщение. К сожалению при верстке потерялось много выдержек из текста "Слова", тем не менее что-то все же осталось. Я пришел к выводу, что Екатерининская копия с древнерусского списка "Слова", который был у Мусина - Пушкина представляет собой точную копию самого списка, написанную с точным делением на строки. В.М.Щепкина пришла к выводу, что Е.К. представляет собой точную копию с древнерусского списка. а раз так я решил проверить, не моглои ли в ней находится какие-либо затаенные чтения. указывающие на авторство или на какие либо затаенные реалии указывающие на географию похода Игоря. Мне удалось обнаружить записав текст Е.К. в сплошную строку внутри текста записи. которые очень трудно отнести на счет случайно получившихся. Еще Сумаруков пытался обнаружить в "Слове" краестрочные записи, но он при этом менял построчное написание "Слова". не совпадающее ни с Е.К., ни с Первым изданием. В моем же случае я не отступил ни на йоту от построчного написания, получив при этом ошеломляющий для меня результат.
Так, нашло подтверждение предположения А.А.Гогешвили, что в тексте "Слова" содержится анаграмма имени Ян. В свое время к такому же выводу пришел М.Т.Гойгел - Сокол, считая автором "Слова Яна Радеславича. Но оказалось, что Е.К. таит в себе имя небезизвестного Митусы. Его имя фигурирует практически на каждом листе "Слова", написанное с помощью лабиринта. Встречаются такие затаенные записи, как: "Ресо Митуси", "Руко Митуси пирие макимы", а в строках плача Ярославны совершенно "случайно" почти через весь текст по диагонали читается: "МИТУСИ ЯН И МАКЕИ ОРЕ МОЕ", как бы само "Слово" раскрывает имя своих сочинителей. Неоднократно обращалось внимание на довольно значительное присутствие тюркизмов, но оказывается, что в написании "Слова" принимал участие и небезизвестный Лавор, на присутствие имени которго обращал внимание еще Н.Ф.Карпунин, автор гипотезы о присутствии анаграмм в "Слове" - "ониже самисЛАВУРокотаху", а его находку в качестве примера приводил В.В.Колесов в статье ЭСПИ об анаграммах в "Слове" - "беШАдебРЬКисАНЮ". В одной из строк по моему мнению таится имя двух братьев Митус : "рекостабобратъбрАТУСЕМоеатомоеже", как пример классической анаграммы. где, чтоб прочесть имя писавшего надо выделить определенные буквы, переставив нкоторые из них - МЕТУСА - МИТУСА, т. е. два брата Митусы. Совсем недавно в этих же строках мне удалось выделить затаенный текст, который уж совсем точно соответствует реальным географическим координатам в виде гидронимов, которые могут указывать на реальное место пленения князей и гибели дружины Игоря. Затаенное чтение скрыто как раз в строках: уже пустыни силу прикрыла", что указывает на погибшее войско, тела которых заросли степной травой. Выводы делайте Сами:

КРИЛЫНАСИНЕМЪМОРЕУДОНУПЛЕ
ЩУЧИУБУДИЖИРНЯВРЕМЕНАУСО
БИЦАКНЯЗЕМОНАПОГАНЫЯПОГЫБЕ
РЕКОСТАБОБРАТЪБРАТУСЕМОЕА
ТОМОЕЖЕИНАЧАШАКНЯЗИПРО
МАЛОЕСЕВЕЛИКОЕМОЛВИТИА
САМИНАСЕБЕКРАМОЛУКОВАТИ

В выделенных жирным шрифтом буквах скрывается настолько точное указание на место гибели русского войска. что даже диву даешся: "ТАМ ТЕЦИ РЕКО КУЦОЕ СЕ МАЛОЕ ОРЧИК СЕ ВЕЛИКОЕ".
Это как бы ответ на вопрос. где пустыня силу русскую прикрыла травой - в междуречьи реки Орчик и его левого притока реки Куцая. Для меня уже не существует тайны где сражалось войско Игоря и погнибло - в верховьях Орчика, вблизи Муравского шляха. Удивительно, но автор здесь упоминает об иерархии рек - река Куцая малая относительно более великой реки Орчик. К тому же, чтоб не пергружать текст, я не выделил еще одно затаенное чтение: "там КНЯЗЕ ЯТЕ". Думаю, Вам как харьковскому краеведу известна река Орчик и его левый приток река Куцая, в настоящее время балка Куцая. А еще здесь же скрыто тайная запись, написанная квадратом: "УМНА ГОВОРЕ". Может мне все же удалось прислушатся к Автору "Слова"и обнаружить скрытые записи в тексте? Но из этого следует только один вывод - в лице Екатерининской копии мы имеем древнерусский список "Слова", бывший у Мусина - Пушкина, с которго была сделана точная копия для Екатерины.