«Новый Геродот»

Все свидетельства тех, кто якобы видел рукопись СПИ темны и противоречивы. Тот же Селивановский не понятно о каком тексте говорит. Нет ясных свидетельств что в Хронографе было СПИ.

corvin писал(а):Нет ясных свидетельств что в Хронографе было СПИ.

Выше ссылка на исследование Г.Н. Моисеевой. Сразу открывайте 13-14 стр. и читайте выписки из Хронографа сделанные Н.М. Карамзиным и описание самой рукописи.

Единственное свидетельство что СПИ и Хронограф были в одном томе оглавление данное самим Мусиным-Пушкиным.

corvin писал(а):Единственное свидетельство что СПИ и Хронограф были в одном томе оглавление данное самим Мусиным-Пушкиным.

Ну так на стр. 13-14 все написано: читайте.

Карамзин не упоминает Хронограф, говоря о книге с текстом СПИ.

corvin писал(а):Карамзин не упоминает Хронограф, говоря о книге с текстом СПИ.

Токмо пишет:

" В той же книге, в коей находится "Слово о полку Игореве" (в библиотеке графа А.И. Мусина-Пушкина) вписаны еще две повести: "Синагрип, царь Адоров" и "Деяние прежних времен храбрых человек"..."
--------
Карамзин Н. М. "История Государства Российского" , 230 прим. к т.3

Но не Хронограф же.

Состав "Хронографа в десть" посмотрите.

Состав "Хронографа в десть" дал в своем предисловии Мусин-Пушкин. Все замыкается на Мусине-Пушкине.

Бобров А.Г. Существовал ли Мусин-Пушкинский сборник со «Словом о полку Игореве»? // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana № ½-2007

Итак, злополучный "Хронограф в десть" найден. Никакого СПИ в нем нет. В этом вопросе Зимин был прав. Тему можно закрыть?

corvin писал(а):Итак, злополучный "Хронограф в десть" найден. Никакого СПИ в нем нет. В этом вопросе Зимин был прав. Тему можно закрыть?

Мотивируйте свой вывод. Если "Хронограф в десть" видели не только А.И. Мусин-Пушкин, но как мин. два человека Н.К. Карамзин и С. Селиванский, то почему лично Вы верите Зимину, а не авторитетным историкам ?

«Казалось, проблема происхождения Мусин-Пушкинского списка была решена окончательно, но Е.В. Синицина обнаружила, что якобы «отданный» или «уничтоженный» хронограф вернулся в Ярославль, благополучно хранится поныне в собрании Ярославского музея под №15443 и никаких прибавлений, в том числе «Слова о полку Игореве», в нем нет.»
Бобров А.Г. Существовал ли Мусин-Пушкинский сборник … Стр. 39-40

Corvin, зачем кусок из текста без пояснения вытаскивать? А.Г. Бобров привел это как "аргументацию" Э.Кинана и далее объясняет почему её автор НЕ прав. Читайте далее..

Хотя статью Синициной Е.В. "К истории открытия рукописи со "Словом о полку Игореве"// РЛ, 1992, №1 неплохо было бы рассмотреть в ЭТОЙ теме.

Здравствуйте, уважаемый Лемурий.

Лемурий писал(а): Если "Хронограф в десть" видели не только А.И. Мусин-Пушкин, но как мин. два человека Н.К. Карамзин и С. Селиванский, то почему лично Вы верите Зимину, а не авторитетным историкам ?

Зимин мог ошибаться. Более того, он допускает принципиальную ОШИБКУ в том, что в логике версии написания "Слова" в XVIII в. проводит РЕКОНСТРУКЦИЮ текста 1800 г. (т. е . Автор "Слова", который находился рядом с печатным станком, был не прав). Но в искренность Зимина я ВЕРЮ.

Ни литератору Карамзину, ни тем более печатнику Селивановскому я НЕ ВЕРЮ!

Селивановский был личным типографом книг Карамзина. Предположить, что у них могли быть личные интересы (сговор) ничто не мешает. Как факт, Селивановский напечатал декабристам прокламации о поддержке восставших. Будучи пойманным с поличным, он остался на свободе. В о п р о с: кто и за какие "дела" замолвил за него спасительное словечко?

В теме "XVIII в." я буду говорить о Карамзине и Селивановском ДОКУМЕНТАЛЬНО.