Nikola писал(а):Арсен, примеры на АНГЕЛЫ-СЕРАФИМЫ, хоть сколько нибудь подходящие к случаю, мне вообще неизвестны.
Ибо есть некоторая разница - АНГЕЛ только ДЛЯ МЕНЯ, или АНГЕЛ для ВСЕХ. Лирическому герою еще и не то позволено...
Никола, а легко ли мне понять, о чём Вы пишете?
Во-первых, я своим постом дал Вам понять, что примеры, подходящие к случаю, здесь никого не интересуют, если они относятся, к примеру, к 21 веку. Да я сам могу за пять минут сочинить такой пример - и он сразу же появится! Но нужно ли? Ещё раз повторяю: нас интересуют древние примеры, а вопрос я поднял в связи с тем, что приведённый пример появился неизвестно когда, возможно - не очень древний. По СПИ у нас проводились исследования: древнее произведение или подделка? По многим произведениям, в том числе и по упомянутой легенде, таких исследований не проводилось. А что если она придумана не в 16 - 18 веках, как кажется по её содержанию, а в 20 - 21 веках?
Во-вторых, чтобы попытаться понять, какой ответ Вы от меня хотите услышать, я должен знать, по каким КРИТЕРИЯМ Вы определяете соответствие таких примеров случаю. Потом, после того как Вы эти критерии сформулируете, можно проверить соответствие имеющихся примеров установленным критериям и поискать новые. Поскольку князья названы не только шестокрыльцами, но и много кем ещё, по этим же критериям можно было бы оценить примеры и по другим называниям (если термин "сравнение" не устраивает). К примеру, можно оценить пример, приведённый Конрадом:
Отождествление с шереширами у меня - вторая глава. И я там нашел прямую параллель в эпосе, когда надо штурмовать неприступную крепость и витязь с грозовыми чертами в одних вариантах просит выстрелить им в качестве стрелы из огромного лука, в других, более поздних, - из огромной пушки, которую тянут несколько пар волов. Он летит, сжигая всё на своем пути и врезается в стену, пробив её... Ничего не напоминает?
Правда, что-то Вы всё-таки пишете: "Ангел только для меня". Но вот пример Конрада: "Ах, какой душка! Он просто ангел!" Где видно, что душка этот - лишь для барышни? А может быть, он и в самом деле такой? Если девушка ангельски красива - не обязательно "для меня" (а для других - так себе или, возможно, уродина). В женской красоте есть и что-то общепризнанное. Или если кто-то назвал младенца маленьким ангелочком - это не значит, что для других он выглядит крокодилом. А кроме того, я же Вам две ссылки дал, неужели же трудно было найти среди этих ссылок (или ещё где, в литературе ангелов - миллион, нужный пример всегда можно найти) пример, где человек не соответствует образу реального ангела по другим причинам, а вовсе не потому что "для меня" - "для всех"? Ну, например, четвёртый стих по первой ссылке:
"Она была божественно прекрасна,
И светом озаряла всё вокруг,
Взмахнув крылом, дарила счастье всем несчастным,
И тут стрела любви настигла её вдруг
Он был хитёр, коварен и жесток,
Он сеял зло и восхвалял порок,
Его крыло с собой смерть несло,
От стрел амура это всё же не спасло.
Она не знала, что ей делать,
И как теперь ей с этим жить.
Он подошёл к ней очень смело
И предложил: давай дружить!
Добро и зло в одно смешались:
Он научил её грешить,
Она его – добрее быть
И никогда не расставались
И не могли любовь забыть.
В союзе этом человек родился,
Он был похож на мать и на отца,
Порой грешил, порой к добру стремился
И часто не был честен до конца.
Смесь ангела и демона – вот что есть человек,
Идёт в нас жестокая борьба,
Она продлится, может и не век,
Пока найдём гармонию добра и зла".
Здесь явно критерий "для меня или для всех?" не проходит, в стихе девушка действительно названа ангелом. Независимо от точки зрения её возлюбленного. Если этот пример не проходит - из миллиона так называемых "поздних" примеров всегда можно найти подходящий, либо сочинить самому и опубликовать. "Лирическому герою еще и не то позволено..." - пишете Вы. А Вы не учитываете того, что самим авторам тоже очень многое позволено?
Мой предыдущий пост редактировался. В предыдущей редакции были две фразы, в которых я в мягкой форме сделал Вам замечание, но потом удалил, чтобы Вы не обижались. А может быть, надо прямо сказать, что Вы своим вопросом уводите в сторону от дискуссии по СПИ?