Евгений, уважаемый Евгений, прежде всего попрошу Вас обойтись без возгласов типа "Доказательства в студию!", "Прыгайте! Доказывайте!" Уж извините, производят крайне неприятное впечатление.
Кстати, как уже и говорил, есть круги, которым хочется, чтобы интеллектуалы вот так вот и прыгали, и доказывали, доказывали, доказывали, сжигая свои силы и тратя свое время... вместо того, чтобы проявить элементарную чистоплотность по отношению к подделкам.
Да естественно, что объективный исследователь отметет "Аз и я" со всем её дурно пахнущим содержимым, оставив её списку литературных курьезов.
Как можно обсуждать текст, в котором непонятно откуда взяты факты - например, та же история о венграх, молящихся Тенгри?
Или народную этимологию?
С чем спорить-то? Ни ссылок, ни источников. Даже когда одно слово откуда-то берут в науке, то указывают словарь, со страницей, с исходными данными, для грамматической формы - справочник, для фонетических изменений - труд по исторической фонетике. Вот поставьте себе вопрос: откуда Вы знаете, правильно ли Сулейменов утверждает в отношении значения и форм слов своего родного языка, есть ли такие слова вообще? Я уже молчу об этрусском и шумерском, в которых он неожиданно оказался "экспертом". После попыток чтения мертвых языков древности из своего родного современного имя любого "энтузиаста" становится неприличным.
Кстати, если Вы видите у Сулейменова некие здравые мысли, то с удовольствием прочту, какие именно.
Волжская Булгария - это отдельный вопрос, напомню, что даже принадлежность булгар к тюркам и наличие там тюркской речи до монгольского нашествия глубоко дискуссионны.
Это не источник - это фальшивка в тетрадях в клеточку, сочиненная самим же Нурутдиновым, где все известные из книг события истолковываются по принципу "тюрк-кочевник хороший - оседлый нетюрк плохой", например, история о том, как хороший и правильный печенежский хан покарал плохого Святослава. В том-то и дело, что там все события - те, о которых мы знаем, только в идиотском искажении. Предлагаете садиться и разбирать их? И основание Трои-Атряча тоже? И заокеанского народа остяков, они же ацтеки?
И истории о подростке Нигматуллине, лихо переводившем документы с арабского, а также о "неизвестных русских, похитивших архив"?
Статус "Джагфар тарихы" и "Шан кызы дастану" как подделки подтвердили академик Прицак, а также Ахметзянов, Шамильоглу, Цвиклински, Шнирельман, Исхаков, Измайлов, Войников, Приходнюк и многие другие авторитетные академические исследователи.
Нет никакого "Джагфара". Доказано экспертами. Всё, обсуждению не подлежит.
Специально для Вас:
бред Юрия Бегунова о "слове о полку Игореве"
http://www.bulgarizdat.ru/book108.shtml15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
http://vikent.ru/enc/5316/Изучите это, пожалуйста.