Автор "Слова о полку..." - кто он?

[Dedal]

sasha a
"отня стола злата"

А как переводят это выражение?

[sasha a]

Адрианова-Перетц. Стилистический и лексический комментарий к Слову...

и града Чрънигова, отня злата стола. — Престол княжеский последовательно определяется в «Слове» и в других эпизодах термином «отьнь злат стол»: в толковании сна Святослава два сокола слѣтѣста съ отня стола злата; великого князя Всеволода автор призывает отня злата стола поблюсти; Ярослав Осмомысл стреляет съ отня злата стола; в этом термине украшающий эпитет «злат» отражает не только то, что в княжеском обиходе были действительно золоченые предметы, но и «ритуальную соотнесенность» понятий «княжеского и золотого» (Д. С. Лихачев. Устные истоки, стр. 79). В Ипат. лет. лишь один раз встречается термин «отьнь стол» под 1158 г.: «Ростовци, суждальци и володимирци вси пояша Андрея, сына Дюргева стареишаго, и посадиша и на отни столе Ростове и Суждали и Володимири». До 1146 г. Киевск. лет. еще не пользуется прочно выработанным термином: под 1113 и 1126 гг. кратко сообщается, что князь «седе на столе в Киеве», под 1141 г. — «на столе своего ему отца» в Новгороде, под 1149 г. — «на столе отца своего». Под 1146 г. появляется термин, с которым потом встречаемся до 70-х годов XII в.: Изяслав «седе на столе деда своего и отца своего». В той же форме термин повторяется под 1150, 1151, 1160, 1174 гг., иногда слегка варьируясь: под 1155 г. — «седе на столе отець своих и дед», под 1169 г. — «на столе Ярославли и отца своего и дед своих». Но Ипат. лет. знает разные сочетания прилагательного «отьнь» с существительными: «мужи отьни» (1149 г.), «на отьни месте» (1152 г.), «без отня света» (1161 г.), «отьни смерти» (1173 г.), «отьнь слуга»

97
(1182 г.). Иную картину дает Лавр. лет., где термин «отьнь стол» появляется под 1125 г. в некрологе Владимира Мономаха: «...и поседе Кыеве на отни столе 13 лет». Под 1157 г. помещено то же сообщение, которое в Ипат. лет. записано под 1158 г.: «Ростовци и суждалци здумавше вси пояша Андрея, сына его (Гюргия) стареишаго, и посадиша и в Ростове на отни столе и Суждали». Лишь однажды еще под 1177 г. встречаем вариант этой формулы: «...посадиша и (Всеволода) на отни и на дедни столе в Володимери». Традиционная формула Киевск. лет. (1140—1170-х гг.) «стол отца своего и деда своего» в Лавр. лет. отсутствует, один раз вариант ее находим под 1201 г.: «...посла ... княжит на стол прадеда и деда своего». Обычно же вместо устойчивого термина в этой летописи помещаются констатирующие сообщения: «седе на столе», «седе Кыеве, Володимери» и т. д., «посади (посадиша)» — название города, «посла в» — название города и т. п. Термином «отьнь стол» пользуется русский переводчик Амартола: «Сын его Костянтин отень стол прием» (стр. 348), Житие Афанасия Александрийского (по Успенск. сб. XII в.): «Костянтиемь отьнь стол преимъшю» (стр. 10). В Житии Бориса и Глеба (по списку в том же Успенск. сб.) дружина советует Борису: «Поиди сяди Кыеве на столе отьни» (стр. 15). Таким образом, в данном случае автор «Слова» предпочел хотя и известный в его время термин «отьнь стол», но не тот, который стал традиционным в южном летописании (в северо-восточном, как мы видели, устойчивой формулы не было). В годы, когда завет, прозвучавший еще в конце XI в. — пусть каждый князь «держит отчину свою» и не ищет чужих владений, часто нарушался, защитник строгого соблюдения его — автор «Слова» — именует эту отчину каждого князя «отьнь злат стол», подчеркивая этим право данного князя на его княжение.

[Евгений Беляков]

Уважаемый Новый, благодарю за реакцию.

Игорь прожил сложную жизнь, ему приходилось не раз враждовать с бывшими друзьями и брататься с недругами. В его знаменитом покаянии (В Ипатьевской летописи) чувствуется, насколько был он еще до похода 1185 г. травмирован собственным прошлым.Это приводит к раскаянию,

То есть Вы хотите сказать, что Игорь раскаялся в своем отношении к Владимиру Переяславльскому еще до похода? Нет, он, ИМХО, раскаялся только в том, что подался чувству мести и сжег городок, принадлежащий Владимиру, то есть встал как бы на его уровень. О том, что Игорь переменил свое отношение к Владимиру нигде не говорится, да и с чего бы?

Это приводит к раскаянию, но в то же время и очень сильно ожесточает человека против тех, кто, по его мнению, вынуждает его идти на те или иные "сделки".
Игорь, оказавшись, в плену, был - вместе со своим сыном, - козырным тузом в той политической игре, которую вел Кончак, и отлично понимал, что последний, поручившись за него, сделал это едва ли бескорыстно.

Итак, Кончак "управляет" князем Игорем. Хорошо, запомним.
Вы, наверно, скажете, что и на битву-то Кончак опаздал не случайно, а это был козырь в политической игре.

И кто знает, насколько добровольно женил он сына... или на него оказали давление, выкрутили ему руки.

Бедный глупенький Игорь, на которого Кончак страшно обиделся, когда тот его наголову разбил 9 лет назад, и в отместку решил сделать козырной картой в крупной политической игре. Выясняется во всей зловредности зловещая фигура Кончака!

Человек может быть очень храбрым в бою, но не устоять перед той или иной разновидностью шантажа; и, не устояв - стыдиться этого и ненавидеть тех, кто оказывал на него давление.

Итак, Кончак решил шантажировать Игоря. Интересно, каким способом? Ну, этот сюжетный ход можно продумать отдельно...

Поэтому мне не кажется столь уж однозначным, что если Кончак - родня, то сразу и друг,

Конечно, такой Кончак, как Вы его рисуете, плевал на родственные отношения...

и что чувство благодарности должно было быть для Игоря категорическим императивом в той ситуации, в которой он оказался

...а такой Игорь, конечно, - просто неблагодарная скотина.

А что касается Рюрика - Игорь был наголову разбит им в 1180 г. и от него-то и бежал в той лодке. Мог ли он не затаить навсегда жгучей обиды на своего победителя - обиды, которая, невзирая на любые примирения, полностью не исчезает? Ведь тут самолюбие воина!

Ну, конечно, не так был Игорь разбит, как Кончак им - не непосредственно! Ибо там было большое сражение, которое закончилось почти что вничью, и не Рюрик собственной персоной прогнал Игоря с берега Днепра. Но так как с Вашей т.з. Игорь к тому же еще и чрезвычайно самолюбив, обидчив, навсегда затаивает жгучую обиду к тем, кто его победил - то это тоже логично.

Наконец, в описании битвы самым доблестным изображается Всеволод, а не главный герой, и это, надо сказать, для средневековой литературы странно: князь, военачальник как бы отодвинут в тень, при том, что реально он был очень храбр (одно обнажение головы чего стоит...). Такой расклад естественнее, если автором считать самого Игоря: дань скромности, нежелание впадать в самовосхваление.

Итак, есть и хорошие черты - скромность и смелость! В самом деле - не быть же князю одной "черной дырой"?


При всем критическом отношении моем к Вашей версии, вынужден признать, что она по-своему логична. Во всяком случае Вы подняли очень интересный вопрос о том, каков князь Игорь? Каковы его личностные черты? Хороший он человек или плохой, грубо говоря. И вот тут, в отличие от Вас, я выдвигаю версию, что князь Игорь был потрясающим человеком. Одним из мудрейших и совестливейших князей своего времени. Нет! Не одним из, а САМЫМ выдающимся! Я понимаю, что иду против широко распространенной традиции: Автор слова - великий, а Игорь - так себе, средний.
И Кончак - это тоже величина. И когда они встретились (первый раз в бою, где Кончак, считавший себя непобедимым, проиграл), то безошибочно угадали друг в друге равных себе. И их союзничество и дальнейшее сближение двух родов было в общем-то, ИМХО, весьма закономерным.
Почему я так думаю? Об Игоре - потому что все его действия, все его поступки, о которых говорит летопись, дышат величием и мудростью, как бы, порой, летописец не пытался это скрыть. Поэтому Игорь - настоящий великий человек русской истории 12 века. Вторым таким великим человеком был Автор "Слова". И они тоже чувствовали свою друг другу соразмерность. Но это все - только моя версия, в силу которой Игорь, как, кстати, и Кончак (но не Рюрик, разумеется) были просто выше любых политических "приемов": давления, шантажа и т.п. Кстати, в источниках я ничего не слышал ни о каком шантаже. Если кроме догадки Вы что-то знаете об этом - будет интересно узнать и мне.

[Евгений Беляков]

Теперь о Бояне-Трояне.
Лигатура "Тр" (т.е. соединение при написании букв Т и Р, характерная для графики первой трети 16 века) могла читаться как Т, как Б и как З. Все три варианта присутствуют. Вы помните, что в екатерининском списке фигурирует некто Зоян.
Таким образом, я считаю, что Бояна просто не существовало - это миф "поэтического мышления" конца 18 первой половины 19 веков. Так что известный народный герой, певец Боян, ИМХО, - вариант поручика Киже. Наверно мне следует бояться за свою жизнь, так как я уничтожаю одного из любимейших героев русского патриотического пантеона. Гармошка, корабль, журнал... Что же их всех переименовывать? Не знаю. не мне судить.
Троян же - это Гомер. Не падайте сразу. Прочитайте следующий кусочек "Слова", который я привожу не в своем несовершенном переводе, а на древнерусском:
Трояне, соловию стараго времени!
Абы ты сиа плъкы ущекотал...
Пети было песнь Игореви,
того внуку:
"Не буря соколы занесе чрезъ поля широкая -
галицы стады бежать къ Дону великому"
Чи ли вспети было
вещей Трояне,
Велесовь внуче:
"Комони ржут за Сулою - звенить слава въ Кыеве;
Трубы трубять въ Навеграде - стоять стязи въ Путивле".
Почувствовали ли Вы ГЕКЗАМЕТР? Если нет - просто посчитайте ударные слоги: их шесть.
А вот другая цитата в "Слове" из Трояна:
Ему вещий Троян давно припевку, разумный, сказал:
"Ни хитрому, ни умелому, ни птицеумелому (птицегадателю?)
суда божьего не миновать".
А.А. Гогешвили приводит следующие параллели из Илиады.
"Мизам предшествовал Хромий и Энномос, птицегадатель,
Но и гаданием он не спасся от гибели черной". Илиада, II, 858-859.
Еще.
"Но судьбы, как я мню, не избег ни один земнородный
Муж ни отважный, ни робкий, как скоро на свет он родился". Илиада, VI:487-489.
Также Гогешвили утверждает: надо читать не "вечи" Трояна, а "сечи" Трояна, то есть Троянская война.
ИМХО, слишком все сходится, чтобы быть просто выдумкой, не так ли?

[Евгений Беляков]

Уважаемая sasha a!
Пара слов о цели похода. Я с Вами полностью согласен: цель была (пусть отчасти) - Тмутаракань. Но не ее золото. А.Л.Никитин и ряд других авторов очень убедительно отстаивают точку зрения, что главной задачей была ЖЕНИТЬБА Владимира Игоревича на Кончаковне (Свободе, Свободе Кончаковне). Тмутаракань была частью обширных владений Кончака. Вероятно, он собирался передать это княжество Владимиру в качестве приданого.
Хочу подчеркнуть, что мы находимся в "зоне неизвестного", пытаемся восстановить истину на основании явно недостаточных наборов фактов. Но если погрузить то, что мы знаем в чуть более широкий контекст, например, продумать саму ВЕЛИЧИНУ ЛИЧНОСТИ кн. Игоря и его роль в русской истории того времени, то, похоже, приписывание ему меркантильных побуждений не имеет под собой никаких оснований. Например, если Вы знаете, то прошу привести хоть какие-нибудь факты из летописи, которые показывали бы, что Игорь проявляет жадность и т.п. Я просто таких событий не знаю...
Поймите, кн. Игорь - не просто черниговский князь, - это претендент на Киев (его отец был некоторое небольшое время великим киевским князем и, если бы Игорь не умер или не погиб, или не был бы убит, как прекрасно пишет тот же Чивилихин, то был бы преемником Святослава и Рюрика). Не Игорь был козырной картой Кончака или, скажем, Ярослава из Галича, но все они готовились стать его козырными картами в будущем едином русском государстве, которому, вероятно, никакие монголы не были бы страшны. Но, как говорят (не знаю верно ли) в истории пригодно лишь изъявительное наклонение. А произошло все совсем не так...

[Евгений Беляков]

А со "златом" этим вообще чорти что! Сначала оно то ли на отчем столе, то ли, как Вы говорите, в Тмутаракани. Потом оно оказывается русским златом и похоронено на дне Каялы. Русские жены плачут, что не могут его потрогать. А потом готские девы звенят русскими златыми браслетами и вспоминают времена Шарукана и даже еще более древние дела: Буса, который жил аж в 4 веке.
Все сойдется только если воины Игоря не едут ДОБЫВАТЬ золото, а везут русское золото ОТ ОТНЯ СТОЛА в подарок готским девам, живущим в Тмутаракани.
Дружина или СВАДЕБНЫЙ ПОЛК ("Слово о свадебном полку Игоря"!)едет в Тмутаракань и везет золото, и вот уже Русь за шеломянем, а навстречу едут готские девы, предназначенные им в жены (ведь там, в Тмутаракани дружинники будут жить долго, т.е. всю оставшуюся жизнь, старые-то жены остались на русской земле, за шеломянем - отсюда и тоска!)
Безумное предприятие! Русская дружина оказывается в ловушке: проведя страстную ночь с девами, русские воины оказываются лицом к лицу не с Кончаком, которого, конечно, ждали, а с тем, кого никто не ждал, со своими лютыми врагами, союзником Владимира Переяславльского - Гзой. В неизбежном бою русские воины все полегли как один, а князья оказались в плену. Готские девы же, забрав русские сокровища (которые несчастные русские дружинники бросили в Каялу, не в силах тащить их на себе далее), отправились назад в Тмутаракань, и принялись злорадно танцевать, русскими браслетами звеня, вспоминая, как Святослав Ярославич взял в плен Шарукана, а готы повесили славянского князя Бооза (Буса).
В таком истолковании нужно переводить:
Два сокола слетели
С отня стола злато взяли (ухватили, забрали)
Чтоб поискати град Тмутаракань.
Во всяком случае такая реконструкция событий делает их непротиворечивыми, не так ли?

[sasha a]

Два сокола слетели
С отня стола злато взяли (ухватили, забрали)
Чтоб поискати град Тмутаракань.
Во всяком случае такая реконструкция событий делает их непротиворечивыми, не так ли?

Согласно Словарю древнерусского языка Срезневского
глагол "Искати" имеет следующие значения:
- искать, разыскивать
- спрашивать, просить
- расспрашивать
- домогаться
- вести иск
- зарабатывать
- пытаться
- воевать с кем -л.

глагол "Поискати":
- искать, домогаться
- производить следствие
- разузнать (?)

Нет, порядок слов в источнике не дает права на такой перевод - слишком вольное переложение. Некорректно.

Се бо готскія красныя дѣвы въспѣша на брезѣ синему морю, звоня рускымъ златомъ, поютъ время Бусово, лелѣютъ месть Шароканю

Здесь ничего не говорится о том, чтобы готские девы спешили навстречу Игорю, и чтобы они были предназначены его воинам в жены. Кроме того, свадебный обряд предполагает для невест песни другого содержания.

А что там с маршрутом князя Игоря? Кажется, он пошел не в ту сторону, и в результате оказался один на один со Гзой.

[sasha a]

Тмутаракань была частью обширных владений Кончака. Вероятно, он собирался передать это княжество Владимиру в качестве приданого.
...

О планах Кончака ничего сказать не могу.

Но если погрузить то, что мы знаем в чуть более широкий контекст, например, продумать саму ВЕЛИЧИНУ ЛИЧНОСТИ кн. Игоря и его роль в русской истории того времени, то, похоже, приписывание ему меркантильных побуждений не имеет под собой никаких оснований. Например, если Вы знаете, то прошу привести хоть какие-нибудь факты из летописи, которые показывали бы, что Игорь проявляет жадность и т.п. Я просто таких событий не знаю...
..

Целью любого военного похода является: завоевание территории, обложение населения данью и/или взимание контрибуции. Таких примеров в летописях, хотя бы в Повести Временных Лет, Вы можете найти сколько угодно, было бы желание.
Не думаю, чтобы целью похода Игоря был пикник с девочками на берегу Каялы.

Цель похода Игоря, согласно источнику:
1) "поискати града Тмутаракань" - повторная колонизация Тмутаракани с неминуемым возобновлением христианства и искоренением "поганьства".
либо:
2) "злата поискати" - единовременный набег на Тмутаракань, сбор трофеев.

Я все же склоняюсь ко второму варианту, так как в этом случае понятны плохие предзнаменования, сулившие неудачный поход.
Многие исследователи удивлялись явно выраженному языческому характеру Слова: не могло быть такого произведения в стране победившего христианства.
Возможно, изобилие языческих образов связано с тем, что поход Игоря изначально не нес христианскую миссию.
А Вы что думаете по этому поводу?

[Евгений Беляков]

Се бо готскія красныя дѣвы въспѣша на брезѣ синему морю, звоня рускымъ златомъ, поютъ время Бусово, лелѣютъ месть Шароканю

Здесь ничего не говорится о том, чтобы готские девы спешили навстречу Игорю

Предполагается, что в этот момент они уже вернулись назад.

Кроме того, свадебный обряд предполагает для невест песни другого содержания.

Разумеется, но те, свадебные песни и обряды были уже совершены и завершены, еще до битвы. Помните, например, такой обряд как построение разукрашенных МОСТОВ (невеста переходила в другое "племя", сакральное пространство, в ничто, в иной мир - через мост...):

начаша мосты мостити по болотамъ
и грязевымъ местамъ,
и всякыми узорочьи половецкыми

Вобще я не открываю тут ничего нового. Откройте книжку А.Л.Никитина "Слово о полку Игореве. Тексты.События. Люди". Там все описано гораздо подробнее и, кстати, отражения в тексте "Слова" обрядовых свадебных песнопений там прослеживается. Есть еще книжка Н.Переяслова "Нерасшифрованные послания", там тоже много примеров и аргументов (не со всеми, правда, возможно согласиться).

Конечно, приведенный вариант перевода "некорректен", т.к. предполагает, что есть какое-то пропущенное слово. Но вообще текст несколько раз переписывался и существенно пострадал. Есть переставленные страницы и т.п. Понимание текста может быть достигнуто не буквальным следованием оставшейся в результате искаженной записи, последовательности букв, а из общего ("системного", контекстного) взгляда. В этом смысле мне очень много дал талмуд Гаспарова "Поэтика "Слова о полку Игореве". Если Вы просматривали когда-нибудь там анализ сна Святослава и его интерпретацию боярами, то, наверно, заметили, что это реализовано в моем "переводе". Любой перевод интересен не как точное отражение оригинала (такого вообще быть не может), а своим набором, коллекцией истолкований.

[sasha a]

Любой перевод интересен не как точное отражение оригинала (такого вообще быть не может), а своим набором, коллекцией истолкований.

C одной стороны Вы, конечно, правы. Перевод не может быть конгруэнтен источнику. Но с другой стороны, довольно часто происходит так, что переводчик увлекается своими интерпретациями и выдает не перевод, а ремикс по мотивам, когда смысл искажается до противоположного (я с этим столкнулась в переводах ранних пьес Шекспира: да, перевод красивый, изящный, передает поэтику и настроение, но смысл, заложенный автором в некоторые фразы, - утрачен полностью). Тот же эффект наблюдаю в переводах Пушкина на английский.

[Евгений Беляков]

Я имел в виду переводы "Слова". Потому что в принципе всегда рядом есть аутентичный (в той или иной степени) древнерусский текст, который более или менее понятен русскому читателю. Но древнерусский текст - это загадка. И в данном случае перевод существует не на уровне слов (непонятных слов там не много, а те, которые непонятны, те и для специалистов не понятны), а на уровне повествовательных структур, выше синтаксиса. Об этих загадках можно писать книги, но можно и сделать "расшифровку" текста. По-моему в применении к "Корану" такая работа называлась где-то "перевод смыслов". Если не ошибаюсь.

[Евгений Беляков]

И только пара слов о религиозности Автора. Судя по всему конец 12 века был периодом религиозных шатаний. Во Франции - катары, на Руси - свои заморочки... Интересно, к какому времени относят Збручский идол? Не к тому же ли 12 и веку?

Церковь была против браков с иноверцами. Армянок полагалось крестить заново, прежде чем с ними венчаться.

Так и Свободу крестили (это ее православно-христианское имя, кстати). А половцы (они ведь, кстати, были тоже христианами), наверно, Владимира не требовали крестить заново - более толерантные товарищи.

[Юлли]

Интересно, к какому времени относят Збручский идол? Не к тому же ли 12 и веку?

... к 10-му...

[sasha a]

Sasha a, Вы мне напоминаете Ньютона, который сказал: "Гипотез не измышляю".

Давненько не получала таких комплиментов...

. Тема же называется "кто Автор "Слова"?"
Может быть, Вы выскажетесь, что думаете по этому вопросу?

Ну, если Вас интересует мое дилетантское мнение... то что ж. Осмелюсь.
Я бы пошла методом исключения:

- доводы Кинона по поводу Добровского - полная ерунда. Да, он был прекрасный ученый, обосновал правило просодии. Да, был алкоголиком и сумашедшим и был способен на неадекватные поступки, но чтобы написать такое гигантское произведение, этого мало. Добровский оказался в Петербурге в то время, когда Мусин-Пушкин приобрел рукопись. Да, Добровский оставил запись в дневнике, что русские "не поняли Слово". Но это не повод, чтобы считать его автором.

- авторство Иоиля опять-таки прекрасно укладывается только во временную и пространственную шкалу. Но нет доказательств его гениальной литературной деятельности, кроме учебника и еще чего-то, что не тянет на такой же масшаб.

- авторство холопа Мусина-Пушкина? Тут надо помнить, какая атмосфера царила при дворе Екатерины, сколько недоброжелателей было у Мусина-Пушкина. Один Львов чего стоит! А его надпись на памятнике, составленном из обломков и Тмутараканского камня! Желчь просто капает... Не верю измышлениям завистников.

- авторство князя Игоря? Чтоб о себе любимом в третьем лице? При таком эгоцентризме великой вещи не создать. Кроме того, исследователи отмечают необыкновенную начитанность Автора. Чтобы получить знания в таком объеме, требуется полная самоотдача, а Игорь был в первую очередь Воином. Полководцы, конечно, пишут в свободное от баталий время, но гениальных поэм не создают.

- думаю, что Автором Слова был один человек (очень органичное произведение, дополнительные накладки или компиляции выбивались бы из общего рисунка), современник князя Игоря, из княжеского окружения, свободный (не придворный баян), в летах, склонный к еретичеству.

Признаюсь, что Словом в большей мере интересуюсь в связи с историей Тмутаракани.

[Новый]

Забыл вот что: извините, если не совсем правильно привел те или иные цитаты. У меня нет сейчас под рукой текста; я цитирую те места, которые прилично помню, но в деталях могу ошибаться. По сути, тем не менее, все верно.
Теперь - по вопросу наиболее эмоционально значимому: о самом Игоре. Во-первых незаурядность его очевидна, и я далек от того, чтобы ее оспаривать. Если он и не автор поэмы, то и стать ее ГЕРОЕМ мог только человек сверхмасштабный. Но не вижу я возможности оценивать подобного человека в черно-белых тонах (хороший - плохой). Люди такого полета всегда очень сложны и в чувствах своих, и в поступках, и действия их противоречивы, поскольку зависит от них чрезвычайно многое. Они самим величием своим обречены на нравственные дилеммы и на то, чтобы зачастую видеть перед собой колеблющиеся чаши весов. И, кроме мудрости и совести, руководствоваться также и целесообразностью - хотя бы потому, что в результате того или иного их поступка могут пострадать многие. "Хорошим" или "плохим" человеком был Наполеон, бросившийся на мосту Арколи в Италии первым под неприятельские ядра и пули, но покинувший свою отступавшую из России в крайне бедственном состоянии армию (вместо того, чтобы возглавить ее в этой беде)? Или, если ближе к теме, тот самый, столь значительный для автора "Слова" Всеслав Брячиславич, бежавший из Белгорода в Полоцк вместо того, чтобы сразиться с подступавшим Изяславом? Струсил ли он? Или, может быть, пожалел своих воинов, не захотел напрасно губить часть людей в безнадежной - так ему, видимо, казалось, - битве? Нам этого не узнать, но я хочу показать, что в отношении подобных людей всегда найдется угол зрения, согласно которому их можно осудить. Кроме того, у больших людей - большие страсти. "Хорош" или "плох" библейский царь Давид, герой и поэт, подставивший, однако, мужа Вирсавии, к которой воспылал желанием, под вражеские копья? Или Ричард Львиное Сердце, безупречный рыцарь, оставивший Англию после своей смерти в плачевном состоянии (его младший брат, прагматичный и беспринципный Иоанн Безземельный, был, кажется, более дельным правителем)... Люди такого масштаба всегда неоднозначны.
Игорь не мог быть (впрочем, и Кончак тоже) ВНЕ ПОЛИТИКИ или НАД ПОЛИТИКОЙ. Он отвечал не только за себя, но и за свой удел, а по заамыслу - за страну. И не мог совершать только безупречные поступки. Вот пример. Половцы, пленив его, отнеслись к нему с большим доверием: он не был закован и даже вроде бы выезжал охотиться. При таком раскладе, с точки зрения высшей этики, не следовало бы ему бежать. Но перевесила иная чаша весов: Русская земля была в беде, он был нужен ей. Сказанное незадолго до конца поэмы "тяжко телу кроме головы - Русской земле без Игоря" является, по сути, оправданием его побега. И - плач Ярославны, которая Русскую землю символизирует. Ведь она, риторически обращаясь к ветру, солнцу и Днепру, как бы объединяется тем самым с тремя дополняющими стихиями - воздухом, огнем и водой, - и обретает благодаря этому метафизическое могущество: Игорь СЛЫШИТ ее зов.
Я насчет "шантажа" ничего не знаю, это действительно лишь догадка; и Кончак не "управлял" Игорем, но они были взаимно зависимы - это ясно даже если и не знать политических тонкостей. Вообще я допускаю, что у Игоря было некое "идеальное Я" (принятый в психологии термин), которое желало бы стоять НАД... Но реально-то он был внутри очень сложных "игр", от течения которых зависела жизнь многих людей.
Наконец, о "самолюбии". Я же не имел в виду вынашивание "мстительных замыслов", а говорил лишь о ЧУВСТВАХ - а над ними ни один человек, самый порядочный, не властен. И самолюбие, в принципе, вещь нормальная, и нормально то, что поражение его так или иначе задевает.
О Трояне - в следующем посте. Тоже интересно, и тоже имеются возражения.