Уважаемый Новый!
Отвечаю.
Русь в 12-ом веке была страной уже достаточно цивилизованной для того, чтобы предполагать в людях развитые психологические потребности. Любой дружинник, я полагаю, хотел не просто обзавестись "девушкой"; он мечтал быть желанным для некоей конкретной женщины - неважно, русской, готской, или половецкой. Значит, ему нужны были успевшие сложиться до того первоначальные отношения, а не просто "передача" девушки - бери, владей. Надо ведь еще девушку спросить, хочет ли она... Здесь, видимо, настал мой черед быть "романтиком",
Игорь с Кончаком хотели, чтобы Тмутаракань имела прочное постоянное русское население. Если предположить, что русов там осталось мало, необходимо было придумать какой-то способ поселить там дружинников. Поэтому они, как я думаю, и решили их оженить на готских и половецких девушках. Причем сделано это было очень красиво: был предложен опасный поход со встречей и свадьбой посередине. Не было первоначального знакомства - так и что же! Не менее, и даже более романтично - положиться на СУДЬБУ! И у девушек не только спросили, но и ОДАРИЛИ по-царски!
Готские девы могли звенеть русским златом точно с таким же успехом и в том случае, если, скажем, готы в союзе с половцами грабили русские города или иной вариант, - перекупили у них часть добытых драгоценностей.
Да, но ведь это интересно, что готы жили и в Крыму и в Тмутаракани. А Игорь со дружиной тоже собирался в Тмутаракань. Об этом написано не только в "Слове", но и в Лаврентьевской летописи. А и почему бы готским девам, которые живут в Тмутаракани, не покупать браслеты не у половцев, а, скажем, у византийцев? Могет подешевше будет! Тем более, если, как считает Sasha, там в те времена владычествовали византийцы, и, естественно, не одобрили бы такой несанкционированной торговли-то, а?!...
Насчет Тмутаракани - тоже не очевидно. Если свист Дива
Нет, уважаемый Новый! Речь идет о другом месте: там где бояре истолковывают сон Святослава (кстати, есть в моем переводе - прокрутите тему чуть назад). Там бояре говорят: "Два сокола слетело с отчего престола со златом, чтобы прикупить город Тмутаракань" - ну как-то так.
А вот место из Лаврентьевской летописи.
После "победы" (в битве, коей на самом деле не было - как можно убедиться по Ипатьевской летописи) воины говорят:
"А мы в земле их, и самих перебили, и жены их полонены, и дети их у нас. А теперь пойдем следом за ними за Дон и перебьем их всех без остатка. Ежели же и тут одержим победу, то пойдем вслед за ними и до лукоморья, куда не ходили и деды наши, а славу и честь свою всю возьмем до конца".
Вот такой невежественный или желающий казаться невеждой летописец, который не знал и не ведал, что некая Тмутаракань существовала-де. И который считал, что русичи могут претендовать на то, чтобы всех половцев со всей Кумании перебить... Но и этот что-то унюхал о настоящих целях похода - он пишет:"к лукоморью"... То есть не просто вежи пограбить - он это признает!
И свист тут Дива непричем!
Далее, я думаю, что все-таки "болван" а не "балобан", поскольку фольклорным символом является СЛОВО-ОБРАЗ "сокол", а не орнитологическая категория. Важно, КАК ЗВУЧИТ, и именно этим обусловлена присущая фольклору повторяемость (даже навязчивая" некоторых метафор. "Балобан" в качестве образа ничего не пробудил бы у слушателей или читателей поэмы: это - не образ, а просто термин...
Претензии к А.Л.Никитину.
Насчет "Ходыны у Вас замечательная догадка: получается тогда, что это искаженное "хатынь" или "хатунь" - княгиня.
А тут, увы, похвала тоже не мне: это высказывал Г.В.Сумаруков.
Продолжение следует. В следующем посте, уважаемый Евгений, постараюсь все-таки дойти до Трояна.
И тогда, наверно, будет удобнее обсудить проблему античного влияния.
Спасибо.