Автор "Слова о полку..." - кто он?

[corvin]

При наличии переписчика 16в невозможно достоверно утверждать, что перед ним не было переписчика 14-го.

Оказывается можно утверждать:

Как косвенное подтверждение оному - отсутствие второй, третьей копий.

Вижу, что зачины написаны стилем старин, но не летописей.

В 96,97-ом годах совершил поход на ятвягов - содрогнулась земля и сулицы свои побросали.

[Арсений]

1. Немного не так: это другие потенциальные авторы не знали черниговских реалий включая названия ополченцев, что имеется в СПИ, которая создавалась может быть и при двре , но с мая 1185 по июнь 1186 Игорь находился в плену и было не до песен.

Игорь действительно находился в плену, пока доподлинно неизвестно сколько времени. Но какое это может иметь отношение к знанию или незнанию автором "Слова" названий воинов Ярослава, которые были не ополченцами. а скорее всего постоянным коным войском. видимо. известных нам под общим названием ковуи.

«Я не гипотезу излагаю, я констатирую простую очевидность. То, что «Слово» написал Владимир Черниговский, полагаю, лет через двадцать станет общим местом.» ( http://chernov-trezin.narod.ru/AvtorSlova0.htm )

Я так же не гипотезу излагаю, а констатирую простую очевидность, то, что "Слово" было написано тремя авторами: Яном, Макием и Влуром - Лавором:

ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАЕМ ЗАПИСЬ: "ЯН И МАКЕИ ОВЛУР ОРИ МОЕ".
Подобного рода записи в тексте "Слова" встречаются довольно часто. Конечно же. авторы "Слова" не знали слова диагональ, но мне попалась такая скрытая запись. как: "РЕЧЕ КОСЕЕ", что и соответствует современному названию диагонали в прсторечьи, например: "диагональ - по диагонали. наискось, не под прямым углом; перешел улицу (перекресток улиц) по диагонали) и т.д".
В следующий раз отвечу на другие вопросы заданные Вами.

С уважением. К.

Я не одних ковуев имел ввиду. Цитируя я давал ссылку на статью с аргументацией. Что касается расшифровки, то мне надо в третий раз приводить текст с выделенными буквами к Екатерининской копии СПИ. Приведите сами и посмотрим. По поводу диагонали пишете верно-косая. Иначе бы наши ни одной церкви бы не построили. Об этом-см. у Б.А. Рыбакова.

"Геометрическая сопряженность древнерусских саженей особенно ясна в наименовании «прямой» и «косой» сажени. Оказалось, что прямая сажень есть сторона квадрата, а косая — его диагональ (216 = 152,7). Такое же соотношение существует между «мерной» и «великой» (косой) саженями: 249,4 = 176,4.
Графическим выражением этих двух систем мер длины (одной, основанной на «простой» сажени, и другой, основанной на «мерной» сажени) являются хорошо известные по древним изображениям «вавилоны», представляющие собой систему вписанных квадратов. Наименование «вавилоны» взято из русских источников XVII в. (см. рис. 3).
Дошедшие до нас изображения «вавилонов» (рис. 4) в основе своей являются схемой плана священного храма-зиккурата с его ступенями и лестницами, но почти все они далеки от точности и могли служить лишь каким-то символом, например, символом зодческой мудрости. Этот древний символ давно уже нашел отражение в играх, и нам известны игральные доски, воспроизводящие «вавилон» (игра «мельница»)2)." (http://www.russiancity.ru/hbooks/h007.htm )

[Арсений]

А, в общем, существует некоторая неопределеннсть с этим камнем.

- и кто бы с этим спорил, но в Изборнике не гиацинт а Яхонт ибо назван Красным. С другой стороны это же просто уточнение было, типа того не надо тут в скобочках писать того ЧТО СПОРНО. Суть же в том, что тем более в Крыму не было гиацинтов ибо это ещё более редкий камень. И в итоге имеем, что в Северной Скифии = Великая Скитьод которая аж до Дона тянется и там Один тоже имел владения, КАМУШКИ добывали в Норвегии. Мы тут собственно не о камнях а о том какие гоффи упомянуты в Изборнике 1073 года. Положа руку на сердце признаюсь что я-то лично уже и губы раскатал на то что яхонты у готов в Крыму добывали. Мне это очень нравится но вот НЕ СОСТОЯЛОСЬ. А крымских готов я не отрицаю ибо странно это чтобы очевидные вещи отрицать.

У яхонта (корунда) и гиацинта (циркония) разные химические составы. Оба в зависимости от примесей бывают первый-красного, а второй-красно-оранжевого цвета. Гиацинт распространен больше, хотя пишут, что оба добываются в Юго-Восточной Азии и в небольших размерах в других местах. в том числе в России (на Урале) и в Норвегии. Мне представляется, что, отражая реалии начала н.э. и украшения наперсника византийского Первосвященника, в Изборнике Святослава имели ввиду гиацинт, учитывая способ (орлиный камень) и место добычи (в Скифии, а она большая вплоть до Алтая). Рубин (старое название-яхонт) так не добудешь. Рубин лазоревый, правда, можно представить взамен сапфира, но ярко-голубой циркон тоже встречается. Про камни готов речи не было.

[Лемурий]

Оказывается можно утверждать:

Знамо дело МОЖНО, сколько у нас протографов СЗБ, СДЗ, канонов Кирилла Туровского? Десятки на каждое произведение, а у СПИ только ОДИН. Вот и подумайте возвиожно ли было такое, если бы памятник был распространён письменно.

Вижу, что зачины написаны стилем старин, но не летописей.

Смотрите глубже, речь об иронии несмотря на панегирический стиль.

В 96,97-ом годах совершил поход на ятвягов - содрогнулась земля и сулицы свои побросали.

Вообще-то речь в отрывке про латинские шеломы (полки католиков), которыми Роман и Мстислав как оружием, привязанным к руке паворозой управляют. При чём тут один Роман в 1196-97?

[Арсений]

Ну и как в то время "крымских готов" называли? Все уже настолько уверовали в незыблемость советской историографии, что о таких "пустяках" как "примеры в первоисточниках" забыли.

Помимо надписей сведения о крымских готах есть в двух источниках.

"Главный источник наших сведений происходит из VI века, это трактат знаменитого византийского историка Прокопия Кесарийского, однако не «О войнах», хотя есть несколько книг, посвященных войнам с готами, но это другие готы, италийские. А трактат «О постройках», который составлен где-то до начала 560-х годов, в котором говорится, что император Юстиниан позаботился о стране союзных римлянам готах под названием Дори. И говорится интересная вещь, что у этих самых готов нет никаких городов, никаких окруженных стенами крепостей – так они любят свободу. Они просто живут свободно, и Юстиниан построил там так называемые «длинные стены», то есть стены, которые перегораживали входы в наиболее значительные горные теснины, или, как еще их называли византийцы – клисуры.
Следы этих стен археологам удалось найти, по крайней мере, в одном месте. К сожалению, туристам их найти сложно, они сильно заросли кустами после раскопок 80-х годов, но недалеко от подножия горы Мангупа, о которой у нас еще будет сегодня речь, есть остатки такой стены. Более того, с самого Мангупа происходит надпись, правда, уже во вторичном использовании, она использована как камень в обкладке могилы, с надписью «Юстиниана автократора» и дальше указывается, что это было построено в одиннадцатый индикт, то есть, в один из годов пятнадцатилетнего налогового цикла, который на правление Юстениана попадал три раза, в 533, 548 и 563 годы.
Второе – это «Житие» Иоанна Готского, икнонопочитательского епископа Готии, который жил во 2-й половине VIII века. Хотя мы знаем, что, вроде бы, крымские готы были христианами, когда они ими стали – совершенно непонятно.
Что же нам рассказывает «Житие» Иоанна Готского? Он был родом из Южного Берега Крыма, а не с горного Крыма, но интересный для нас эпизод связан с горным Крымом. В 754 году в Константинополе собрался так называемый Иерийский собор, созванный императором-иконоборцем Константином V, где был богословски обоснован запрет на почитание икон. Епископ Готский принял очень активное участие в этом соборе и в награду за свою активность получил высокий титул митрополита Никомидийского" (http://polit.ru/article/2016/09/17/vinogradov_lecture/ )

[краевед]

1. Немного не так: это другие потенциальные авторы не знали черниговских реалий включая названия ополченцев, что имеется в СПИ, которая создавалась может быть и при двре , но с мая 1185 по июнь 1186 Игорь находился в плену и было не до песен.

Игорь действительно находился в плену, пока доподлинно неизвестно сколько времени. Но какое это может иметь отношение к знанию или незнанию автором "Слова" названий воинов Ярослава, которые были не ополченцами. а скорее всего постоянным коным войском. видимо. известных нам под общим названием ковуи.

«Я не гипотезу излагаю, я констатирую простую очевидность. То, что «Слово» написал Владимир Черниговский, полагаю, лет через двадцать станет общим местом.» ( http://chernov-trezin.narod.ru/AvtorSlova0.htm )

Я так же не гипотезу излагаю, а констатирую простую очевидность, то, что "Слово" было написано тремя авторами: Яном, Макием и Влуром - Лавором:

ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАЕМ ЗАПИСЬ: "ЯН И МАКЕИ ОВЛУР ОРИ МОЕ".
Подобного рода записи в тексте "Слова" встречаются довольно часто. Конечно же. авторы "Слова" не знали слова диагональ, но мне попалась такая скрытая запись. как: "РЕЧЕ КОСЕЕ", что и соответствует современному названию диагонали в прсторечьи, например: "диагональ - по диагонали. наискось, не под прямым углом; перешел улицу (перекресток улиц) по диагонали) и т.д".
В следующий раз отвечу на другие вопросы заданные Вами.

С уважением. К.

Я не одних ковуев имел ввиду. Цитируя я давал ссылку на статью с аргументацией. Что касается расшифровки, то мне надо в третий раз приводить текст с выделенными буквами к Екатерининской копии СПИ. Приведите сами и посмотрим. По поводу диагонали пишете верно-косая. Иначе бы наши ни одной церкви бы не построили. Об этом-см. у Б.А. Рыбакова.

"Геометрическая сопряженность древнерусских саженей особенно ясна в наименовании «прямой» и «косой» сажени. Оказалось, что прямая сажень есть сторона квадрата, а косая — его диагональ (216 = 152,7). Такое же соотношение существует между «мерной» и «великой» (косой) саженями: 249,4 = 176,4.
Графическим выражением этих двух систем мер длины (одной, основанной на «простой» сажени, и другой, основанной на «мерной» сажени) являются хорошо известные по древним изображениям «вавилоны», представляющие собой систему вписанных квадратов. Наименование «вавилоны» взято из русских источников XVII в. (см. рис. 3).
Дошедшие до нас изображения «вавилонов» (рис. 4) в основе своей являются схемой плана священного храма-зиккурата с его ступенями и лестницами, но почти все они далеки от точности и могли служить лишь каким-то символом, например, символом зодческой мудрости. Этот древний символ давно уже нашел отражение в играх, и нам известны игральные доски, воспроизводящие «вавилон» (игра «мельница»)2)." (http://www.russiancity.ru/hbooks/h007.htm )

Уважаемый Арсений, хочу предложить Вам еще пару примеров из Е.К. где по диагонали читается имя Мокия:

СКИМИКРАСНОМУРОМ А НОВИСВЯТЪ
СЛАВЛИЧУБОЯНЪЖЕ Б РАТИЕНЕІть
СОКОЛОВЪНАСТАД О ЛЕБЕДЕИПУЩАШЕ
НЪСВОЯВЕЩІАП Р ЪСТ Ы НАЖИВАЯ
СТРУНЫВОСКЛА Д АШ Е ОНИЖЕСАМИ
КНЯЗЕМЪСЛАВУРО К ОТАХУПОЧ
НЕМЪЖЕБРАТИЕП О ВЕСТЬСИЮОТЪ
СТАРОГОВЛАДИ М ЕРАДОНЫНЕШНЕГО

Еще Г.Ф.Карпунин обнаружил в строках о сочинителях "Слова" имя Лавора: "они же сами сЛАВУРокотаху".
Здесь же, именно в строках о сочинителях произведения мы можем обнаружить и имена Мокия и Яна: "бо ЯНЪ ЖЕ ЛАВУР МОКЕЫ ДРОБА СТРУНЫ ВОСКЛАДАШЕ КНЯЗЕМЪ СЛАВУ РОКОТАХУ".
Не менее интересно чтение другого фрагмента, где упоминается имя Мокия:

НЕКРЕСИТИДОНЪТИКНЯ Ж ЕКЛИЧЕТЪ
ИЗОВЕТЪКНЯЗИНАПОБЕД У ОЛГОВИЧИ
ХРАБРЫИКНЯЗИДОСПЕЛИН А БРАНЬИН
ГВАРЬИВСЕВОЛОДЪИВСИТР И МСТИСЛА
ВЛИЧИНЕХУДАГНЕЗДАШЕСТО К РИЛЬЦИ
НЕПОБЕДНЫМИЖРЕБИИСОБЕВЛ А СТИРАС
ХЫТИСТЕКОЕВАШИЗЛАТЫИШЕЛО М Ы

Хорошо известно, что в древнерусском языке слово "уж", "ужи" в переносномзначении обозначало хитрость, коварство, обман, что соответствует скрытой иронии. В вышеприведенном фрагменте "Слова" можно так же обнаружить имя МАКИЯ, но уже с намеком, что он не просто писал свое произведение, а затаил в нем уж - хитрость, обман: "МАКИА УЖ".

[corvin]

Систематически копировали только в монастырях. Частным порядком копировали редко. Естественно церковники копировали только то, что их интересовало, было им нужно. СПИ им было не нужно - вот и нет копий.

Стиль Бояна просто не похож на летописи.

Летописи относят поход Романа на ятвягов к 90-ым.

[Лемурий]

Систематически копировали только в монастырях. Частным порядком копировали редко. Естественно церковники копировали только то, что их интересовало, было им нужно. СПИ им было не нужно - вот и нет копий.

Стиль Бояна просто не похож на летописи.

Летописи относят поход Романа на ятвягов к 90-ым.

1. Например, про митрополита из русичей Климента Смолятича сказано, что он много книг написал, а до нас дошло одно ПКС и ил лишь потому, что это эпистолярный памятник. Напомню, что конец XIIв самый разгар борьбы за автокефалию Русской Церкви, в которой византийская церковь победила подкупом: «паволоками, оксамитами и узорочьем различным» (может в СПИ найдёте).

2. Стиль Бояна - ирония, изнаночная «слава».

3. А в СПИ ятвиги содрогнулись от «латинских шеломов», а не от Романа.

[corvin]

1. Малость сохранившегося доказывает, что Климент выражал не мнения Церкви, а желания светских властей его поставивших. Что переписывать, а что нет решали церковники.
2. Стиль Бояна - это стиль эпических песен. Автор иронизирует и над стилем Бояна и над его целью прославить конкретные лица.
3. Здесь не важно отчего содрогнулась, важно когда - в 90-ые.

[краевед]

Арсений писал:
 
2.Что касается фальсификации, то Екатерина Вторая умерла в ноябре 1796 года, и на издание версии СПИ 1800 года было еще 4 года, но эта версия кардинально не отличается от Екатерининской копии. Разговоры о шифровании начались с того времени.
Почему же Е.К. и П.И. кардинально не отличаются? Все таки, по видимому, Е.К. списывалась непосредственно с оригинала 16 в. бывшего в распоряжении М.- П. и являлась точной построчной копией, а П.И. было подвергнуто серьезному редактированию, существенно было изменено построчное написание, изъяты или добавлены некоторые слова и фразы. Несомненный интерес представляет стптья Е.Руднева "Василий Капнист - первый переводчик "Слова о полку Игореве". опубликованная в журнале "Слово и Час", №4, 2000, С. 21 - 26
В этой статье Е.Руднев, опираясь на ряд архивных материалов сообщает по-истине сенсационные материалы. вносящие новые ранее неизвестные подробности об истории открытия "Слова". Он приводит содержание одного из писем М.Львова к Г.Державину датированное 18 сентября 1787 г. из которого следует, что В.Капнисту уже было известно "Слово" и он начал его переводить на современный язык. Е.Руднев обнаружил одно из первых изданий конца 19 в. "Записки декабриста", Н.Лорера, в которойему рассказывал. что он сообщает, что с 1805 по 1812 гг. воспитывался в семье Капнистов и упоминал, что В.Капнист ему рассказывал о списке "Слова". который ему был известен с 1786 г. и уже договорился с И.Быковским об его продаже. но тот неожиданно не сдержал обещания и продал его Мусину - Пушкину за 12 империалов. Современные издания "Записок декабриста" такую информацию кже не содержат, Н.Лорер начинает свое автобиографическое повествовавние уже будучи 18-ти летним офицером. Создается впечатление. что он уже родился 18- ти летним, но, видимо. это не его вина. что цензура вычеркнула его детство из повести. Его вина была в том. что он знал подробности открытия "Слова", которые не вписывались в общую картину представлений о том. кто же должен был открыть Великий древнерусский памятник. Имеются сведения. что А.Ф.Малиновский вспоминал. что В.Капнист к январю 1787 г. уже сделал перевод трех отрывков из "Слова", так. что первооткрывателем "Слова" по праву можно считать В.Капниста. у которого это право было отнято. Эти сведения говорят в пользу древности "Слова". Древнерусский список "Слова" был известен В.Капнисту ранее чем Мусину - Пушкину. Тк, что ни о какой фальсификации речи быть не может.

[Лемурий]

1. Малость сохранившегося доказывает, что Климент выражал не мнения Церкви, а желания светских властей его поставивших. Что переписывать, а что нет решали церковники.
2. Стиль Бояна - это стиль эпических песен. Автор иронизирует и над стилем Бояна и над его целью прославить конкретные лица.
3. Здесь не важно отчего содрогнулась, важно когда - в 90-ые.

1. Когда пришёл византийский митрополит Константин он подверг анафеме Изяслава Мстиславича и заставил клир писать «рукописание» на Клима, отказаться от его постановлений. Отсюда и уничтожение его произведений.

2. Правильно, только подтрунивает уважительно. Называет его «вещим» (=знающим то, что другим не дано), «помнящим речь первых усобиц», когда того ещё в помине не было, а он эти «речи» «помнит».

3. Как раз подлежащее определяет праивильность отбора, а в СПИ: ТЕМИ (=латинскими шеломами) треснула земля и языческие племена оружие побросали. Здесь противоборство христианства и язычества. А в 1190-е только похожая фраза, ходившая в то время.

[Арсений]

В 96,97-ом годах совершил поход на ятвягов - содрогнулась земля и сулицы свои побросали.

Вообще-то речь в отрывке про латинские шеломы (полки католиков), которыми Роман и Мстислав как оружием, привязанным к руке паворозой управляют. При чём тут один Роман в 1196-97?

Речи о полках католиков (поляков) не было. Мстиславова (и Романова) дружина производила такое впечатление.

"В паре с Буй Романом назван Мстислав Ярославич Немой – князь Пересопницкий, участник событий 1180-х годов. Он ходил вместе со Святославом и Рюриком на половцев. Его стол в Волынском княжестве, и потому, как сказано в «Золотом слове», на Романе и Мстиславе латинские шлемы и доспехи из цельной брони, тяжесть которых не способна выдержать даже земля. Метафора 1176 г. (броня/лед) была, конечно, хороша, но она сочинена юношей, который впервые увидел рыцарский доспех.
У Романа и Мстислава действительно должны быть латинские шлемы и ляшские копья, ведь их уделы находились на границе с Польшей и католическим миром. Диалектное папорзок – один из суставов птичьего крыла. Значит, речь о доспехах-наплечниках. И выходит, что князья, парят на железных крыльях своей брони. Оценим парадоксальную смелость метафоры: эти стремительные, как сама мысль, крылья столь тяжелы, что когда соколы бросаются на землю, даже земля не выдерживает удара и трескается (как лед)." (http://chernov-trezin.narod.ru/AvtorSlova0.htm )

[Арсений]

1. Малость сохранившегося доказывает, что Климент выражал не мнения Церкви, а желания светских властей его поставивших. Что переписывать, а что нет решали церковники.
2. Стиль Бояна - это стиль эпических песен. Автор иронизирует и над стилем Бояна и над его целью прославить конкретные лица.
3. Здесь не важно отчего содрогнулась, важно когда - в 90-ые.

Земля содрогнулась не в 90-е годы, а в 1176 году. Об этом пишет Андрей Чернов.

"Наконец, владимирцы попросили Михаила на княжение. Силенок было мало, и Святослав отрядил с ними юного сына Владимира (первое упоминание в летописи об этом княжиче).
Благополучно миновали мал-городок Москву (рекомый Кучков, как отмечает летописец), но на подходе к Владимиру их поджидал непобедимый Мстислав Храбрый.
Мстислав хорошо подготовился. В 15 верстах от Владимира и сегодня расположен Николо-Волосовский монастырь. Он на месте капища Велеса, что известно из краеведческих публикаций середины XIX в. (я с матушкой настоятельцей Евфимией уже не раз говорил по телефону, так вот, стоявшая там на холме деревенька Велисово – так! – умерла только пару лет назад, а валуны у них в монастырской клумбе, как им археологи объяснили, с капища, потому как со следами характерной для «Велесовых камней» обработки – стесаны с одной стороны).
Юрьевичи прошли капище с его «святым источником» (он жив до сих пор, и люди к нему приходят из самого Владимира), стали подниматься на холм... Тут-то на них сверху и грянул Мстислав Храбрый (христианское его имя Георгий).
Однако он слишком хорошо продумал ситуацию, став рабом собственного, казалось бы, гениального замысла, а эффект его появления и впрямь был столь ошеломляющим, что... все развернулось для Мстислава ровно в обратную сторону.
Мстислав ударил «из загорья» (деревня Загорье там и сейчас в нескольких верстах), предварительно расписав роли и себе, и Юрьевичам. Получалось, что он в роли Перуна-громовержца, а вползающая на холм змеей колонна Всеволода и Михаила – это змей-Велес. По основному мифу (см. Иванова и Топорова) Перун должен поразить Велеса именно на холме или гром-камне (привет Медному всаднику).
Для пущего эффекта дружина Мстислава выехала «вся в броне, как во льду».
До того времени на Руси не видели западноевропейского цельнометаллического доспеха, были только чешуйчатые, ну и кольчуги, конечно. Представь катящуюся под гору лаву, сияющую и громыхающую доспехами. И летит она на мальчишку, который идет впереди войска Юрьевичей с небольшой дружиной. И, кстати, впервые в деле (ему лет 15, плюс-минус два).
Ударили, захватили стяг. А мальчишка, не успевший даже меча вынуть, почему-то все стоит, как вкопанный. Вниз не катится, идущих сзади союзных ему Юрьевичей бегством своим не опрокидывает. И ребятки его тоже, хоть и стяг потеряли, но под гору не бегут, жмутся вокруг княжича.
Мстислав, опытный вояка. Он тут же смекнул: что-то здесь не так... Видимо, – ловушка. Он слишком многим рисковал, и потому (на всякий случай) сам откатился на исходную позицию, на вершину холма.
Ловушки не было. Мстислав вновь изготовился. Но время было упущено: Юрьевичи уже развернули боевой строй." ( http://chernov-trezin.narod.ru/AvtorSlova0.htm )

[Арсений]

Есть замечание о времени написания СПИ.

"Что же касается времени написания Слова, то тут следовало бы высказать следующие соображения. Наиболее вероятным годом завершения Слова нам представляется 1186 год.
С одной стороны, мы встречаем в тексте прямое обращение от имени автора (а не от имени Великого князя киевского Святослава, как многие полагают) к галицкому князю Ярославу Осмомыслу как к живому, а он умер 1 октября 1187 года. Как о живом в Слове говорится и о Владимире Глебовиче Переяславском (поскольку только с его помощью Всеволод Большое Гнездо может «живым огнем» стрелять, о чем прямо сказано в тексте), который «стонал под ранами», защищая Переяславль от половцев, а он умер 18 апреля 1187 года. Это значит, что самое позднее время написания Слова (верхняя грань) — первые месяцы 1187 года. Но скорее всего, Слово было написано в 1186 году, уже после возвращения Игоря из плена, но до возвращения из плена Владимира Игоревича, его сына.
С другой стороны, хронологически очень важным фактом является следующий: автор, сразу после окончания слова Святослава, обращается к Всеволоду Большое Гнездо, именуя его Великим князем («Великый Княже Всеволоде» [2, с. 136]). То есть, наряду с Великим князем киевским Святославом, назван уже Великий князь Всеволод — владимирской ветви, который вообще начинает упоминаться в этом качестве с 1886 года. Все это говорит о том, что Слово было полностью написано не ранее 1886 года и не позднее начала 1887 года, вероятнее всего, во второй половине 1886 года." ( http://psyjournals.ru/langpsy/2017/n1/P ... full.shtml )

[краевед]

Арсений писал:
3. У русских полков не было достаточно сил (примерно 6000 воинов), чтобы пройти безнаказанно до Тьмуторакани. Есть версия, что хан Кобяк и Игорь должны были сговориться и добиться освобождения 7000 половцев, находившихся в Киеве, среди которых были и два сына Кончака. Тогда бы сил могло оказаться достаточно, но планы сорвал Гзак, подставив на пути Игоря легкую добычу.
«Кроме подарков для Кончака и его приближенных, находящихся в огромном обозе Игорева войска, хану Кончаку был приготовлен еще один, как принято нынче говорить, "виртуальный подарок" от Великого киевского князя Святослава Всеволодовича, о чем князь Игорь должен был сообщить Кончаку устно. В Киеве вот уже около 2 лет томились в плену свыше семи тысяч половецких воинов и несколько ханов, в числе которых было двое сыновей хана Кончака. Вполне естественно предположить, что в случае достижения соглашения о совместном походе русского и половецкого войска для завоевания бывшего Тьмутараканского княжества, пленные половцы становятся составной частью войска, которое поведет на Юг Черниговский князь Ярослав Всеволодович наряду с его традиционными союзниками, о которых упоминает в своем "золотом слове" князь Святослав, получивший известие о крахе всех своих планов завоевания Тьмутаракани и прилегающих к ней Причерноморских и Приазовских земель, принадлежащих ныне Византии « (https://profilib.com/chtenie/157311/ale ... iya-19.php )

Я считаю, что в чем-то прав был А.Л.Никитин предложивший одним из первых версию свадебного похода в Степь за невестой для Владимира. И даже то, что Степь пришла в движение. вполне вероятно с целью противостояния не Игорю, а походу Романа Нездиловича не остановило Игоря, настолько была важна эта поездка в Степь. Об этой поездке по моему мнению Святослав знать не мог, узнав только о поражении Игоря, возвращаясь из "вятичей", причем в новгороде-Северском он узнал об походе Игоря, ушедшего в Степь утаившись от Святослава Всеволодовича, а уже в Чернигове от Беловода Просовича он узнал о гибели Игоревой рати. Путь Святослава в Корачев. в верховые Черниговские земли мог пролегать только через Чернигов и Новгород-Северский, этим же путем он и возвращался. Вполне возможно в "вятичи" он ехал еще по санному пути проложенному вдоль русла р.Десна. Но в этом случае довольно спорно может выглядеть ситуация при которой Святослав не заезжает в Чернигов, а затем и Новгород-Северский. которые были у него на пути. Скорее всего он заходил по пути следования в верховья Десны и в Чернигов. а затем и Новгород - Северский, которые были у него на пути. возможно, для того. чтобы поделиться своими планами относительно летнего похода на Кончака с Ярославом Черниговским. а затем и с Игорем. Никакие военные действия против Кончака ни Ярослав. ни Игорь не планировали, тем более уже практически войско было готово для похода в Степь за невестой для Владимира. Потому то и удивительно было для Святослава возвращающегося из "вятичей" в "лодиях". что Игорь отправился в самостоятельный поход.
Роль Кзы в событиях весны 1185 г. действительно весома. Можно согласиться с мнением, что Кза спутал все планы Ольговичей. но на мой взгляд причина его нападения на свадебные вежи кроется в другом. Как известно, зимой 1168 г. Ярослав Черниговский и старший брат Игоря Олег ходили на вежи отца Кзы Беглюка и самого Кзы. Воспользовавшись тем. что половцы отправились в поход и их вежи остались без надлежащей охраны Ярослав атаковал вежи беглюка. а Олег вежи Кзы. пленив жену и детей Кзы. Кза конечно же затаил злобу на Ольговичей и свадебный поход за Кончаковной в 1185 г. как нельзя лучше всего вписывался в планы отмщения за былые обиды. Желание отомстить было насторлько велико. что он проигнорировал законы степного гостеприимства. напав на свадебные вежи. Это подтверждается и тем. что в походе или же в плену погиб единственный князь Святослав. сын Олега Святославича. Вполне возможно в тексте "Слова" именно о свадебной направленности похода Игоря повествует анаграмматическое прочтение фразы: "въстала обида въ силахъ Дажь - Божа внука", где указывается. почему встала обида: "встала ОБИДАВЪС илахъ Дажь-Божа внука". Выделенное в обратном прочтении дает слово : "СЪВАДИБО". Упоминание лебединых крыл. которые накрыли русское войско можно связать с родом Кзы. тотемом у которого был лебедь. Удивляет с какой точностью все половецкие силы собрались именно в том месте. где стояли свадебные вежи. Видимо об этом и сообщает автор "Слова". что Кончак "след правил" Гзе, видимо, сообщив тому, что поход Игоря не преследовал боевых задач, указав на место встречи Игоря со свадебным поездом с Кончаковной, но у Кзы были свои планы относительно своих действий. Сейчас уже трудно судить, смогло ли русское войско противостоять Кзе или же было захвачено врасплох даже не оказав сопротивления, но версия свадебного похода. выдвинутая А.л.Никитиным представляется вполне реальной. Вполне возможно. об этом может сообщаться и во сне Святослава, где с помощью анаграмматического прочтения можно прочесть не только об пленении свадебных веж, но и указывается на реальное место, где они стояли: "се бо два сокола слетеста" - СЕ БО ДВА - СВАДОБЕ - СВАДЕБО; "уже соКОЛОМАКрилца припешали". Владетельных князей было четыре, а здесь мы видим форму двойственного числа - соколома, не потому ли, что это связано с анаграммой реки Коломак?