Новый » 21 сен 2006, 06:38
Евгений Беляков
Уважаемый Евгений, прежде чем начать разговор о Трояне, хочу указать источник, который мне лично в свое время очень много дал, поскольку в нем дается, пусть в сжатом виде, весь спектр точек зрения, в том числе и малоизвестные гипотезы:
Л.В. Соколова, "Троян в "Слове о полку Игореве" (обзор существующих точек зрения).
ТОДРЛ,том 44. Изд-во "Наука", Ленинградское отделение. Ленинград, 1990, стр. 325 - 362. На интернете эта работа, кажется, еще не выложена.
Возьмем, во-первых, выражение "Пети было песнь Игореви, того внуку...". "Внуком" (чадом) можно было быть, по терминологии поэмы, либо как "покровительствуемый" (так я понимаю выражение о "Дажбожьем внуке" и все аналогичное), либо как "потомок" (фактический или символический, т.е. "преемник"). Две оси координат: религиозная и преемственно-временная. Я здесь выношу за скобки вопрос о том, кто такие Дажбог, Хорс, Стрибог и Велес: у меня своя сложившаяся точка зрения на это, а у вас, видимо, тоже сложившаяся и совершенно иная, и, если мы решимся об этом дискутировать, такая дискуссия потребует отдельной темы... Но "внуком" Трояна, если Троян - это Гомер, Игорь мог бы именоваться только в качестве поэта. Опять-таки, оставим пока вопрос о том, он ли автор "Слова": ДАЖЕ ЕСЛИ и да, то КАК ГЕРОЙ ПОЭМЫ он - воин и князь, и именно этим должна обуславливаться любая преемственность. Поэтому Гомер и кажется мне здесь намного менее органичной фигурой, чем, скажем, римский император.
Теперь рассмотрим весь предшествующий отрывок: "О, Бояне (в Вашем прочтении - Трояне), соловию стараго времени! Абы ты сия полкы ущекотал... рища в тропу Трояню...". Тут ведь - если не Боян а Троян, - получится тавтология: в свою собственную тропу. Конечно, можно было бы предположить некую игру слов: допустим, тропа - не Троянова, а Троянская, т.е. метафорически путь битв, самой броской репрезентацией коего можно считать троянскую эпопею. Но мне это кажется отчасти притянутым, и впечатление тавтологии даже и тогда должно было бы возникнуть у большинства слушателей и читателей. Sasha ведь правильно пишет, что поэма, наверное, адресовалась немалому числу людей, среди которых не все могли быть утонченно образованными (даже на средневековую мерку) и понимать с ходу любые иносказания. Кстати, ведь в "Слове" очень многое пояснений: автор хочет, чтобы его поняли, поэтому сам расшифровывает метафору "соколы-лебеди" или, например, вслед за "полци Олговы" уточняет "Олега Святославлича"; и много таких случаев.
Далее, "на седьмом веце Трояни...". "Седьмой" - это, конечно, не только числительное; это слово могло пониматься и как "завершающий", "конечный". Но такая трактовка очень подходит именно если считать Трояна Траяном (императором): ведь от Траяна до Всеслава - действительно тысяча лет, и тогда "век" (не "столетие", а просто временной отрезок) этого полоцкого князя - завершающий отрезок тысячелетия, прошедшего от Траянова похода на Дунай. Укладывается в версию о Траяне-императоре, кстати и то, что Дунай в поэме - сверхсимволичен, он является неким истоком...
Правда, "деву", вступившую на "землю Трояню", я считаю действительно Еленой, принесшей раздор. Это и в качестве символа очень органично, и игра слов хорошая. Инра слов, поскольку я не исключаю, что автор, кем бы он ни был, считал само имя "Траян" (у него "Троян") происходящим от древней Трои, особенно если знал, что римляне производили себя от троянцев. В тенета народной этимологии попадались и очень умные люди, тем более что в данном случае она логична по-своему.
Что касается выражения "вечи Трояни", то читать "сечи" вместо "вечи" предлагал еще Карамзин, но под словом "сечи" он имел в виду "обживание на новом месте", что-то вроде строительства-основания города (ср. "запорожская Сечь"). Это я прочел у Соколовой (стр. 357, примечание 123). Я не согласен, правда, ни с этой трактовкой, ни с версией (которую отстаивает Соколова) о том, что надо читать "трояны" и что имеются в виду Кий, Щек и Хорив; но это тоже разговор отдельный. А насчет слова "сечи" - уверены ли Вы, что в те времена оно могло означать "битвы"? Я спрашиваю не риторически, а по настоящему, поскольку действительно не знаю. Трехчлен же "вечи (допустим) Трояни... лета Ярославля... полци Олговы" может иметь органичный смысл только если предполагать в Трояне лицо из той же категории, что и два последующих - т.е. некоего ПРАВИТЕЛЯ. Если его эпоха - это как бы "золотой век" (скажем, начало интенсивных контактов между славянами и Римом, какой-то неизвестный нам качественный сдвиг в их жизни)... А при чем тут был бы Гомер?
Наконец, "Боян и... условно напишу "Ходына"... песнотворцы, и т.д.". Именуемые здесь лица слишком привязываются по смыслу к эпохе Олега Святославича, чтобы предполагать в первом из них древнего аэда.
Вот те основные пункты, по которым я с Вами в вопросе о Трояне расхожусь. Продолжение следует - и на эту тему, и на другие