Автор "Слова о полку..." - кто он?

[Mitus]

буд­то бы Ан­то­ний лю­бил Все­сла­ва, да­вал ему со­ве­ты, что он буд­то бы да­же глав­ный ви­нов­ник всей сму­ты, происшедшей в Ки­е­ве..."

- так всё таки если меня вчера оболгали что я будто бы пьяный был, то сегодня я будто бы с похмелья или нет? Там же нет проблем от кого он сбежал, нет там проблем и с пониманием искочи .... вся проблема в этом нелепом "как будто". Вы сами то хоть записи наставлений Кирика читали? Зализняк не может понять что епископ не может на вопросы о грехе говорить как будто, а Кирик этот бред ещё и прописывать в наставления.... Блуд и грех должны прописываться как конечно а не как будто.

[Mitus]

буд­то бы Ан­то­ний лю­бил Все­сла­ва, да­вал ему со­ве­ты, что он буд­то бы да­же глав­ный ви­нов­ник всей сму­ты

- и в тексте Жития Вы вместо "как будто" ОТЫСКАЛИ и прочитали "окони" ?

[Лемурий]

Самое правильное - найти изначальный источник Жития Антония Печерского, думаю в нём и есть недостающий "пазл" окони/оконо = как будто.

[Mitus]

Самое правильное - найти изначальный источник Жития Антония Печерского,

- невыполнимая задача, ибо того древнерусского Жития не существует. Например, в частности, в словаре книжников прописано что Житие Антония, составленное в 1661 году, не имеет ничего общего с древним Житием.

[Лемурий]

...в словаре книжников прописано что Житие Антония, составленное в 1661 году, не имеет ничего общего с древним Житием.

Доверяй, но проверяй!(с)

"Житие Антония Печерского — один из древнейших памятников древнерусской агиографии. Ж. написано не позднее 90-х гг. XI в. и, как полагает С. П. Розанов, не в Киеве, а в Чернигове или Тмуторокани: изложенная в Ж. история возникновения Киево-Печерского монастыря существенно отличается от традиционной версии, отразившейся в памятниках киевской литературы..."
---
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3871

Но за подсказку спасибо - Абрамовича (ИОРЯС т.7) и Розанова (ИОРЯС т.19) искать надо.

Изначальное Житие Антония утрачено, но отрывки из него есть в КПП:

" Въ Житии бо святого Антониа се пространнѣе обрящеши...
---
Илариона же, митрополита, и самъ челъ еси в Житии святаго Антониа, яко от того постриженъ бысть, тако священства сподобленъ...
----
Въ тыа же дьни приключися Изяславу приити из Ляховъ, и нача гнѣватися Изяславъ на Онтониа про князя Всеслава. И присла Святославъ ис Чернигова в нощи по святаго Антониа. Антоний же пришед ко Чернигову и възлюби мѣсто, нарицаемое Болдины горы, ископавъ печеру и вселися ту..." ( КПП )

Шахматов А.А. Житие Антония и Печерская летопись. 1898. (ЖМНП)

С.57: Артамонов Ю. А. Проблема реконструкции древнейшего Жития Антония Печерского // Средневековая Русь. Ч. 3. М., 2001. С. 5—81

[corvin]

"Тъй клюками подпръся окони [= как будто]" = (ЖПАП):"буд­то бы Ан­то­ний лю­бил Все­сла­ва, да­вал ему со­ве­ты, что он буд­то бы да­же глав­ный ви­нов­ник всей сму­ты, происшедшей в Ки­е­ве..."

Т.е. восхождение Все­сла­ва выглядело так как будто ему помогали клирики? Но на самом деле это было не так?

"И скочи отъ нихъ лютымъ звѣремъ въ плъночи изъ Бѣла-града, обѣсися синѣ мьглѣ..." = от НИХ, тех кто назван ранее, от киевского клира "клюков" = (ЖПАП): "Все­слав, вы­шед­ший бы­ло им то­же с вой­ском на­встре­чу, убе­жал затем тай­ком к По­лоц­ку".

Думаю Все­слав был не настолько чувствителен чтобы из-за неприязни к клиру отказаться от власти. Все­слав сбежал от приближающихся врагов, как зверь которого обложили.

А нам "казалось", что он не скакнул, а его извлекли из поруба и на киевский стол посадили.

Просто княжеские кони сыграли роль троянского коня и помогли Все­славу овладеть Киевом в безнадежной ситуации. Кстати кому достанется Елена решали с помощью жребия.

[Лемурий]

Уважаемый corvin, Вы очень логично начали, но в конце ушли от ответа: от кого от НИХ скочи Всеслав в полуночи лютым зверем обернувшись?

На первый вопрос уже приводил ответ выше: хоть Житие Антония Печерского утеряно, остались его следы в КПП и ПВЛ:

Въ тыа же дьни приключися Изяславу приити из Ляховъ, и нача гнѣватися Изяславъ на Онтониа про князя Всеслава...(КПП)

Узнав о подходе Изяслава с ляхами, Всеслав бежал с поля боя оставив восставших киевлян на расправу Изяславу. А тот 70 казнил на месте, других ослепил, см. Татищева. На Антония тоже получается гневался из-за Всеслава, т.е. Антоний его "окони"(как бы) поддерживал.

[corvin]

Наверно бежал от киевлян, от тех над кем он волею случая получил власть.

Изяслав думал, что Антоний Всеслава поддерживал. Но речь же не том, что думал Изяслав. Речь о том, что Всеслав вполне реально, а не как-бы, захватил власть.

[Лемурий]

Речь о том, что Всеслав вполне реально, а не как-бы, захватил власть.

"Окони"(как будто) к опоре на "клюки" относится, а не к захвату власти в Киеве.

"Тъй клюками подпръся окони, И скочи къ граду Кыеву..."

Разделительный, в данном случае, союз "И".

[Mitus]

"Окони"(как будто) к опоре на "клюки" относится, а не к захвату власти в Киеве.

- если относим окони к захвату власти в Киеве, то значение "как будто" рушится автоматически ... тогда давайте отнесём "окони" к высшим иерархам русской церкви. Но мы же в этом плане и спорили вроде бы. Буквально-то что же получилось? Автор СПИ типа предполагает, что Всеслав вроде бы получил поддержку от Антония? Я к тому, что Автор СПИ стало быть передаёт здесь сплетни об Антонии и клевету на Антония, но уточняет, что сам-то он не в курсе.... А кто не в курсе? Климент Смолятич не в курсе? Зачем же он это написал?

[Лемурий]

если относим окони к захвату власти в Киеве, то значение "как будто" рушится автоматически ...
Климент Смолятич не в курсе? Зачем же он это написал?

С чего это "рушится", если окони (как будто) относится к именно к якобы опоре на клир Киева:

Тъй клюками подпръся окони,
И скочи къ граду Кыеву,
И дотчеся стружіемъ злата стола кіевскаго.

Как видите союз "И" здесь не соединительный, а разделительный. Якобы на Антония и клириков оперся, и скакнул к Киеву, и захватил власть.
Это не "сплетни", а отрывок из летописи, который был более подробен в Житие Антония Печерского. Так что Клим своим просто напомнил.

[Mitus]

С чего это "рушится", если окони (как будто) относится к именно к якобы опоре на клир Киева:

- если относим окони к захвату власти в Киеве то читаем так: окони искочи к граду Киеву = как будто бы поскакал к граду Киеву и как будто бы достиг-коснулся власти.... Если относим к клюкам, то читаем так: он вроде бы на клир опирался и поэтому коснулся власти в Киеве.... Вы же это не устаёте повторять:

окони (как будто) относится к именно к якобы опоре на клир Киева:

- а я и пишу что об этом и речь, что Ваши слова

Это не "сплетни", а отрывок из летописи, который был более подробен в Житие Антония Печерского.

противоречат тому на что Вы ссылаетесь ибо в Житии прописано, что это была КЛЕВЕТА.

[Лемурий]

Нет такого слова "искочи", есть И скочи, а это уже другое действие.
В чем "противоречие" или "клевета", если Автор лишь повторил сказанное в летописи и в ЖАП, что как бы оперся на клир, а на самом деле это не так.
Поставьте знаки препинания как надо и все Ваши "противоречия" исчезнут.

[Mitus]

Поставьте знаки препинания как надо и все Ваши "противоречия" исчезнут.

- не у меня противоречия... Вот и поставьте знаки препинания как Вам угодно и мы эту Вашу трактовку спокойно прочитаем.

[Mitus]

Нет такого слова "искочи", есть И скочи, а это уже другое действие.

- но это и есть уже часть трактовки, то есть она уже имеется; итого имеем Вашу версию и Ваши знаки препинания: он клиром подперся как будто и скакнул к городу Киеву.. Ну вот, с чего начали тем и кончили: чего Клим Смолятич сплетни тут прописывает если в Житии Антония написано что это была КЛЕВЕТА ?