Существенный для понимания "Слова о полку Игореве" вопрос (вполне возможно, он тут затрагивался; но я не нашёл такого обсуждения; просмотреть весь раздел о СПИ затруднительно): какими были в целом отношения между Русью и половцами? Да, понятно, что самыми разными; и тем не менее, если всё суммировать, то, по большому счёту, союзническими или враждебными они оказываются? Попросту говоря: вот если бы все половцы вдруг провалились сквозь землю, то Руси от этого было бы хорошо или плохо?
Есть мнение, что половцы нападали на Русь настолько активно, насколько могли, и основным средством их сдерживания служили ответные походы русских с целью уничтожить побольше половцев и запугать остальных. Поскольку эти походы, как правило, завершались успехом, то численность половцев была не очень велика, почему они и представляли угрозу в основном лишь для южных окраин Руси.
Усомниться в этом заставляют хотя бы сведения о завоевании половецких степей монголами в середине 13 века.
Различные источники свидетельствуют об огромных потерях среди половцев в ходе этого завоевания. Действия монголов тут вообще напоминали геноцид. Также множество пленных половцев монголы продали в рабство (о чём, возможно, потом жалели, столкнувшись с войском мамлюков, которое и было набрано в значительной мере из рабов-половцев). А ещё известно о массовом переселении половцев в другие края, особенно в Венгрию. Очевидно, что население половецких степей резко сократилось. И тем не менее уже через какие-то десятилетия половецкий язык был основным средством общения в Улусе Джучи, пришельцы-монголы тоже перешли на него. Такое мыслимо лишь в случае подавляющего численного превосходства покорённых над завоевателями. Вообще, военная активность Орды доказывает, что воинов в ней вполне хватало. Хотя пришельцев тут осело сравнительно мало, а значительная (если не большая) часть половцев была уничтожена или покинула родину. То, что население этих степей во второй половине 13 века было гораздо меньше, чем в первой - очевидно; но столь же очевидно и то, теперь оно представляло для соседей несравненно большую угрозу, чем до монгольского нашествия. Как согласовать эти два факта? Да, теперь кочевники были гораздо лучше организованы. Это объясняет многое, но не всё. Не менее важно другое - теперь они действительно были ориентированы на агрессию против соседей (большей частью - на вымогание дани под угрозой нашествий). И то, что в предыдущее столетие с лишним половцы, будучи намного многочисленнее, вели себя гораздо спокойнее, говорит о том, что их энергия большей частью уходила вовсе не на войну. И выгода для Руси заключалась в том, чтобы поддерживать это относительное миролюбие половцев, а не в том, чтобы стараться их как можно больше перерезать. Из чего следует, что нельзя любой поход против них без размышлений объявлять полезным для Руси.
Правда, в первые полвека присутствия половцев в южнорусских степях они и в самом деле были весьма агрессивны; и обуздали их в первую очередь именно победы русских войск над ними (особенно в 1096, 1103, 1111 годах). Вот только эти победы означали фактически не разгром половцев вообще, а отстранение от власти сторонников агрессивной политики (то есть, в общем, врагов Руси, поскольку она и была здесь самым привлекательным объектом для нападений). Что это означает, поясню на более очевидном примере.
В качестве примера возьму чёрных клобуков - торков, печенегов и берендеев. Это кочевники после тяжёлых поражений от половцев оказались на грани полной гибели. Спасение одно: пойти на службу Руси, взявшись прикрывать её южные рубежи от половцев. Русь за это обеспечивала для них надёжный тыл, помогала им удерживать за собой ближайшую к основным южнорусским центрам часть степи, то есть сохранять их жизненное пространство. Взаимная выгода налицо. Подчеркну, что такая политика чёрных клобуков была возможна лишь при условии, что власть у них была в руках людей, в корне отбросивших столь популярную среди кочевников идею грабежа соседнего оседлого населения, то есть - придавивших свою "партию войны".
Этот факт общеизвестен. Менее очевидно другое: половцы (и как народ в целом и, тем более, отдельные орды) находились, по большому счёту, в таком же положении, что и чёрные клобуки; только у них такой вопрос стоял менее остро.
Ведь перемещение кочевых народов с востока на запад продолжалось к тому времени, пожалуй, уже две тысячи лет, превратившись прямо-таки в закон природы. "Центром повышенного давления" являлись центральноазиатские степи, европейские же служили тупиком, в котором один за другим перемалывались и гибли выдавленные из Азии народы. Скажем, те же печенеги и торки тоже сначала кочевали в азиатских степях, потом, под напором более сильных (в том числе половцев), откатились в Европу, а потом сюда по той же причине пришли и сами половцы и принялись уже окончательно их добивать. Но логика подсказывает, что подобная судьба ожидала в будущем и самих половцев. Насколько серьёзно они задумывались над этим - не знаю. Зато можно определённо сказать, что давление с востока тогда в степи существовало постоянно, то усиливаясь, то ослабевая. А появление могущественной Руси внесло в эту картину свои нечто новое: у проигравших кочевых народов появилась возможность опереться о неё и попробовать взять реванш или хотя бы избежать окончательной гибели. ТО есть им следовало смотреть на Русь не как на объект грабежа, а как на важного союзника. Понятно, что это зависело в первую очередь от самой Руси: чем она сильнее, тем меньше у кочевников желания пытаться её грабить и тем больше, наоборот, стремление найти с ней общий язык. Отсюда ясен основной смысл побед Владимира Мономаха и его союзников над половцами: каждая такая победа не столько уменьшала число половецких воинов, сколько подрывала позиции "партии войны". И стабилизацию отношений между Русью и половцами уже во втором десятилетии 12 века и позже правильнее объяснять не тем, что со стороны кочевников воевать стало некому, а идейным банкротством "партии войны" (она звала к победам, а приводила к поражениям) и заменой её "партией мира". Конечно, при отсутствии у половцев единой власти эта замена не была чем-то одномоментным. Скорее, одна орда за другой переключалась на добрососедские отношения с Русью. Правда, такие отношения включали в себя и участие половцев в русских усобицах, но это уж гримаса эпохи
Налаживание тесных связей между Русью и половцами означало существенное изменение общей обстановки в Великой Степи. Борьба между кочевыми народами в азиатских степях продолжалась по-прежнему, но уход проигравших в Европу стал в 12 веке практически невозможным: опираясь на помощь Руси, половцы отразили бы любое вторжение (да как знать, может, такого нападения - крупномасштабного, во всяком случае - потому и не было, что за спиной половцев стояла Русь). А Русь помогла бы: пусть лучше нашими соседями будут те кочевники, с которыми уже налажены разнообразные отношения, чем совершенно чужие и заведомо враждебные пришельцы из Азии. То есть половцы прикрывали Русь от основной (азиатской) массы кочевников точно так же, как чёрные клобуки прикрывали часть юга Руси от самих же половцев.
Реакция русских князей на просьбу половцев о помощи в 1223 году доказывает, что они действительно считали половцев щитом против других, вовсе чужих кочевников и, несомненно, в самом деле помогли бы им защитить их земли, если бы врагом был кто-то иной, а не монголы, противостоять которым тогда не мог вообще никто.
Кстати, справедливость требует признать, что это пресечение Русью движения кочевых народов с востока на запад тоже способствовало возникновению Монгольской империи. Империя Цзинь сдавила кочевой мир с одной стороны, Русь - с другой, и это весьма способствовало возвышению Чингизхана. Но роль Руси тут второстепенна. К тому же это несколько иной вопрос.
А каково было отношение к половцам в разных частях Руси? В общих чертах, князья, тесно связанные с Киевом и юго-западом Руси, более склонялись к враждебной половцам политике, к безусловной поддержке чёрных клобуков в ущерб половцам, а владимиро-суздальские и особенно черниговские скорее стремились к хорошим отношениям с половцами. Часто первый вариант расценивают как патриотический, а второй - как безответственный, если не прямо предательский. На деле, с учётом вышесказанного, всё сложнее. Да, конечно, чёрные клобуки действительно были гораздо более надёжными союзниками Руси, чем половцы. Но достичь устойчивого мира на наших степных рубежах можно было только путём упрочения связей с именно с главной степной силой, то есть половцами, а это немыслимо, если при любом их конфликте с чёрными клобуками бездумно вставать на сторону последних. Да и при тех или иных противоречиях между самими русскими и половцами не всегда был смысл лезть в драку. То есть надо в каждом конкретном случае отдельно разбираться, правы ли были сторонники решительных мер против половцев или же за их внешним патриотизмом скрывается втягивание Руси в ненужную войну.
Потому что очень уж любопытные сведения приводите.
