«Новый Геродот»

Mitus писал(а):

краевед писал(а):на примере из жизни относительно того, что в свое время хорек задавил цыплят, теории прародин не построишь, а Вы уже мне вменяете,

- я Вам вменяю то что у Вас цепь пристрастных ассоциаций идёт от личных детских воспоминаний и в итоге Вы Ярослава и сделали хорьком. А он никогда хорьком не был. Понимаете - ОН ХОРЬКОМ НЕ БЫЛ ИБО БЫЛ ЛЬВОМ .......

краевед писал(а):С тем, что я допустил ошибку в прозвище Ярослава написав ГаличкИ вместо ГаличкЫ признаю

- если признаёте то и переведите прописанное и если уж охота тут хорька искать то это ведь не Ярослав уже получится ........ соответственно и далее

краевед писал(а):в фотокопии Е.к., опубликованной в издании 1954г. стоит прописное е. Через ять "Галичкы Осмомыслh" прозвище Ярослава стоит только в Первом издании 1800г. Поэтому это ошибкой считать нельзя.

- окончание "е" указывает на звательный падеж к самому Ярославу, но Галичкы этому препятствует, стало быть ошибка есть и она в Е-списке.......

краевед писал(а):во всех изданиях "Осмомысле" написано с большой буквы, Вы же написали с маленькой - "ГаличкЫ осмомыслh",

- все слова в древнерусских текстах и в том числе и имена, и даже самого ! Бога писали с прописной буквы. Заглавную букву "Г" я тут прописал только лишь как начало абзаца.

1. Чтоб добраться до истины, стоит перебрать большое количество вариантов, возможно. ошибочных. Да, в летописных источниках Ярослав выступает как сильный князь, по другому и быть не может, т.к. летописи писались при князьях. Я очень сомневаюсь, что летописец мог бы написать о своем князе в критическом ключе. "Слово" же произведение литературное, которое могло отразить в себе личное отношение автора к Ярославу. Я конечно далек от мысли, что автором "Слова" мог быть Владимир Ярославович. сын Ярослава, хотя такая гипотеза и существует. Если предположить, что Владимир как то причастен к созданию "Слова", то учитывая его не совсем хорошие отношения с отцом, можно сделать вывод, что прописав анаграмму галиос в обращении к Ярославу, он мог отомстить отцу.
2. Я считаю, что цитируя текст "Слова" по какому либо из списков, будь то Е.к. или Первое издание стоит придерживаться точной передаче их написания. Конечно, я согласен, что в древнерусских текстах весь текст был написан прописными буквами, но мы имеем дело все же не с древнерусским текстом, а с источниками более позднего происхождения.

краевед писал(а):Mitus, это скорее камень в Вашь огород, т.к. термин "задорновщина" исходит именно от Вас, Лемурий же довольно этично намекнул, что анаграмм в "Слове" не может быть по определению, т.к. по мнению Задорнова в то время был злой домовой по имени Чубайс или Чубысь.

- а ещё как мы вильнуть умеем? Не надоело? По ветке пройдитесь и посмотрите кто об этом первым заговорил .......... а так-то, если по сути, то метод Задорнова состоит в использовании отдалённой похожести слов, которые банально насилуются под высосанный из пальца желанный результат, что Ваши кумиры и делают.

краевед писал(а):Вы не так уж и далеки от истины. В 90 -ые годы в одной из работ по "Слову" вскользь было упомянуто, что "Слово" не совсем то произведение, которое позиционируется современной наукой,

- а я то здесь при чём? Там такой же задорновец как и Вы хрень какую-то от безграмотности прописал и прикрывается конспиралогией. Я ясно вполне написал же на Ваши впечатления а не о себе:

краевед писал(а):Создается впечатление, что науке известно о наличии в тексте "Слова" обратных прочтений, и Булаховский и Творогов осведомленны о более правильных обратных прочтениях.

краевед писал(а):в летописных источниках Ярослав выступает как сильный князь, по другому и быть не может, т.к. летописи писались при князьях.

- о Ярославе мы читаем в Киевской летописи ...

краевед писал(а): Я считаю, что цитируя текст "Слова" по какому либо из списков, будь то Е.к. или Первое издание стоит придерживаться точной передаче их написания. Конечно, я согласен, что в древнерусских текстах весь текст был написан прописными буквами, но мы имеем дело все же не с древнерусским текстом, а с источниками более позднего происхождения.

- вот что это было? Вы в чём расписались? Что СПИ плагиат с Задонщины и поэтому и прописаны с заглавных букв слова Галичкы Осмомысле ? Вы также считаете что исходных текстов было два!!! Один Екатерина написала а другой Мусин-Пушкин и оба типа того что ПРАВИЛЬНЫЕ. Просто Авторы разные у них в итоге разный перевод. Вот когда Краевед цитирует Екатерину то она об одном пишет, а когда шайку Мусина-Пушкина то там своё.

Mitus писал: По ветке пройдитесь и посмотрите кто об этом первым заговорил

Я и хожу по "Слова" ветвям
А там такие есть плоды
Что тайно зрели в те столетья
Когда был автор молодым
Не для ученых это "Слово"
Писал он в келье при свече
Свой смех скрывая под покровом
Панегирических речей!

Уважаемый краевед, браво! Поэтическую составляющую судить не берусь, но по сути в точку!

краевед писал(а):А там такие есть плоды
Что тайно зрели в те столетья

- а я с этим и не спорю, что плоды там есть, да только не Вашим задорновцам они по зубам.... Для начала хотя бы восстановите все буквы в том виде как они могли быть написаны Автором СПИ в конце 12-го или нач. 13-го века. Вот тогда уже и выстраивайте хитрочтения. А попадать пальцем в небо всякий сможет особенно когда этого и нет. Нет у Вас достойных реконструкций кроме того что Лемурий о присказках Бояна в отношении Никона прописывает и обратного чтения "иоудh бо и оукор". Здесь вот пусть и не моё, но версия вообще-то достойная.... Лично у меня есть чёткое краестрочие о Гзе когда он спешит к олегову хороброму гнезду: "Доньскыи чьрныи воронъ". Есть и другие ........ Потому и писал ранее

Mitus писал(а): А предоставить нормальные хитрочтения у Вас уже кругло?

Mitus писал(а):Лично у меня есть чёткое краестрочие о Гзе когда он спешит к олегову хороброму гнезду: "Доньскыи чьрныи воронъ".

Всякому краестрочию должен предшествовать контекст, например, как если бы Автор посвятил СПИ Бояну (=Илариону монашеское имя, Никон схимническое), то и краестрочия припевок Бояна он бы посвятил Никону.
А Гза причём??? Либо наработки покажите, либо не удивляйте опытных исследователей нелепыми предположениями.

Лемурий писал(а):Всякому краестрочию должен предшествовать контекст,

- а он тут есть. Я же указал что это краестрочие естественным образом образовалось в рассказе где дремлет в поле олегово гнездо а к нему спешит половец Гза. Чего же Вас смутило? В чём нелепость? Я же лично ничего не подгонял, мой текст выполнен по единому принципу равного количества букв во всех строках всего текста СПИ. В результате я эту надпись просто ПРОЧИТАЛ.

Лемурий писал(а):опытных исследователей

- крепко сказано, не перехвалите ....

Mitus писал(а):Я же лично ничего не подгонял, мой текст выполнен по единому принципу равного количества букв во всех строках всего текста СПИ. В результате я эту надпись просто ПРОЧИТАЛ.

Покажите хоть один протограф, где количество букв в каждой строке одинаково. В том-то и дело, что акростихи составлялись по начальным буквам тропарей или икосов, а это начальные буквы ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Лемурий писал(а):Покажите хоть один протограф, где количество букв в каждой строке одинаково.

- понимаю, что малёх загнул, но вообще-то к этому стремились. Плюс - минус одна буква и того пару букв разбежки это обычное дело для полуустава. Я же стремился делать равное количество букв полагая что если уж Автор шифрует текст в краестрочии то одинаковое кол-во букв является по сути ключом к тексту. Естественно что Автор подбирал слова - синонимы стараясь избегать в строках излишних переносов..... Совсем другое дело, если Автор использует для шифровки известные всем крылатые высказывания, как в Вашей версии с цитатами Бояна. Но мы не очень-то ведь знаем какие ещё в тексте СПИ ходячие штампы

Лемурий писал(а): тропарей или икосов

имеются, чтобы вот как-то их скомплектовать.. Но пути такого я не исключаю, просто лично у меня кишка тонка.

Буквы Ша (Ш) и Шта (Щ) занимали столько место как и 3 буквы И (I).

Лемурий писал(а):Буквы Ша (Ш) и Шта (Щ) занимали столько место как и 3 буквы И (I).

- отнюдь. Это они на печатной машинке столько занимали бы если бы не было интервалов: щ - iii, а в др-рус. текстах интервалы были разные: большие так сказать и поменьше и совсем маленькие ...

краевед писал(а):

Mitus писал(а):

краевед писал(а):на примере из жизни относительно того, что в свое время хорек задавил цыплят, теории прародин не построишь, а Вы уже мне вменяете,

- я Вам вменяю то что у Вас цепь пристрастных ассоциаций идёт от личных детских воспоминаний и в итоге Вы Ярослава и сделали хорьком. А он никогда хорьком не был. Понимаете - ОН ХОРЬКОМ НЕ БЫЛ ИБО БЫЛ ЛЬВОМ .......

краевед писал(а):С тем, что я допустил ошибку в прозвище Ярослава написав ГаличкИ вместо ГаличкЫ признаю

- если признаёте то и переведите прописанное и если уж охота тут хорька искать то это ведь не Ярослав уже получится ........ соответственно и далее

краевед писал(а):в фотокопии Е.к., опубликованной в издании 1954г. стоит прописное е. Через ять "Галичкы Осмомыслh" прозвище Ярослава стоит только в Первом издании 1800г. Поэтому это ошибкой считать нельзя.

- окончание "е" указывает на звательный падеж к самому Ярославу, но Галичкы этому препятствует, стало быть ошибка есть и она в Е-списке.......

краевед писал(а):во всех изданиях "Осмомысле" написано с большой буквы, Вы же написали с маленькой - "ГаличкЫ осмомыслh",

- все слова в древнерусских текстах и в том числе и имена, и даже самого ! Бога писали с прописной буквы. Заглавную букву "Г" я тут прописал только лишь как начало абзаца.

1. Чтоб добраться до истины, стоит перебрать большое количество вариантов, возможно. ошибочных. Да, в летописных источниках Ярослав выступает как сильный князь, по другому и быть не может, т.к. летописи писались при князьях. Я очень сомневаюсь, что летописец мог бы написать о своем князе в критическом ключе. "Слово" же произведение литературное, которое могло отразить в себе личное отношение автора к Ярославу. Я конечно далек от мысли, что автором "Слова" мог быть Владимир Ярославович. сын Ярослава, хотя такая гипотеза и существует. Если предположить, что Владимир как то причастен к созданию "Слова", то учитывая его не совсем хорошие отношения с отцом, можно сделать вывод, что прописав анаграмму галиос в обращении к Ярославу, он мог отомстить отцу.
2. Я считаю, что цитируя текст "Слова" по какому либо из списков, будь то Е.к. или Первое издание стоит придерживаться точной передаче их написания. Конечно, я согласен, что в древнерусских текстах весь текст был написан прописными буквами, но мы имеем дело все же не с древнерусским текстом, а с источниками более позднего происхождения.

Галичкий Осмомыслъ [Тугодумъ(?)] Ярославъ был исключительно богат и грозен в первую очередь благодаря хорошо развитому в его владениях... виноделию.

"Грозды твои по землям текуть,
Отворяеши Киеву врата,
Стравляеши с Отня злата стола
Сулътани за землями!

Стравляй, господине, Кончака,
Поганого кощея...".

Снова сарказм автора "Слова", его тонко направленная ирония? Причём ещё якобы от имени самого Киевского князя, его личного к Ярославу обращения!

Уважаемый Краевед, не подскажите где бы Геннадия Федоровича Карпунина почитать ?