«Новый Геродот»

Mitus писал(а):если и были готские девы, то в мн ч и им падеже они всё равно прописывались бы "готьскыh (ять)".

◊ Готьскыя — им. пад. мн. ч.; красныя — им. пад. мн. ч. ж. р.

Лемурий писал(а):◊ Готьскыя — им. пад. мн. ч.; красныя — им. пад. мн. ч. ж. р.

-

Mitus писал(а):в протографе (в СПИ-12) если и были готские девы, то в мн ч и им падеже они всё равно прописывались бы "готьскыh (ять)".

- в СПИ-12 ! а в 16-м веке когда уже начинает действовать грамматика Гамановича будет как у Вас:

Mitus писал(а):ед. ч. "и" П-16 переделал для девъ в мн. ч. "я

Внизу комментарий СССПИ. Нельзя же отвергать очевидное, даже если по природе нигилист.

Лемурий писал(а):Нельзя же отвергать очевидное,

- а можете привести пример в мн. ч. и хорошо бы в им. падеже? ......

Лемурий писал(а):если по природе нигилист.

- для нашего дела это не порок, а достояние ... а СССПИ пора на заслуженный отдых

Лемурий писал(а):Нельзя же отвергать очевидное, даже если по природе нигилист

- Роман Осипович Якобсон тоже нигилист?

Mitus писал(а):Роман Осипович Якобсон тоже нигилист?

Ну разве что если пишет про неведомое окончание "готьскыh (ять)", то ещё и ФАНТАСТ.

Хотите ПРИМЕРЫ? "Их есть у меня!"(с)

http://www.lrc-lib.ru/rus_letopisi/Kiev/search.htm

Набирайте:
-прилаг.
- ж.р.
- мн. ч.
- им. пад.

P.S. И отметьте для себя - НИ ОДНОГО примера (эко!) с "- ыh (ять)"...

Лемурий писал(а):если пишет про неведомое окончание "готьскыh (ять)", то ещё и ФАНТАСТ.

- не спешил я отвечать ибо хотелось сказать Вам кратко ёмкие слова. Ну вот, ответ готов: АННА ВЛАДИМИРОВНА ДЫБО ТОЖЕ ФАНТАСТ ?

Mitus писал(а):ответ готов: АННА ВЛАДИМИРОВНА ДЫБО ТОЖЕ ФАНТАСТ ?

Нет, конечно, поколику знает как писались окончания в XIIв у прилаг. ж.р. в мн.ч. им.пад.:

Предположение "се бог отский" принадлежит О.Сулейменову.

"Сулейменов разбивает текст на слова иначе: ".., уже връжеся Дивь на землю (се бог отский). Красныя девы въспеша..." Слова в скобках значат "это (т.е. Див) - бог предков". Мусин-Пушкин не понял вставку (пояснение) переписчика XVI века (выделять пояснение скобками придумали позже), но он хорошо знал, кто такие Готы!" (http://klein.zen.ru/old/SLOVO.htm )

Аресений, найдите в разбивке Сулейменова сказуемое к его "Богу отеческому" (эко!), а потом и говорите, что это "версия".

Лемурий писал(а):Нет, конечно, поколику знает как писались окончания в XIIв у прилаг. ж.р. в мн.ч. им.пад.:

- а где мне почитать сам текст в котором эта таблица находится ?

Mitus писал(а): - а где мне почитать сам текст в котором эта таблица находится ?

https://www.academia.edu/6774175/О_РЕКОНСТРУКЦИИ_ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО_ТЕКСТА_СЛОВА_С_ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ_ТОЧКИ_ЗРЕНИЯ

Лемурий писал(а):О_РЕКОНСТРУКЦИИ_ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО_ТЕКСТА_СЛОВА_С_ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ_ТОЧКИ_ЗРЕНИЯ

- немного сумбурно написано и кое-где автор не очень внятно для неподготовленного читателя мысли излагает ... впрочем, статья-то эта для грамотных людей написана поэтому некоторые вопросы у автора смазаны то бишь неразжёваны... Жаль что сама Анна Владимировна не в курсе об этой дискуссии, да и вряд ли она захочет давать здесь свои комментарии о том как правильно прописываются прилагательные, ибо это даже не смешно ... Хотя любопытные могут ознакомиться с её реконструированным текстом в "Параллельном корпусе переводов СПИ".....

Лемурий писал(а):Аресений, найдите в разбивке Сулейменова сказуемое к его "Богу отеческому" (эко!), а потом и говорите, что это "версия".

В моих сообщениях это "интересный момент, предположение".

Лемурий писал(а):найдите в разбивке Сулейменова сказуемое к его "Богу отеческому"

- - а перевод разве трудно прочитать?

Арсений писал(а):В моих сообщениях это "интересный момент, предположение".

- это предположение уж кто только не облизывал и понятно что тот кому нужны готы с готланда тот готских дев не уступит зато пропишет вместо "неготовАми дорогами" слова "не готовЫми дорогами" якобы равно "не готов дорогами" .... а Вы говорите

Арсений писал(а):В моих сообщениях