1. Без адекватного исходного материала ничего не доказать.
2. Достаточно того, что по свидетельству В. А. Дыбо нет ПИЕ "загон для скота" (я писал об этом). Также ПИЕ *dhuórom отсутствует в базе С.А. Старостина. Кстати, загоны для скота существовали на юге Турции 10000 лет до н. э. Строились они не для выпаса скота, а как загоны при охоте
"Огромные стада газелей блуждали в степях с севера на юг по территории, принадлежащей теперь Иордании, Сирии, Турции. Зимой они паслись возле границ с землями сегодняшней Саудовской Аравии, летом доходили до южного побережья Турции. Чтобы ловить быстроногих животных, люди нашли хитроумный прием. Они строили в степи загоны километрового размера - V-образные стены, которые в узкой части заканчивались ловушкой. В эти западни попадали целые стада.
Такая форма охоты требовала участия сотен, если не тысяч людей. Их сотрудничество начиналось уже при строительстве протяженных стен для загона, немалого труда стоил и убой массы пойманных животных. Когда по весне стада двигались на север, люди запасались буквально горами мяса, которое требовало быстрейшей консервации. Три технологии позволяли это сделать: мясо сушили, жарили и солили. И справляться с этим приходилось очень быстро, чтобы мясо не успело испортиться, да и немало нахлебников-конкурентов бродило вокруг - враждебных племен, хищных зверей и птиц.
Каменные дома без окон и дверей, освещаемые только через люк под потолком, и были теми складами, где люди сохраняли добытое мясо. Очаги нужны были для копчения мяса. Такой предстает гипотеза немецкого археолога К. Шмидта.
Во всяком случае, Чаталь-Хойюк, по мнению ученого, никогда в каменном веке не служил жилищем для людей. И то, что в этом месте и поблизости от него нет воды, подтверждает эту гипотезу. Предполагается, что именно такой центр хранения продуктов мог способствовать появлению оседлых племен: располагая свободным временем благодаря обильным трофеям охоты, люди могли заняться приручением животных, выращиванием идущих в пищу растений." (https://www.nkj.ru/archive/articles/8809/ )
3.Это не префиксация в тюркских, а в заимствованных иранских. По свидетельству М. Кашгари иранцы Средней Азии перешли на тюркский язык "под пение тюркских стрел".
"Ещё префиксы в узбекском. которые, однако, все как один иранского происхождения
Хотя иногда и продуктивны от тюркских основ: бебош "безголовый"
Такая же ситуация в туркменском. Правда, там эти персидские префиксы менее продуктивны и их меньше.
Примеры продуктивности в туркменском есть?
Ну, они в составе заимствований разошлись по всем языкам персо-чагатайского круга. E.g. битараф и бихисап есть и в башкирском.
Другое дело, что они не продуктивны внутри самих языков и не осознаются как отдельные морфемы в составе заимствований
Получается, только в узбекском это не вполне так." (http://aluarium.net/forum/thread-129.html )
4. Были, видимо, проблемы в языкознании в то время. Видно, есть и сейчас.
"Каждый миф в своей основе имеет какую-то крупицу правды, которая, однако, фантастически препарируется (9), Одной из таких крупиц был научный авторитет Марра, доводившийся при активном его участии до неимоверных размеров: Марра при жизни назвали гением. Другим элементом истины был тот кризис в развитии мирового языкознания, который заметил и использовал, в своих целях Марр. Начало XX в. было периодом смены научной парадигмы, когда традиционная наука XIX в., целиком сосредоточенная на сравнительно-историческом изучении индоевропейских языков, уже не удовлетворяла многих ученых. Наметился научный кризис, который отмечали многие лингвисты. Идеи Марра были одной из попыток его преодоления, поначалу казавшейся интересной уже потому, что "новое учение", отказываясь от традиционных постулатов, сохраняло привычное для многих понимание языкознания как исторической науки. Не все осознавали тогда, что наиболее перспективным был путь, проложенный Бодуэном де Куртенэ и Ф. де Соссюром, связанный с обращением к синхронной лингвистике, к изучению языковой структуры в отрыве от ее истории (при том, что новые методы вовсе не отменяли старые). Верно заметил Марр и такое слабое место традиционной лингвистики, как неразработанность семантики, науки о языковых значениях. Он поэтому мог претендовать на роль первооткрывателя семантических законов, хотя эти "законы" имели характер произвольных объяснений почти любых звуковых сходств." (http://www.stihi.ru/diary/qwesty/2009-02-10 )
5.Такое же отношение, как и любой другой язык, передающий не только информацию, но и эмоции.
6. Между теорией Н.Я. Марра и замечанием о языке дошумерского населения Дж.А.Хеллорана есть общее: количество фонем в словах (и самих слов в языке) сведено до минимума. Различие в том, что у Дж.А. Хэллорана подлинные слова, а "сал-бер-йон-рош" Н.Я. Марра это реконструкты. Ясно, что с течением времени слова удлиннялись. Обратный процесс требовал объяснения (или закона). Однако П.Я. Черных писал, что « курд. дер-»дверь»; афг. вар (с отпавшим начальным зубным)-тж.» То есть, в афганском слове "дверь" "начальный зубной" d отпал, как будто, просто так без всякого на то обоснования. Примерно такая же картина для латинских и итальянских слов. Скорее всего, у них было слово "дверь", но не в форме ПИЕ *dhu̯ō̆r-, а сразу *wor и так и сохранилось. Другие увеличивали длину слова за счет префиксации ( как тохары -twor). Это можно считать доказательством "от противного" префиксации.
"Профессор Чикобава рассказывал: Марр считал, что раз есть 4 стороны света - значит, должно быть 4 первоэлемента. Логика железная (или деревянная, скорее всего). Эти элементы, по мнению Марра, можно обнаружить (пусть в несколько изменённом виде) в словах: сал - в слове "сарматы"; (л-р - известное чередование согласных), бер - в слове "иберы"; йон - в слове "ионяне", (ионийцы), рош - в слове "эт-руски". ( https://profilib.net/chtenie/135224/olg ... mpa-32.php )