Свивая славы ...

[краевед]

Как видим, оба летописных источника указывают, что смерть Ярослава Владимировича князя Галицкого произошла в 6695 (1187)...

Уважаемый краевед, у Вас есть и личная почта - пишите, если что. Этим вопросом занимался на новогодние праздники «на брезѣ синему морю», когда просмотрел венгерские и польские хроники, относящиеся к этому времени (там ссылку на грамоту Белы III «Rex Gslicia» от 02.05.1189 и обнаружил). Все они ссылаются на запись Киевской летописи 6695 (1187), а там «винегрет»:

- взятие Иерусалима сарацинами 15.10.1187 стоит перед смертью Осмомысла 1.10.

- в этот же год упомянута свадьба Верхуславы и Ростислава, которая была 25.09 вс -27.09 вт 1188, а не 1187 года. В эту же «неделю»(=вс) [у Татищева на следующую] вернулся Владимир Игоревич с Кончаковной и хозяин «всей земли Русской» (ряд 1180) Рюрик отдал свою дочь за сына Игоря = «Тяжко...Руской земли безъ Игоря».

Если Вы отнесёте смерть Осмомысла к 1187 году (на что нет ни единого аргумента кроме записи в летописи под 1187 годом вместе со свадьбой Верхуславы и Ростислава 1188), то получите «ножницы дат», о чём писал А.М.Ранчин, якобы Автор СПИ не знал о смерти Осмомысла. На самом же деле вся суть в ошибочном расположении летописцем сведений из Галицкого-Волынского свода событий 1188 года в «погодной статье» 6695(1187), вместо 6696(1188).

Уважаемый Лемурий, не знаю из каких летописных источников Вы исходили, определяя взятие Иерусалима 15.10.1187 г., т.е. датируя взятияе Иерусалима октябрем месяцем, но согласно Ипатьевской летописи Иерусалим сарацинами был взят именно в сентябре 15.09.1187 г. и в этом отношении с датой взятия Иерусалима и последующей за ней смерти Ярослава Галичского хронологически все верно: 6695 (1187) Того же лета бысть знамение месяца сентября .аi.День (15)... в тои бо день того месяца взятъ быс ерусалим безбожнии сарацины... Того же лета преставися Галичькии князь Ярославъ сынъ Володимеръ месяца октября въ .а. День (1)". Исходя из реальной хронологии осада Иерусалима была с 20.09.1187 по 2.10.1187 закончившись взятием города 2.10.1187г.
В этом отношении хронология летописцем не нарушена - затмение 15 сентября, взятие в тот день Иерусалима, смерть Ярослава 1 октября всё того же 6695 (1187). Не на месте оказывается сообщение о свадьбе Ростислава Рюриковича на Верхуславе Всеволодовне, произошедшей на год позже в 6696 (1188) с прибытием Верхуславы в Белгород 25 сентября и венчание молодых 26 сентября в церкви Святых Апостолов, вставленная в летописное сообщение о галицких делах после смерти Ярослава.

[Лемурий]

Уважаемый краевед, 15 сентября 1187 года, даже осада не началась. Точная дата осады с 20.09.1187 по 02.10.1187. Но и в конце октября в Европе ещё НЕ знали о падении Иерусалима. 29 октября 1187 папа Григорий VIII выпустил буллу Audita tremendi, ещё не зная о падении Иерусалима. Известия об Иерусалиме могли попасть на Русь не ранее ноября 1187 года и вполне допустимо что попали следующим годом ретроспективной записью вместе с сообщениями из Галицко-Волынской летописи, где события сентября 1188 года (свадьба Верхуславы и Ростислава) соседствуют с известием о смерти Ярослава Галицкого. Т.к.события свадьбы (25-28.09.1188) и смерти Ярослава (01.10.1188) произошли почти одновременно, то для галицкого летописца смерть князя и панегирик о его жизненном пути был более важен, поэтому неудивительно, что он поставил его перед известием о свадьбе.

[краевед]

Уважаемый Лемурий, соглашаясь с Вами, что сведения о взятии Иерусалима могли попасть в Русь позже приходится констатировать, что все эти сведения несут в себе оттенок ретроспективности. Сведения о смерти Ярослава могли быть отмечены летописцем даже ранее сообщения о взятии сарацинами Иерусалима. Солнечное затмение 4 сентября 1187 г. истолковано летописцем как недоброе предзнаменование и связано ним со взятием Иерусалима. Описание самого затмения в летописи несет в себе компиляцию галичских и киевских сообщений: "в Галичи яко и звезды видети середъ дни солнцю померькошю в Киевскои стороне никто же не видивъ въ тъ час". Думаю, что эта фраза полностью была написана киевским летописцем и не обязательно он факт полного солнечного затмения почерпнул из галицкого источника. Вполне возможно, эти сведения могли попасть в Киев из рассказов очевидцев этого затмения в Галиче. Касательно смерти Ярослава можно предположить, что галицкий летописец использовал в своих записях сентябрьский год. который начинался на полгода раньше мартовского. Как известно, для перевода дат от Сотворения мира до Рождества Христова если предполагаем, что она дана по сентябрьскому стилю мы должны вычесть не 5508 лет, как в мартовском стиле, а на единицу больше. т.е. 5509. Если Галицкий летописец использовал сентябрьский год, то в этом случае, смерть Ярослава произошла, если он умер 1 октября 1187 г. по дате от Сотворения мира должна приходиться на 6696 - 5509 = 1187 г. Для киевского летописца ведущего хронологию по мартовскому стилю, это был 6695 год. Видимо, здесь и кроется ошибка, которая позволяет датировать смерть Ярослава 1 октября 1187 г.
И ещё об одной дате. Читаем Ипат.л. за 6695 (1187): " То е же осени родися сынъ оу великого всеволода в Суждале во Филипово говение месяца ноября во .кs. день на освещение церкви мученика Георгия и велелъ отець его Всеволодъ епископу Луце нарещи имя ему Юрьи...".
В то же время в Лаврентьевской летописи находим: "6697 (1188) Того же лета... преставися епископъ Лука Ростовський Володимерский месяца ноября въ .i. день... Того же лета родися оу Всеволода сынъ и нарекоша ему и въ святои крещении Георгий".
Речь идет как и в Ипат.л., так и в Лаврентьевской о рождении одного и того же князя Юрия (Георгия), но в Лавр. л. указание на его рождение стоит после смерти епископа Луки, умершего 1 ноября 1188 г. Ну никак не мог Всеволод обращаться к епископу Луке умершему 1 ноября с просьбой крестить своего сына Юрия (Георгия), родившегося 26 ноября. Речь может идти только о рождении у Всеволода сына 26 ноября 1187 г. Так, что вопрос пока остается открытым и относительно даты смерти Ярослава. датируемой киевским сводом 1 октября 1187 г.

[Лемурий]

Уважаемый краевед, Вы упорно пытаетесь доказать, что Автор СПИ не знал когда умер Осмомысл и поэтому в сентябре 1188 года обращается к нему к живому. Я же исхожу из того, что Автор СПИ такой же достоверный источник как и летописец того времени. i ноября это 10 ноября, а не 1-е. Так вот если бы события были изложены последовательно, то известия о смерти епископа Луки было бы между смертью Осмомысла (якобы в 1187) и свадьбой Верхуславы и Ростислава, состоявшейся совершенно точно 25-27.09.1188. Бережков не зря отметил, что с отрывка о смерти Ярослава Галицкого идут события из Галицкого-Волынского свода, только он почему то саму октябрьскую смерть Ярослава оставил в 1187 году, а сентябрьскую свадьбу перенёс в 1188, хотя между ними в летописи не вставлено ни одно событие, совершенно очевидно что произошли они фактически одновременно осенью 1188 года.

[краевед]

Уважаемый краевед, Вы упорно пытаетесь доказать, что Автор СПИ не знал когда умер Осмомысл и поэтому в сентябре 1188 года обращается к нему к живому. Я же исхожу из того, что Автор СПИ такой же достоверный источник как и летописец того времени. i ноября это 10 ноября, а не 1-е. Так вот если бы события были изложены последовательно, то известия о смерти епископа Луки было бы между смертью Осмомысла (якобы в 1187) и свадьбой Верхуславы и Ростислава, состоявшейся совершенно точно 25-27.09.1188. Бережков не зря отметил, что с отрывка о смерти Ярослава Галицкого идут события из Галицкого-Волынского свода, только он почему то саму октябрьскую смерть Ярослава оставил в 1187 году, а сентябрьскую свадьбу перенёс в 1188, хотя между ними в летописи не вставлено ни одно событие, совершенно очевидно что произошли они фактически одновременно осенью 1188 года.

Уважаемый Лемурий, многие исследователи "Слова" упорно доказывали, что произведение было написано в 1185 г., 1187, 1198 и даже 1205 годах. У каждого из них были свои аргументы. Для некоторых смерть Ярослава представляется неоспоримым аргументом, считающих, что "Слово" могло быть написано не позже октября - ноября 1187 г.,- предположительной даты смерти Ярослава Осмомысла, который назван в обращении к князьям как живой. Другие исследователи совершенно игнорируют дату смерти Ярослава Галичьского, относя написание "Слова" к более позднему времени, считая, что поэтическое произведение необязательно надо ориентировать при его датировке на то, живыми ли были князья к моменту написания произведения. Так О.Прицак обращал внимание на то, что поэтическое произведение могло отступить от действительности, приводя в качестве примера одно из произведений Т.Шевченко, в котором тот обращался как к мертвым. так и к живым и даже еще не рожденным. Конечно, в "Слове" можно проследить хронологические рамки его написания, но категорически утверждать, что "Слово" достоверный хронологический источник не представляется возможным.
В основном все исследования "Слова" основываются на версиях, построенных на основе анализа летописных источников, совпадающих с событиями описанными в "Слове". Единственным неоспоримым фактом является сам сюжет "Слова", повествующий о походе Игоря в половецкую степь. Реальная хронология на основе "Слова"совпадающая с летописной заканчивается с побегом Игоря из плена , да и то, до сих пор нет единого мнения, когда побег состоялся, в 1185 г. или 1186. Такой же версией представляется и предположение, что концовка "Слова" повествует о событиях 1188 г. - свадьбе Ростислава и Верхуславы.
Утверждать, что смерть Ярослава произошла 1 октября 1188 г. только на основе данных Ипатьевской летописи нельзя, т.к. Густинская летопись и Кройника о Руси Ф.Софоновича сообщают о смерти Ярослава Владимировича Галицкого именно в 6695 (1187) 1 октября. Сведения о свадьбе Ростислава и Верхуславы в них расположены после указания на смерть Ярослава.
Соглашусь, что допустил небольшую помарку, забыв поставить 0 в сообщении о смерти епископа Луки. но в данном случае это ничего не меняет - епископ Лука умер 10 ноября 1188 г. и никак не мог крестить князя Георгия (Юрия) Всеволодовича, родившегося 26 ноября. Странно, почему до сих пор датой его рождения считается 1188 г., что совершенно противоречит сообщению Ипат. л. о том, что его крестил епископ Лука. Лука мог его крестить не позже ноября 1187 г.
Видимо, у Бережкова были основания предполагать, что смерть Ярослава могла быть 1 октября 1187 г. и не днем и не годом позже.

[Лемурий]

Уважаемый краевед, исследователи СПИ делятся на лингвистов и аналитиков. С точки зрения первых СПИ написано по ряду признаков (двойственное число (Исаченко) , расположение энклитиков (Зализняк) и т.д.) не позднее начала XIII, а вот по мнению аналитиков, к коим отношу и себя, СПИ не могло быть написано ранее сентября 1188 года:

Ярослав Галицкий умер 1 октября 1187 г. “Слово”, следовательно, не могло быть написано много позже осени 1187 г. Итак, не ранее 1185, не позже 1187 г.

2. В конце “Слова” есть такой эпизод – беседа ханов Гзака и Кончака: “Молвит Гзак Кончаку: «Коли сокол к гнезду летит, соколенка расстреляем своими золочеными стрелами». Сказал Кончак Гзе: «Коли сокол к гнезду летит, а мы соколенка опутаем красною девицею». И сказал Гзак Кончаку: «Коли опутаем его красною девицею, не будет у нас ни соколенка, ни красной девицы»…” Этот разговор ханов в “Слове” указывает, что автору было известно о бегстве сына Игоря Владимира Игоревича из плена вместе с Кончаковной в 1187 г. Ср. сообщение Киевской летописи под 1187 г.: “Тогда же приде Володимеръ ис Половець с Коньчаковною, и створи свадбу Игорь сынови своему, и венча его и с детятемь”.

Таким образом, “Слово” не могло быть написано ранее 1187 г. Вывод очень важен для нас; он свидетельствует о том, что “Слово” было написано по свежим следам событий, до известия о смерти Ярослава Галицкого, после возвращения из половецкого плена Владимира Игоревича с Кончаковною, еще при жизни Игоря (умер в 1202 г.), т. е. в конце 1187 или в самом начале 1188 г.» (Еремин И. П. «Слово о полку Игореве» как памятник политического красноречия Киевской Руси // Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Изд. 2-е, доп. Л., 1987. С. 117-118).

На первый взгляд, все очень просто и ясно: время написания установлено с очень высокой степенью точности: что такое несколько месяцев, если произведение отделено от нас восемью столетиями!

Прежде всего, выяснилось, что Владимир Игоревич вернулся с женой, дочерью Кончака, и родившимся в половецких кочевьях ребенком не в 1187, а в 1188 г. Историк А. А. Горский напомнил, что эта дата возвращения Владимира Игоревича была установлена еще достаточно давно исследователем древнерусской хронологии Н. Г. Бережковым (Горский А. А. Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследования «Слова о полку Игореве» / Под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1988. С. 29-37). Разноречия в указаниях года возвращения Владимира Игоревича на Русь связаны с проблемой перевода дат по древнерусскому летоисчислению «от сотворения мира» (от 5508 г. до н. э.) в современные даты «от рождества Христова»; в Киевской Руси по церковному календарю год начинался с 1 сентября, но традиционно начальным месяцем года считался март. В летописях события датируются то по церковному, то по традиционному древнерусскому календарю; кроме того, часто встречаются записи по так называемому «ультрамартовскому стилю»: «ультрамартовский» год в отличие от «мартовского» не запаздывал в сравнении с январским на два месяца, а опережал его на десять месяцев.

Уточнение даты возвращения Игорева сына на Русь заставляет отнести написание или по крайней мере завершение «Слова…» не к 1187, а к 1188 г. Это смещение датировки более серьезно, чем представляется на первый взгляд. Традиционно два события – смерть Ярослава «Осмомысла» и приход на Русь Владимира Игоревича рассматривались как равно значимые датирующие признаки. Оба указывали на один и тот же год, так как считалось, что они произошли почти одновременно. У исследователей были все основания считать, что обращение-призыв к галицкому князю Ярославу адресован живому правителю, а не имеет условный, «риторический» характер (в последнем случае призыв мог быть обращен и к уже покойному князю). Галицкий правитель умер 1 октября 1187 г., а Владимир Игоревич вернулся на родину из половецких степей только в конце лета следующего года. Таким образом, когда автор «Слова…» упоминал в иносказательной речи ханов Кончака и Гзака (Гзы) о возвращении Владимира на Русь, он несомненно должен был знать о кончине Ярослава «Осмомысла». Из этого следует, что и другие обращения к князьям как к живым, упоминание их как благополучно здравствующих не могут быть датирующими признаками.
——
Ранчин А.М. Кто? Где? Когда? «Слово о полку Игореве»: Автор. Место. Время

Продолжая логическую цепочку Андрея Михайловича можно придти к выводу, что Автор не знал последовательности событий о которых писал. Но это НЕ так. Как и писал выше у нас нет ни единого основания относить смерть Ярослава Осмомысла к 1187 году, последствия происшедшие вслед за этим (бунт бояр) произошли сразу после смерти Ярослава, о чём и написано в летописи, вторжение угров, которых Осмомысл сдерживал «железными полками» сразу после его смерти. Грамота Белы III (Rex Galiacie) датирована 02.05.1189. Не ждали венгры год, чтобы прибрать к рукам Перемышль на болони р.Сан и Плесненск, а вторглись сразу, а Автор словами героя СПИ Святослава предупреждает об опасности такого вторжения. «Буйство хиновы» = разорение карелами Сигтуны - лето 1187, изъятие «русского злата» из-за этого вторжения на о.Готланд - осень 1187, «веселье бояр» как ответ на арест товаров новгородских купцов на о. Готланд - весна 1188, свадьба сына Игоря и дочери хозяина «всей Русской земли» = «Игорь князь в Русской земле» - 25-27 сентября 1188 года. Всё последовательно и актуально именно на 25-27.09.1188 года и не днём позже. А те летописи что Вы привели лишь переписаны из Киевской, Вы это и сами поймёте по изложению событий: свадьба Ростислава и Верхуславы (25-27.09.1188) сразу после известия о смерти Осмомысла, если бы оная была в 1187 году, то получается пропущены события целого года.

[corvin]

По-мнению лингвистов Слово написано на искусственном языке имитирующем язык 11-го, 12-го веков. Черты характерные для языка 12-го века продолжали жить до середины 14-го. Это по видимому и есть верхняя граница времени создания СПИ.

Если посмотреть на Слово с точки зрения стиля и композиции, то Слово состоит из фрагментов, каждый фрагмент начинается в стиле эпической песенной поэзии. В качестве образцового автора читателям предлагается Боян. В конце большинства фрагментов располагаются критические замечания Автора. Есть очень маленькие фрагменты, в которых эпос и критика умещаются в одном предложении - князьям слава, а дружине аминь. Фрагмент Плачь Ярославны не имеет критической части. Точную границу между эпической и критической частями иногда сложно определить, как например в сне Святослава.

Могло ли Слово читаться на какой-то свадьбе? Не думаю. Во-первых, текст сложен для восприятия на слух. Во-вторых, многие критические замечания Автора могли восприниматься современниками похода как оскорбительные.

Какой смысл Слова? Некоторые считали, что Слово утверждает единение Руси, осуждение раздоров, какие-то религиозные принципы. Я думаю, что смысл Слова вопросительный, а не утвердительный. И оно создано в середине 13-го века, во время которое ставило больше вопросов, чем давало ответов - вопросов социально-политических, религиозных, национальных.

[Лемурий]

С по-мнению лингвистов Слово написано на искусственном языке имитирующем язык 11-го, 12-го веков. Черты характерные для языка 12-го века продолжали жить до середины 14-го. Это по видимому и есть верхняя граница времени создания СПИ.

Уважаемый corvin, под лингвистами подразумевал экспертов с академическим багажом знаний:
Исаченко 1941:47,
Зализняк 2008:34,
Николаев 2018:131
и др.

Если посмотреть на Слово с точки зрения стиля и композиции, то Слово состоит из фрагментов, каждый фрагмент начинается в стиле эпической песенной поэзии. В качестве образцового автора читателям предлагается Боян. В конце большинства фрагментов располагаются критические замечания Автора. Есть очень маленькие фрагменты, в которых эпос и критика умещаются в одном предложении - князьям слава, а дружине аминь. Фрагмент Плачь Ярославны не имеет критической части. Точною границу между эпической и критической частями иногда сложно определить, как например в сне Святослава.

Стиль не определяет время. В XIV веке не разговаривали на языке СПИ. Задонщина (XIV) не похожа на СПИ (XII) морфологией.

Могло ли Слово читаться на какой-то свадьбе? Не думаю. Во-первых, тест сложен для восприятия на слух. Во-вторых, многие критические замечания Автора могли восприниматься современниками похода как оскорбительные.

На свадьбе Верхуславы и Ростислава съехались князья "Мстиславова племени" именно ТЕ, кто традиционно "стояша у Канева долго веремя дондоже взиде Гречникъ и Залозникъ" = "Загородите полю ворота своими острыми стрѣлами... уже бо Сула не течетъ сребреными струями къ граду Переяславлю". Другое дело, что Татищев пишет, что на свадьбе этой присутствовал Святослав с сыном, что могло быть причиною, что СПИ на этой свадьбе НЕ было произнесено и осталось в виде одного списка, с которого потом компилировалась Задонщина, без названия, без имени Автора, без традиционного оформления.

Какой смысл Слова? Некоторые считали, что Слово утверждает единение Руси, осуждение раздоров, какие-то религиозные принципы. Я думаю, что смысл Слова вопросительный, а не утвердительный. И оно создано в середине 13-го века, во время которое ставило больше вопросов, чем давало ответов - вопросов социально-политических, религиозных, национальных.

Все причины воззвания политические, экономические, духовные относятся к концу сентября 1188 года и ни месяцем позже.

[corvin]

В соответствии с Николаевым СПИ написано на искусственном языке. По моему мнению Автор в середине 13-го века написал свое Слово на языке стилизованном под прошедший век. В результате этой стилизации язык Слова приобрел отчасти черты конца 11-го, начала 12-го веков.

Откуда появился термин Мстиславичи. В древних текстах Мстиславичей упоминают?

Я не способен объяснить почему "Князьям слава, а дружине аминь" могло восприниматься современниками как оскорбительное, поэтому тему оскорбительности больше не обсуждаю.

[краевед]

Уважаемый краевед, исследователи СПИ делятся на лингвистов и аналитиков. С точки зрения первых СПИ написано по ряду признаков (двойственное число (Исаченко) , расположение энклитиков (Зализняк) и т.д.) не позднее начала XIII, а вот по мнению аналитиков, к коим отношу и себя, СПИ не могло быть написано ранее сентября 1188 года:

Ярослав Галицкий умер 1 октября 1187 г. “Слово”, следовательно, не могло быть написано много позже осени 1187 г. Итак, не ранее 1185, не позже 1187 г.

2. В конце “Слова” есть такой эпизод – беседа ханов Гзака и Кончака: “Молвит Гзак Кончаку: «Коли сокол к гнезду летит, соколенка расстреляем своими золочеными стрелами». Сказал Кончак Гзе: «Коли сокол к гнезду летит, а мы соколенка опутаем красною девицею». И сказал Гзак Кончаку: «Коли опутаем его красною девицею, не будет у нас ни соколенка, ни красной девицы»…” Этот разговор ханов в “Слове” указывает, что автору было известно о бегстве сына Игоря Владимира Игоревича из плена вместе с Кончаковной в 1187 г. Ср. сообщение Киевской летописи под 1187 г.: “Тогда же приде Володимеръ ис Половець с Коньчаковною, и створи свадбу Игорь сынови своему, и венча его и с детятемь”.

Уважаемый Лемурий, ну и о чем пишет Ранчин, связывая беседу Кончака и Гзы с побегом Владимира Игоревича с Кончаковной? Судя по цитате, Владимер сбежал из плена с Кончаковной, а Гза предлагает гонять его по степи. стреляя позолочеными стрелами. Из "Слова" совершенно беспорно вытекает, что Гза предлагает расстрелять Владимира Игоривеча в связи не с его побегом, а с побегом Игоря: "аже соколъ къ гнезду летитъ соколича ростреляеве злачеными стрелами". Владимир еще в плену и Гзак предлагает его расстрелять в отместку за побег Игоря как заложника, к тому же как княжича позолоченными стрелами. Видимо, в то время для этих целей изготовлялись специальные стрелы с позолотой. Речь в этом отрывке идет скорее не о 1187 г., а 1185 или 1186 гг., т.к. до сих пор неясно, когда же Игорь совершил побег.

[Лемурий]

В соответствии с Николаевым СПИ написано на искусственном языке. По моему мнению Автор в середине 13-го века написал свое Слово на языке стилизованном под прошедший век. В результате этой стилизации язык Слова приобрел отчасти черты конца 11-го, начала 12-го веков.

Николаев Сергей Львович Лексическая стратификация “Слова о полку Игореве” // Slověne №2, 2014

"Грамматический анализ “Слова” показывает, что 1) памятник датируется временем не позднее XIII в.;
2) его диалект локализуется в псковско-полоцкой зоне, предположительно в южнопсковской или торопецко-селижаровской ее частях..." (Николаев 2014:Резюме)

Вот его работа, покажите место про «искусственный язык». Не просто не позже XIII века, но и говор торопецко-селижаровский.

Откуда появился термин Мстиславичи. В древних текстах Мстиславичей упоминают?

В летописи Мономашичи или так: «на Володимире племя»(Ипат. 1147), в СПИ более узко Мстиславичи. Усобица Ольговичей и Мстиславичей, начавшаяся с убийства Игоря Ольговича в Киеве (1147) и закончившаяся как раз в сентябре 1188 года свадьбой сына Игоря и дочери хозяина «всей Русской земли» Рюрика = Игорь князь в Русской земле. Голова = муж, плечи = жена.

Я не способен объяснить почему "Князьям слава, а дружине аминь" могло восприниматься современниками как оскорбительное, поэтому тему оскорбительности больше не обсуждаю.

Почему ВСЕМИ современниками? Это укор только Ольговичам, в концовке же конкретно указано, кто в гибели дружины виноват, их на свадьбе Верхуславы и Ростислава 25-27.09.1188 не было. У Ольговичей в это время своя свадьба была в Новгород-Северском, о которой тоже говорится в СПИ. Присутствие в одном месте более 20 князей «Мстиславова племени» при отсутствии Ольговичей и объясняет иронию «Слова» в отношении последних.

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, ну и о чем пишет Ранчин, связывая беседу Кончака и Гзы с побегом Владимира Игоревича с Кончаковной? Судя по цитате, Владимер сбежал из плена с Кончаковной, а Гза предлагает гонять его по степи. стреляя позолочеными стрелами.

Уважаемый краевед, может неправильную цитату выбрал, но перечитайте его статью, она небольшая, аналитическая, с логикой у него всё в порядке, обращаю внимание и на его аргумент почему не может быть Автор князем: см. здесь.

А лучше послушайте его самого про несовпадение хронологии в СПИ, если смерть Осмомысла считать 1187 годом:

ТК «Культура» от 03.11.2016 Ранчин А.М., Ужанков А.Н. и др. диспут о СПИ

[corvin]

У Николаева утверждается, что грамматика Слова северная, лексика - южная, синтаксис соответствует концу 11-го, началу 12-го веков. Такой язык я называю искусственным.
В "Реконструкции текста" есть фраза: " Создание ≪Слова≫ после XIV в. (даже в виде подделки под старину) исключено (Зализняк 2008а: 122–139)", - из которой видно, что ни о каком исключении "подделки под старину" для 13-го и 14-го веков речи не идет.

Я думаю Мстиславичи это чисто ваше понятие. Автор его не использует.

Еще раз, ирония по поводу погибшей дружины для современников оскорбительна.

[краевед]

Уважаемый Лемурий, ну и о чем пишет Ранчин, связывая беседу Кончака и Гзы с побегом Владимира Игоревича с Кончаковной? Судя по цитате, Владимер сбежал из плена с Кончаковной, а Гза предлагает гонять его по степи. стреляя позолочеными стрелами.

Уважаемый краевед, может неправильную цитату выбрал, но перечитайте его статью, она небольшая, аналитическая, с логикой у него всё в порядке, обращаю внимание и на его аргумент почему не может быть Автор князем: см. здесь.

А лучше послушайте его самого про несовпадение хронологии в СПИ, если смерть Осмомысла считать 1187 годом:

ТК «Культура» от 03.11.2016 Ранчин А.М., Ужанков А.Н. и др. диспут о СПИ

Уважаемый Лемурий, статью А.М.Ранчина прочел. К сожалению, ссылка на диспут не открылась. Отдавая должное взглядам Ранчина, все же нахожу, что в части побега из плена он сам себе противоречит, связывая разговор Кончака и Гзы с побегом из плена Владимира с Кончаковной, т.к. упоминает, что летописец вовсе не связывает приезд из половец Владимира с женой и ребенком: "тогда же приде Володимеръ ис половець с Кончаковною...". Ип.л. 6696 (1188). И дело не в том, что Вы выбрали неправильную цитату, а в неточности самого Ранчина. Да, в остальном в статье все изложено довольно логично и последовательно. Мне понравилась концовка статьи относительно имени автора "Слова", где Ранчин указывает на то, что даже не зная имени автора "Слова" важно определить возможную социальную и культурную среду, к которой он принадлежал.
Ранчин среди версий поисков возможного автора "Слова" упомянул мнение А.С.Орлова, обратившего внимание на близость языка "Слова" к лексике западноукраинского языка, считая. что "Слово" близко по стилю Галицко-Волынской летописи, что дало ему возможность утверждать о авторе. как выходце из Западно-Волынской Руси.
Такой взгляд на проблему авторства имеет достаточно обоснованно, особенно, если сравнивать текст "Слова" со стилем и языковыми особенностями Галицко-Волынской летописи. Об этом продолжу в следующий раз.

[Лемурий]

У Николаева утверждается, что грамматика Слова северная, лексика - южная, синтаксис соответствует концу 11-го, началу 12-го веков. Такой язык я называю искусственным.
В "Реконструкции текста" есть фраза: " Создание ≪Слова≫ после XIV в. (даже в виде подделки под старину) исключено (Зализняк 2008а: 122–139)", - из которой видно, что ни о каком исключении "подделки под старину" для 13-го и 14-го веков речи не идет.

Уважаемый corvin, я Вам привожу ссылку на работы, номера страниц, у Сергея Львовича могу спросить напрямую, если что-то не поняли, но про «искусственный язык» он НЕ писал, приведите ссылку на страницы его работ.

Я думаю Мстиславичи это чисто ваше понятие. Автор его не использует.

Собственно, к моей версии это никак не относится, Автор призывает выйти к Каневу князей тех же княжеств, что и в 1167, 1168, 1170, причём первый город вверх по Днепру, которому выгодна такая защита, будет Заруб, откуда вышел Климент Смолятич.

Еще раз, ирония по поводу погибшей дружины для современников оскорбительна.

Ну так ирония к тем кто Дружину эту погубил, а самой Дружине (= силе Руси), называемой «Великим жемчугом», расстрелянным из опустошённых тул (=толчанов) толковин (=союзников) Святослава по усобице 1180 года, ПОЧЁТ и ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ.