"Мысленный волк" и другие метафоры

[corvin]

1. Автор называет “всех трех Мстиславичей” серафимами.
2. Эта семья отличалась демонстративной религиозностью.
3. Гнездо серафимов это уже юмор, насмешка.
4. Серафимы бездеятельны. Они только поют славу.
5. Чтобы читатель не подумал, что ему показалось, Автор добавляет – получили княжения по наследству, т.е. бездеятельно.

[Лемурий]

1. Автор называет “всех трех Мстиславичей” серафимами.

1. Хранители Престола Господня, "воспевающие Господа чистыми устами, имеющие это постоянным занятием своим, – возносящие славословия, как непрестанное служение" (Иоанн Златоуст, Толк. Ис.6:2). Почему только трёх последних, там соединительные союзы "И": Инъгварь, И Всеволодъ, И вси три Мстиславичи - внуки Изяслава и Ростислава Мстиславичей, правнуки Мстислава Великого.

2. Эта семья отличалась демонстративной религиозностью.

2. Это панегирик - высшая степень восхваления, относится ко всем потомкам Мстислава Великого.

3. Гнездо серафимов это уже юмор, насмешка.

3. Не надо воспринимать сравнительную похвалу дословно, а то получается ха-ха-ха - его Ангелом назвали. Просто речь об их духовной чистоте.

4. Серафимы бездеятельны. Они только поют славу.

4. Они высшая иерархия Ангелов, охранители Престола, неустанно и непрерывно находящиеся при Господе.

5. Чтобы читатель не подумал, что ему показалось, Автор добавляет – получили княжения по наследству, т.е. бездеятельно.

5. Власть вам дана свыше, вам не надо её расхищать как Ольговичам и Всеславичам. Поэтому в "Слове о князьях" Мстиславичи названы "старшей братией" по лествичному праву господствующей:

«Слышите князи противящеся старѣишей братьи и рать въздвижуще и поганыя на свою братию возводяще, не обличилъ ти есть Богъ на Страшнѣмъ Судищи…» («Слово о князьях»)

[corvin]

Гнездо как место где выводятся серафимы это насмешка. У ангелов не бывает семьи. Князьям нужны одни душевные качества, а у ангелов они другие. Причина такого пренебрежительного отношения к 3-м мстиславичам в том, что Мстислава Удатного Галицкая летопись считает ответственным за поражение на Калке.

[Лемурий]

Гнездо как место где выводятся серафимы это насмешка. У ангелов не бывает семьи.

Неплохой (=хорошей) семьи серафимы. Семья отдельно, серафимы отдельно.В Вашем варианте было бы: не худа серафимова гнезда, да и по контексту не проходит "насмешка", Автор их к Каневу призывает торговые пути спасти, ко ВСЕМ Мстиславичам и их союзникам по 1180 году в СПИ звучат панегирики - наивысшая степень похвалы.

Князьям нужны одни душевные качества, а у ангелов они другие. Причина такого пренебрежительного отношения к 3-м мстиславичам в том, что Мстислава Удатного Галицкая летопись считает ответственным за поражение на Калке.

Откуда ж про Калку (1223) Автор мог знать, если он обращается к Ярославу Осмомыслу (ум. 1.10.1188) к ЖИВОМУ!

[corvin]

Семья отдельно, серафимы отдельно.

Здесь заблуждаетесь. Вся эта семья отличалась показной религиозностью.

Это обращение к мысленному Осмомыслу. Почему, если могут быть мысленные струны, мысленные пальцы, мысленные уши, мысленная … , не может быть мысленного Осмомысла?

[Лемурий]

Здесь заблуждаетесь. Вся эта семья отличалась показной религиозностью.

Вообще-то, Автор призывает их закрыть полю ворота = кровь поганую пролить.

Это обращение к мысленному Осмомыслу. Почему, если могут быть мысленные струны, мысленные пальцы, мысленные уши, мысленная … , не может быть мысленного Осмомысла?

Потому что «мысленное» возникает только из толкований святителей Церкви. Ниже разберу новые «мысленные» метафоры из Минеи 1095-1097 (сент. и окт.) и приведу толкования, известные в XIIв
Обращение не может быть к неживому Осмомыслу, поскольку он загородил королевский путь своими сильными полками, а зимой 1188/89 угры захватили Перемышль на болони р.Сан и Плеснеск через этот "королевский" перевал.

[corvin]

Некоторые другие призывы Святослава также содержат сарказм.

Реальный Осмомысл умер в 1187 году. Когда умер мысленный не знаю.

[Лемурий]

Некоторые другие призывы Святослава также содержат сарказм.

Князья обращались к князьям "брате", но не "господине", а таких в обращениях 3 князя (Ярослав Осмомысл и 2 сына смоленского князя).
В призывах Всеволода Большое Гнездо призывают прилететь издалека «желательно стол" его отца Юрия Долгорукого поблюсти.
Это Автор обращается с призывом к князьям, а не Святослав, маркеры 1-го лица которого заканчиваются в «Злато Слове».

Реальный Осмомысл умер в 1187 году. Когда умер мысленный не знаю.

Это «мысленный» Ярослав Галицкий умер у Бережкова в 1187, пропуская целый год событий, этим событием начата вставка из Галицкой летописи с ошибкой в 1 год и для галицкого летописца смерть князя - главное событие, которое он поставил вперёд. Что же касается самого Ярослава Владимировича Галицкого, то он ещё 11.07.1188 мёд-пиво пил на обручении Верхуславы Всеволодовны и Ростислава Рюриковича , посмеиваясь над текстологами:

«(1188) Рюрик Ростиславич, положа со Всеволодом, великим князем, чрез послов своих о браке сына своего Ростислава на дочери Всеволожей. И после Велика дни послал в Суздаль ко Всеволоду шурина своего Глеба с женою и бояр много с женами, дабы Верхославу, дочь Всеволодову, привести. И как оные прибыли, Всеволод, приняв их с честию и учиня для них во Владимире многое веселие, а Iулiа 11-го дня отпустил с ними дочь свою. На сей свадьбе были князи Ярослав Владимирович, Всеволод Глебович пронский, Давид Юриевич муромский…» (Татищев 1774:282-283)

[Лемурий]

Множество словосочетаний с прилагательным "мысленный" есть в Минее 1095-1097:

Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь : В церковно-слав. пер. по рус. рукописям 1095-1097 г. / Труд орд. акад. И.В. Ягича.,СПб, 1886

"скача, славию, по мыслену древу (растѣкашется мыслию по древу) — параллели в языке Минеи 1095—1097 гг.: «цвет мысльный прозяб» (октябрь, стр. 54), «солнце мысльное» (октябрь, стр. 58), «мысльная светильника» (октябрь, стр. 91), «на камене мысльнемь» (октябрь, стр. 141), «щит мысльный» (октябрь, стр. 191), «лоза мысльная» (октябрь, стр. 195), «мысльный ковчег» (сентябрь, стр. 082), «звери мысльныя» (страсти) (сентябрь, стр. 0192)..."
----
Адрианова-Перетц В. П. Фразеология и лексика «Слова о полку Игореве»// «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания «Слова» / АН СССР, ИРЛИ; ред. Д. С. Лихачев, Л. А. Дмитриев – М.; Л. : Наука, 1966, С.33

- «О чрѣво въмѣщьшее небесе... и мысльный ковьчегъ» (сентябрь, стр. 082) о Богородице см. (Чернышева 2017);

- «звѣри мысльныя, страсти» (сентябрь, стр.0192);

- «Жьзлъ прозябла еси Богородице, иж - негоже цвѣтъ мысльный прозябъ» (октябрь, стр. 54) - о Богородице и Иисусе Христе. Ср. "жезл присноцветущий, от негоже прозябе Христос, Цвет жизни нашея..." (стихирь Рождества Пресвятой Богородицы).

- «солнце мысльное» (октябрь, стр. 58) - "Тако и Христу, Богу нашему, солнцу праведному и озарившу нас божествеными зарями и освѣтившу нас святым крещениемь" (ПКС)

- «Карпе и Папуле, мысльная светильника (2) » (октябрь, стр. 91) - о св. мч. Карпе, епи­скопе Фиа­тир­ском и диа­коне Па­пи­ле.

- "Яко свѣтильника незаходимаго мысльного тя солнца" (октябрь, стр.147) - о блж Иларионе.

- «неподвижимъ пребылъ еси на камене мысльнѣмь» (октябрь, стр. 141) = "на ка́мени мя́, Христе́, за́поведей Твои́х утверди́" (Канон святому мученику Никифору Антиохийскому (Сирскому) Ирмос песни 3).

- «Щитъмь мысльныимь и вѣрьнымъ себѣ, Нестере, обложивъ» (октябрь, стр. 191) = "Броня́ми мы́сленными веры тебе, Не́сторе, обложи́в,/ и крест, яко копие́, име́я в рука́х,/ вра́жия кре́пко ссекл еси полки́ (Канон св. мч. Нестору)

- «лоза мысльная» (октябрь, стр. 195) = "Богородице, Ты еси лоза" (Канон св. вмч. Параскевы (Пятницы)

[corvin]

Свидетельства Татищева не достоверны. Он сам их придумывал. Согласно современным историческим справочникам Осмомысл умер в 1187 году.
СПИ писалось когда всех участников событий уже не было в живых. Все обращения к князьям мыслинные, пользуясь вашей терминологией.

[Лемурий]

Свидетельства Татищева не достоверны. Он сам их придумывал. Согласно современным историческим справочникам Осмомысл умер в 1187 году.

Каким справочникам уточните, все текстологи ссылаются на Бережкова, а у него, хоть он и бесспорный авторитет, ошибка в разделении вставки из галицкой летописи. Он же сам пишет:

«составитель, этого свода занял в своем труде статьи под 6696 и 6697 гг. целиком сообщениями о галицко-волынских событиях, заимствованными (за одним, может быть, исключением) не из киевского свода, а из галицко-волынского источника. В связи с этим то, что читалось в киевском своде под 6696 г. он присоединил к тому, что читалось там под 6695 г…»
—-
Бережков Н.Г. Хронология русского летописания, М., 1963, C.204

Здесь я с ним согласен, но затем он известие о смерти Ярослава Осмомысла (самое главное событие для галицкого летописца, с чего обычно начинают сводку событий) оставляет вырванным куском в 1187 году, а другие галицкие события помещает в 1188, что правильно по дням недели. Но есть другой способ проверки, зимой следующего года угорские войска перешли по "королевскому пути" Карпаты и заняли ключевые торговые города: Перемышль на болони реки Сан, Плеснеск и сам Галич. По титулу венгерского наместника можно посмотреть в каком году это случилось:

«В 1188 г. он явился во главе войска в Галич под предлогам помощи его князю Владимиру Ярославичу. После занятия Галича, как сообщает русский летописец, Бела III «не посади в нем Володимера, но даде весь наряд Галичанам (т. е. заключил соглашение с частью галицкой знати) и посади в нем сына своего Андрея». Венгерский король увел галицкого князя Владимира Ярославича с семьей в Венгрию, где заточил его в тюрьму. Уже в грамоте от 2 мая 1189 г. Бела III именует себя «королем Галича» (rех Galicie)…»
——
Деяния венгров

1 октября 1188 умирает Осмомысл и "бусови врани" уже занимают Плеснеск и несутся дальше к морю, то что не могло быть при живом Осмомысле железными полками "королевский путь" преграждавшего.

СПИ писалось когда всех участников событий уже не было в живых. Все обращения к князьям мыслинные, пользуясь вашей терминологией.

А смысл произведения тогда в чём? Зачем призывать мертвые души выполнять конкретную задачу - защитить днепровские пороги близ Канева.

[краевед]

Смысл произведения. уважаемый Лемурий, может оказаться даже более глубокий. чем мы предполагаем. СПИ может быть призывом к восстанию против монгольского гнета с целью объединить князей в общей борьбе. Естественно, автор СПИ не мог открыто заявить о своих замыслах. но на примере похода Игоря одного в половецкую степь с небольшими силами по своим замыслам показать. что вся история Руси в борьбе против внешнего врага показывает разобщенность князей. заботящихся более о расширении своих уделов. нежели об общерусских задачах.
В этом отношении и имя словутного певца Митусы хронологически не выходит за рамки предположения его авторства поэмы. написанной в пределах 1240 - 1243 гг. В этом случае Митуса мог быть кампилятором своего произведения, составленного из более ранних произведений включенных и переработанных Митусой песнях про князей 12. а то и 11 вв. Можно спорить о грамматической правильности начала произведения, но нельзя не заметить. что для 1240 -ых годов оно как нельзя более подходит в смысле "нелепости": "Нелепо ли ны бяшетъ братие начати старыми словесы о полку Игоря игоря святославича...". Действительно, воспоминание в 1240 г. о походе Игоря может выглядеть "нелепо". когда Русь уже стонет под монголом. Только скрытым призывом к выступлению против монголов можно объяснить такое начало поэмы. Во всяком случае. рассматривать. как одну из возможных версий написания СПИ.

[Лемурий]

СПИ может быть призывом к восстанию против монгольского гнета с целью объединить князей в общей борьбе…

Так писал Карл Маркс, уважаемый краевед:

«Суть поэмы — призыв русских князей к единению как раз перед нашествием собственно монгольских полчищ…»
----
Письмо Маркса Энгельсу в Манчестер от 5.03.1856

Это писал известный экономист не знающий реалий Руси XIIв от слова совсем. Не было в то силы единой партии, способной объединить другие. Черниговские и Новгород-Северские Ольговичи, Волынские и Смоленские Мстиславичи, новгородцы, галичане, переяславцы, владимиро-суздальские, муромские, туровские, рязанские князья, у каждой земли свои интересы. В СПИ обращение только к Мстиславичам и их союзникам по усобице 1180 года.

Если же мы берём врем монгольского ига, то центры Руси существенно меняются: сперва выделяется Галицкое княжество при Данииле Романовиче, который принимает католичество и заключает союзы с уграми и ляхами. В 1211 в Галиче вешают (позорная смерть, тем более для князей) детей Игоря Святославича, которые до этого захватили власть во Владимире-Волынском и Галиче, но не надолго. Потом при выделяется новгородское княжество при Александре Невском, потом Тверское и, наконец, Московское, объединяющее остальные. Враги также меняются: половцы становятся союзниками и терпят от монголо-татар сокрушительное поражение вместе с русскими князьями, усиливается Литовское княжество, между князьями начинается усобица за «золотой ярлык». Какой из этих периодов Вы имеете ввиду и где хоть одно слово из XIIIв где Автор проговаривается?

[corvin]

А ты, храбрый Роман, и Мстислав! Храбрые помыслы влекут ваш ум на подвиг. Высоко летишь ты на подвиг в отваге, точно сокол, на ветрах паря, стремясь птицу в дерзости одолеть. Ведь у ваших воинов железные паворзи под шлемами латинскими. Потому и дрогнула земля, и многие народы — хинова, литва, ятвяги, деремела и половцы — копья свои побросали и головы свои склонили под те мечи булатные.

Он победил все языческие народы мудростью своего ума, следуя заповедям Божиим: устремлялся на поганых, как лев, свиреп был, как рысь, истребляя их, как крокодил, проходил их землю, как орел, храбр был, как тур, следовал деду своему Мономаху, который погубил поганых измаильтян, называемых половцами, отогнал Отрока до обезов и за Железные ворота, а Сырчан остался у Дона, питаясь рыбою. Тогда Владимир Мономах пил золотым шеломом Дон, захватил всю их землю и прогнал окаянных агарян.

Сказано про Романа Мстиславича, но второй отрывок середина 13-го века. Отличие только в том, что Автор заменил библейских измаильтян, агарян на хинова.

[краевед]

Уважаемый Лемурий, само начало произведения: "Нелепо ли ны бяшетъ братие начати старыми словесы о полку Игореве Игоря Святъславича..." может быть истолковано и как "нелепое", не ко времени сказанное воспоминание о походе Игоря, неизмеримо принесшее меньше зла Руси. чем завоевание ее монголами. "Нелепо" - неуместно писать о походе Игоря, когда половцы стали союзниками в борьбе против монгол, а сами монголы захватили значительную часть русских земель.
Мнение К.Маркса: "суть поэмы - призыв русских князей к единению как раз перед нашествием собственно монгольских полчищ" здесь не проходит по той простой причине, что поэма могла быть окончательно написана в середине XIII в.. когда уже почти вся Русь была захвачена монголами.
Действительно, в это время центр Руси в это время перемещается в Галич. еще неподвластный монголам. Взятие Киева Батыем в 1240 г. и дальнейшее их продвижение к Галичским землям и побудило автора откликнуться патриотическим произведением. целью которого был призыв к объединению князей в борьбе против монгол.
К этому времени относится и упоминание в ГВЛ за 1241 г. о "словутном певце Митусе", который не захотел служить при дворе князя Даниила Романовича. Мнение поэта Югова об авторстве Митусы не такое уж и беспочвенное, как может показаться на первый раз.
Неоднократно исследователи останавливали свой взор на фразе СПИ: "Донъ ти княже кличетъ и зоветъ князи на победу", считая. что более уместным такой призыв мог быть высказан в борьбе против монголов с целью исгнания их за Дон. за пределы Руси.
Я неоднократно отмечал, что СПИ это произведение не одного года написания. и возможно. творение не одного поколения. написанное еще при жизни Игоря, затем переработанное и дописанное в связи с монгольским нашествием как страстный призыв Автора - патриота к князьям стать на защиту родной земли против монголов.