"Религиозная загадка "Слова..."

[Евгений Беляков]

Уважаемый Новый!
Прочитал Вашу работу, причем с огромным интересом.
В отличие от А.Чернова от лестных слов уклонюсь и сразу перейду к критич. замечаниям, желая быть максимально полезным.
Конечно, это факт, что Автор очень странным образом сочетает христианские куски и рядом стоящие языческие. Но они (эти "элементы") прямо-таки конфликтуют, что Вы, по-моему, упускаете из виду.
Сюжет поэмы в этом срезе таков: Игорь собирается в путь (неважно какой, ратный); возникает солнечное затмение. Для язычников - это дурное предзнаменование. Игорь (возможно, с христианских позиций) утверждает, что все эти предзнаменования мало что значат. Сомнение в языческом предзнаменовании плохо для него кончается. Практически он на грани смерти. ТОГДА его жена Ярославна произносит заклинание, где она просит языческие силы бытия заступиться за Игоря. И это происходит, язычество ПОБЕЖДАЕТ, Игорь возвращается.
Этим не исчерпывается "Слово", но тут особенно ясно видно, что "языческие силы" суть ПРИРОДНЫЕ ПОВЕЛИТЕЛИ, тогда как Христианский Бог - принципиально НАДПРИРОДЕН.
По-моему, сказанное противоречит Вашей идее.
Что возразите?

[Андрей Чернов]

Евгений, впервые согласен практически на все 100. Вы изложили четкий план хорошей статьи. Тезис -- языческое -- природное, а Бог надприроден, впрочем, нуждается в оговорке ("Игорю князю Бог путь кажет..." Помните?)
Только посмотрите Ипатьевскую, там знамение воспринимается не как языческое, а как "Тайна Божия". Игорь на том основании и продолжает поход, что этой тайны никто не знает.
У меня в комментарии найдете массу подтверждений к вашему главному тезису.

[Андрей Чернов]

Матрицу лицевого и изнаночного в "Слове" см. на моей сайте

http://www.chernov-trezin.narod.ru/TitulSlova.htm

Там же и комментарий.

[Новый]

Евгений Беляков

Уважаемый Евгений, спасибо за интерес к моей работе.
Ваш тезис затрагивает философский вопрос соотношения сущностей (Бог - природа), их единства или антагонизма. Этого хватило бы на отдельную дискуссию; но сейчас, не желая тянуть с ответом, выскажу хотя бы вкратце то, что я об этом думаю.
Солнечные затмения не только в язычестве были предзнаменованием недоброго. Начать хотя бы с того, что, согласно трем синоптическим евангелиям, приближение смерти Иисуса сопровождается затмением "от шестого часа до девятого". Далее, в Апокалипсисе, во фрагменте о "семи вострубивших ангелах" (конкретно о четвертом и пятом из них) имеются образы помрачения "третьей части солнца, луны и звезд" и просто помрачения солнца. И всё это, по тексту Откровения, перед теми днями, когда люди "будут искать смерти, но не найдут её...". Так что я не стал бы с уверенностью утверждать, что Игорь усомнился именно в ЯЗЫЧЕСКОМ предзнаменовании. Может быть, он ослушался Бога, этим знаком воспретившего ему поход, и ослушанием своим как бы "расковал" недобрые силы, которые с этого момента временно подчинили себе окружающую природу и заставили ее нести Игорю и его рати пагубу. Но ведь природа - не обязательно "языческая". Когда Игорь бежит из плена, она (включая "вещий" Донец) действует в полном содружестве с Богом, указывающим Игорю путь (тут мне остается только согласиться с цитирующим это А. Черновым), и даже само метафорическое "оборотничество" Игоря и Овлура содействует замыслу Бога. Мы привыкли к противопоставлению "Бог-природа", поскольку вся церковная литература средневековой Руси очень "аскетична" и "надфольклорна", и поспешно, мне кажется, ставим знак равенства между "фольклорным" (включая образы природы) и "языческим". Но в "Голубиной книге", например, мы видим ФОЛЬКЛОРИЗОВАННОГО ХРИСТИАНСТВА (правда, уже на греко-византийской основе, - это же гораздо более поздняя вещь...). И наш Автор, видимо, тяготел к чему-то подобному. Он ведь был светским человеком. Причем та древняя форма христианства, гипотезу о которой я выдвигаю и к которой, по моей мысли, поэт испытывал сентименты, не было пронизано так уж сильно духом аскетизма и прекрасно уживалось с фольклором.
В плаче Ярославны, по-моему, подоплека обращений к солнцу, Днепру и ветру - стремление её, символизирующей ЗЕМЛЮ (Русскую), к метафизическому объединению с тремя остальными мирообразующими стихиями: огнём, водой и воздухом. Единение стихий, на мой взгляд, должно как бы вернуть миру "целостность" и вновь дать Богу (единому) возможность влиять на события. Ведь единый Бог проявляет себя через целостность мира.

[Новый]

Продолжаю.

Кроме того, мне кажется, в "ослушании" Игоря имеется особо подчёркиваемый поэтом мотив свойственного эпическим героям иррационализма. Он как бы едет тем путём, где "убиту быть" ("Луце ж бы потяту быти, неже полонену быти").
Конфликта же между христианством и упоминаемыми рядом со святой Софией загадочными именами, по-моему, нет. Ведь Всеслав и Хорсу прерыскал путь, и Божьего суда достоин, и это почти рядом... Кстати, если припевка о Божьем суде принадлежит Бояну, то как же может традиция этого последнего быть языческой?... Далее, там где "Встала обида в силах Дажбожа внука" почти сразу - о ПОГАНЫХ, приходящих с победами. Т.е. получается, что и Дажбог антагонистичен именно ЯЗЫЧНИКАМ.
Я хотел отреагировать еще на некоторые высказывания в этой теме (о моей "Религиозной загадке"), но не уверен, что успею сделать это сегодня.

[Новый]

Андрей Чернов

Невзирая на все взаимные колкости, я решил, что удобнее всё-таки адресовать этот свой пост прямо вам. Надо же внести хоть минимум ясности в происходящее.
Едва ли не больше всего мне претит в вашей реакции на мою идею то, что вы даете ей убийственные характеристики, даже не прочитывая внимательно, что я пишу. Например, уподобление моих взглядов "фашистским", "неоязыческим"... Мне, если честно, стало смешно, когда я это увидел. К "русскому фашизму" я не могу иметь отношения хотя бы потому, что живу (сейчас удивитесь) в Израиле, и национальность моя соответствует стране проживания (или, если более логично, страна - национальности). И не язычества, ни даже христианства никогда не исповедовал. Просто с юности очень интересовался и продолжаю интересоваться культурой и прошлым страны, в которой вырос... Ладно, того, что я вам сообщил, вы не знали; но будь это и не так - где у меня, скажите на милость, "фашизм"? Фашистские теории характеризуются тем, что раздувают до беспредела национальное "эго", обвиняют "чужих" в национальных невзгодах и взращивают тёмную, нутряную враждебность к этим "чужим". Где в моей работе хоть что-то подобное? Почему любая попытка пересмотра традиционной точки зрения - это обязательно "фашизм"? И потом, пересмотр тут не "глобальный". Я не изображаю раннесредневековых восточных славян "светочем мировой культуры", а всего лишь говорю о более раннем, чем считалось, приобщении к христианской цивилизации - пусть в качестве скромной сферы влияния. И даю модель, которая многие из имеющихся странностей объясняет: в частности, то, что язычество (которое когда-то, несомненно, было) так основательно вытеснилось из народной памяти.
Кстати, о язычестве. По-вашему, я утверждаю, что "язычества на Руси не было". Укажите, где это я писал такую ерунду? Вы не прочли внимательно мой пост от 22-го марта, в начале которого я пишу прямо противоположное. И в котором подробно высказываю свои мысли о совмещении христианского и языческого и о закономерностях пережиточного сохранения языческих элементов в уже давно христианской стране. Ведь я там (а также в четырех предшествующих постах) отвечаю на ВСЁ конкретное, что вы написали мне. Почему это игнорируется? И почему игнорируется большая часть аргументов, которые я высказываю в очерке, и основное внимание уделяется тому, что я написал - причем тематически "вынося за скобки", - о вопросе "единого праславянского этноса"? ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ я в этом конкретном вопросе и "дал пенку" - он же всё равно не является темой работы: это не по коню, а по оглобле. И почему вы так уверены, что я в летописи не заглядывал? Советуете мне посмотреть историю с волхвом и князем Глебом... а что, если я все эти эпизоды отлично знаю? И ведь можно было догадаться, что знаю: в моём послесловии я же говорю о волхвах.
Я не сказал, что вы В ПРИНЦИПЕ не способны дать экспертную оценку. Может быть, и способны, но до сих пор её не дали. Творогов, в отличие от вас, проштудировал все доводы сторонников Влесовой книги (опять-таки, вы мне поясняете, как безграмотному, что "так она тогда называлась", забыв, что я её именно так уже и назвал, упомянув в посте) и лишь после этого уже взялся оценивать.
Для пользы дела дам ещё одну ссылку. На самого себя. Дело в том, что в этом очерке точка зрения излагается очень кратко, и я не мог уместить там все имеющиеся доводы. Ещё в августе я аннотировал на этом форуме собственную книгу, которую выложил на интернете. Ссылка - на 4-ой странице темы "Снова о крещении Руси" (раздел "Средние века", тема давно отъехала на вторую стр. раздела). Будет охота - гляньте. Там найдете и доказательство моего знакомства с волхвами (заключительная часть предпоследней главы), и того, что я произвожу слово "Велес" не только от "волостель", а считаю синтезом понятий "великий", "велеть" и "власть" (Глава "А что, если?...", часть 6-ая, "Пастырь"). Заодно посмотрите, как я отстаивал свою работу от "Кунсткамеры". Тоже ведь были нарекания, но модератор раздела честно признал их необоснованными... В конце концов, сам тот факт, что и та аннотация, и этот мой очерк нашли себе место на этом форуме, тоже, наверное, о чём-то говорит. Лженаучную халтуру здесь очень быстро отсекают. Если вы пришли на этот форум - значит, считаете, что здесь достаточно серьезные люди... так принимайте же во внимание и их оценку того, что здесь находите. Я отнюдь не считаю, что со мной должны соглашаться, но на СЕРЬЕЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ к своей работе претендовать вправе.

[Андрей Чернов]

Коллега, Новый!
Извините, но мне продолжать переписку по этой теме не очень интересно. Что знал, я вам сообщил. И не в один прием. Вас это не впечатлило, ну и славно. (От того, что вы имеете счастье жить на Святой Земле, работа ближе к Истине не становится. Она остается на том уровне, на котором написана. И частные исправления ее не спасут. Несостоятельна, на мой взгляд, сама ваша начальная идея: показать связь языческого пантеона "Слова" с христианскими влияниями первый веков н. э. вам не удалось; тем более не удалось доказать, что на Руси существовало некое "древнейшее доправославное христианство".) Еще раз спасибо за хороший русский язык (в работах, подобных вашей, это большая редкость; и не обижайтесь, дилетантизм -- это не ругательство, аматеры в XVIII и первой половине XIX веков очень многое сделали для становления науки).
Кстати, одна частность: после работы Карпунина (тоже дилетанта) можно говорить лишь о противоборстве Игоря и Донца. Так что "природа" к Игорю не всегда благосклонна.
Успехов вам на другом поприще. За полемические переборы извините.

[Евгений Беляков]

Уважаемый Новый! Форум "глючит": как только я написал свой предыдущий в этой теме пост, я сразу же понял, что Вы мне скажете, что солнечные затмения - это может быть христианское знамение. Я слегка подредактировал, но редакция НЕ СОХРАНИЛАСЬ почему-то... Ну, значит, скажу теперь.
Конечно да, может (и было) солнечное затмение христианским символом. (Даже, по Евангелию, крестная казнь сопровождалась затмением, в тексте солнечным, но в реальности, скорее всего - лунным). Но что Вы скажете о "плаче Ярославны"?!
Плач-заклинание, в котором Ярославна обращается к Ветру, к Солнцу и к Дону (Днепру?)?!
Уверен, что Вы согласитесь, что это-то уж точно НЕ ХРИСТИАНСКИЕ "объекты молитвы". Как я понимаю, христианин молится Троице, Богоматери-Богородице, Иисусу Христу, Сыну Божию и т.д. Где Вы видели ХОТЬ ОДНУ христианскую молитву, где молящийся обращался к СИЛАМ ПРИРОДЫ?
Вот автор Ипатьевской летописи, тот точно по-христиански "работает": Игорь КАЕТСЯ, и ему (по сюжету где "после", там "по причине") дается СПАСЕНИЕ (из плена). А в "Слове" ИНОЙ ПОДХОД: Ярославна молится Ветру, Дону и Солнцу - и потом происходит спасение.
Кто же такие эти Ветер, Солнце и Дон?
Разве за ними не углядываются все те же наши знакомые персонажи?
За Солнцем - Даж-Бог (коего Игоря вои внуки), за Ветром - Стрибог, бог стрел, несущихся по ветру... А вот кто за Доном? А - Хорс! (Сейчас меня Андрей Чернов будет убивать! ) Потому что, если провести линию от Киева к Тамани, то Днепр делает некий ЗИГЗАГ, и его именно ПЕРЕСЕКАЮТ. Именно, чтобы попасть к куреням-курам Тмутараканя нужно ПЕРЕСЕЧЬ ПУТЬ ДНЕПРУ-ДОНУ (или какому-нибудь Змеюге подводному, которого и зовут Хорс)! Простенько и красиво.
Конечно, если Вы будете говорить, что Ваше "хорсунианство" - это НЕКИЙ СИНТЕЗ христианства и язычества (наподобие того, как св. Николай (НиКОЛА), второе лицо после Богородицы есть другая ипостась Колы, а БогоРОДИЦА - та же Рожаница, то тогда такого рода возражения, как те, что я тут привожу, отпадают. Но тогда Ваше утверждение не в том, что-де было какое-то древнее довладимирское христианство на руси, а то, что система языческих представлений древних славян испытывала сильное влияние Византии. А это, хотя и очень возможно, но, мне кажется, не то, что Вы утверждали с самого начала.
-----------
И еще "личный" вопрос: не собираетесь ли Вы установить тут на НГ новую религию, возрожденное "хорсунианство"? Смех смехом, но именно ЭТОГО жаждет все наше многонастродавшееся от идеологических катаклизмов общество...

[Евгений Беляков]

И еще буквально 2 слова. Дохристианское язычество (шире - идеология) на Руси, по-моему, настолько благодатная нива для фантазий на почве малого знания о нем и сплошных белых пятен, что вряд ли можно хоть кого-то упрекать, что он проявляет ненаучность...

[Андрей Чернов]

Евгений, за такой треп не убивают. Но вы тут с пренебреженьем походя отозвались о пушкинодомской ЭСПИ (кажется, это было не в этой теме, а в моей), однако, как оказалось, напрасно. Энциклопедию советую найти где-нибудь в букинисте, хотя она и висит в инте. Там много мелких недочетов (самое слабое -- статьи Колесова по поэтике), но там практически вся сумма наработанного за двести лет. И любую "гипотезу" сначала надо проверять там.
Всеслав перебегает путь Хорсу (Солнцу, бог индоиранского происхождения), поскольку в одну ночь совершает прыжок с севера на юг (из Киева до кур Тмуторокани), а солнце идет ровно поперек -- с востока на запад. Линейных обманок же типа этой речной "петли" в любом тексте довольно много. Но текстологические табуретки должны стоять хотя бы на трех ножках (если подразумевать, что четвертую мы просто с нашего угла зрения не видим).

[Евгений Беляков]

Помнится есть старый анекдот. В отряд космонавтов пришел приказ: лететь на Солнце. Как так, спрашивают, мы же сгорим! Им отвечают:"Там тоже не дураки сидят. Полетите ночью".
Где Вы видели ночью солнце, уважаемый Андрей?
Если увидите - тотчас сообщите!

[Андрей Чернов]

Евгений, кажется, у вас проблемы с восприятием стихов, в частности метафоры и гиперболы. (До сих пор я так не думал: вы верно рассуждали о натягивании ума как стрелы и задержанном дыхании лучника, о чем я писал, сдается, еще в комментарии 1981 года. Это не упрек, тем более, вы, видимо, той книжки в руках не держали: 100 000 тиража пошли по школьным библиотекам.)
За ночь одним прыжком Всеслав поспевал с севера на юг (гипербола) и до пения петухов перебежал солнцу путь (пространственная метафора)? Другой возможный вариант -- до строений Тмуторокани, но в рамках темного корректны оба прочтения.
По языческим (народным) представлениям черная кошка может перейти дорогу и ночью (все зависит от степени суеверия). И тогда горе тому, что утром первым выйдет из подъезда.
(Посмотрите, как Пушкин отвечает на подобную критику своего "Онегина". Но вы же не в начале XIX столетия!)
Кстати, в 60-х в Москве этот анекдот рассказывали про звонок из ЦК. И реакция была: "Вы что думаете, в ЦК дураки сидят? Вы ночью полетите".

[Евгений Беляков]

Главное - Солнце свой путь совершает по небу, а Всеслав (будучи Волком) бежит по земле. Это очень непонятно: как можно НА ЗЕМЛЕ перебежать путь Солнцу, которое идет совсем не там?
-------
Вчера я посмотрел разные материалы о толкованиях Хорса (Топоров, Рыбаков и др.). Все исследователи сходятся в том, что это солярное божество. Аргументы:
1) круг (хор, хоровод и т.п.),
2) Колаксай скифский иногда произносился как Кораксай и отсюда мог произойти Хорс,
3) есть еще древнеперсидское солярное божество со сходным названием, а Топоров выводит его из Хорезма... А северяне имеют в своих генетических в широком смысле корнях иранцев и т.п. То есть могло придти с востока.
4) и есть еще версия, упрямо пропагандируемая на славянофильских сайтах, что Хорс - это божество "солнечного диска", а Даждь-бог - света и тепла. Т.е. якобы тогда не знали, что солнце как "диск" и солнечный свет - одно и то же.
Вот и все. Примерно то же - в ЭСПИ.
------
Первая "теория". Солнце на небе совершает полукруг. Почему обязательно утверждать, что если круг - то солярная семантика? Есть еще один важнейший круг - горизонт, с которым ассоциировался ЗЕМНОЙ КРУГ. Земля представлялась кругом, окруженным Океаном в виде кусающего себя за хвост Змея-Уробороса.
Традиционная связь: хор - это Солнце может оказаться не верной. Хор может быть символом воды.
Многие исследователи подчеркивают ПАРНОСТЬ Перуна и Хора. Перун мечет молнии. Кроме того оба божества считают солнечными, т.к. Перун - солнечное божество. Но не понятно, зачем нужны два солнечных божества в одном флаконе? Вполне возможно, парность объясняется тем, что Перун мечет молнии в Хорса точно так же, как на московском гербе "Георгий" мечет молнии в "Дракона". Дракон - это и есть Хорс.
Здесь была очень интересная тема о Московском и Казанском гербе.
Поэтому я выдвигаю гипотезу, что изначальный "дракон" на обороте монет был Хорсом.
Я думаю, Колаксай был Змеем (т.к., по-моему, по Геродоту, произошел от химеры с ногами в виде змей, изображаемых на т.н. змеевиках и Геракла - но надо уточнить). Это тот Змей русских сказок, который прилетает на речку Калиту на знаменитый мост, под которым спит Иван-царевич... У него три головы - три сына, о которых пишет Геродот...

[Андрей Чернов]

Евгений, вот вам еще и Фасмер:
Хорс -- божество солнца, др-русск. Хърсъ.
И хотя Фасмер оспаривает Обнорского, мол, слово "хороший" не может быть отсюда, так как не зафиксировано полногласная форма "Хоросъ", это ничего не значит: хороший, но лучше (а не хорошЕе), поскольку от "луча". Кстати, в русских монастырях, где традиция еще жива, вы никогда не услышите слово "хорошо". Скажут: "Слава Богу!"
Можно было бы предположить, что и английское horse -- в прямом родстве (солнце как огненный конь), но на этимологии (без долгой выездки в этой профессии) по-хорошему не поскачешь -- шею свернешь в две минуты.
(Если бы в "Слове" речь шла о божестве петляющей реки, то это река прерыскивала бы Всеславу путь, а не наоборот.)
А несовпадение пространств -- так черная кошка перебегает путь тоже на уровне человеческих щиколоток.
Надеюсь, этот вопрос закрыт?
Теперь так:
Перун -- бог грозы (белорусское, то есть западное кривичское "перун" -- гром; литовкий бог с созвучным именем лишь говорит о древности Перуна и восходит, надо полагать, к концу 2 тысячелетия до н. э., то есть к эпохи, когда праславяне отделились от литвовцев).
У Перуна недаром тело деревянное, голова серебряная, а ус злат. Эти золотые усы -- это молнии! Отсюда и поговорка "сами с усами", и усы язычника Святослава, как их описывают византийцы, и усы казаков. Такие же я обнаружил на рисунке середины IX века из раскопок Петренко в Ладоге (гравировка на кости).
Противник Перуна -- змееподобный Велес. И Волхов порогами делится на Верхнюю реку и Нижнюю (последняя по-фински Алоде-йоки, по-скандинавски отсюда получилось Альдейгья, а по-славянски Ладога.)
Но Волхов начинается с Перыни (капище Перуна), а заканчивается Велешей (капище Велеса). Это горизонтальная модель мировой вертикали.
Кстати, скальды называли Южное Приладожье Ормаланд -- страна змей. Потому-то в именно Ладоге от укуса змеи и гибнет вещий Олег.
(Подробнее см. у меня в "Хрониках изнаночного времени", которые Юлли грозится вывесить.)
Дажьбог -- праславянский бог-творец мира, он надмирный и потому наднебесный. Внук Дажьбога -- русский народ (как и все прочие народы земли).
ПВЛ под 980 г. так эту первую тройку и дает (по мере возвышения): Перун, Хорс, Дажьбог. Вторая же тройка -- то, что ниже Перуна: Стрибог -- (его внуки ветры, как мы знаем из "Слова"), Семарьгл (огненная птица?), Мокош, которая уже земная. Идол Велеса должен был стоять на Подоле (если он вообще был).
В "Слове" Перуна заменяет Троян (король-змееборец у сербов). Так что отсутствие Перуна в "Слове" нормально для дружинного наследия Бояна, откуда Автор и должен был черпать свои языческие познания (сам Боян уже христианин во втором поколении, вот только традиция его дружинная уходит в языческую даль).

[Евгений Беляков]

ХОРоший, но ЛУЧше - это сильно!